Эвентуальный умысел: что это такое, описание и особенности

Косвенный (эвентуальный) умысел

Смотрите также:

Основы права

Право в медицине

Конституционное право РФ

Косвенный (эвентуальный) умысел. Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом элементе. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного — сознательное допущение преступных последствий. Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но это последствие — не цель, не средство ее достижения, не этап на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом. Преступное последствие в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом, не обусловлено мотивом. Напротив, оно может быть контрмотивом (слабой психологической силой, которая не останавливает лицо и не заставляет его отказаться от преступных действий). Чаще всего лицо относится к возможным последствиям отрицательно, оно не желает их наступления, поэтому эти последствия и превращаются в контрмотивы. Совершая преступление с косвенным умыслом, лицо может надеяться, что последствия почему-либо не наступят (надежда “на авось”), может надеяться на какие-то обстоятельства, позволяющие рассчитывать на предотвращение преступных последствий.

В юридической литературе отмечается, что “надеяться на авось” — значит ни на что не надеяться, а поэтому в этих случаях лицо сознательно допускает наступление преступного результата.

При косвенном умысле виновный может безразлично или отрицательно относиться к преступным последствиям, активно желать их ненаступления, может надеяться, что они не наступят,— все это разновидности отношения к преступным последствиям, которое характерно для косвенного умысла. При этом необходимо установить, что лицо предвидело эти последствия и рассчитывало их предотвратить.

В монографической и учебной литературе для иллюстрации интеллектуального момента косвенного умысла приводят следующий пример из судебной практики.

М. сопровождал автобусы, погруженные на платформу поезда. В пути следования при подъезде к станции, вблизи от полотна железной дороги, М. заметил группу подростков, игравших в мяч. При приближении платформы с автобусами некоторые из них начали бросать в автобусы камни. М., чтобы воспрепятствовать порче автобусов, стал кидать в подростков подвернувшиеся под руку предметы. Металлической деталью значительного веса, брошенной М., подростку Б. был причинен тяжкий вред здоровью.

В этом случае М. преследовал цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (благородной) он внутренне соглашался с возможностью причинения преступных последствий. М. предвидел возможность наступления причиненных последствий, не желал их, но сознательно допускал их наступление (косвенный умысел).

Сознательное допущение как волевой момент косвенного умысла в литературе чаще всего связывают с безразличным отношением виновного к преступным последствиям*.

* См. например: Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Указ соч. С. 33.

Для иллюстрации сказанного можно привести следующий пример из судебной практики.

Н., находясь в пьяном виде, открыл беспорядочную стрельбу в комнате, полной людей, в результате чего убил одного из присутствующих и троих ранил. Н. в данной ситуации сознавал, что его действия опасны для окружающих, предвидел реальную возможность наступления этих последствий, но безразлично к ним отнесся, сознательно допуская в числе данных последствий и смерть кого-либо из присутствующих.

Однако далеко не всегда виновный, действующий с косвенным умыслом, относится к преступным последствиям с полным безразличием. Такого отношения может и не быть, оно может отсутствовать. Нельзя быть безразличным к возможным преступным последствиям своих действий, если с их наступлением наступает угроза уголовной ответственности. Поэтому чаще лицо относится отрицательно к преступным последствиям, желает их ненаступления*.

* См. например: Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 33.

Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение). В связи с этим почти общепризнанным является положение о том, что область совершения преступления с данным видом умысла ограничена только так называемыми материальными преступлениями (объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака).

В формальных преступлениях последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и для решения вопроса о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой роли. А следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.

Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий. В данных ситуациях лицо желает совершить эти действия. Такой взгляд разделяется большинством криминалистов.

Итак, прямой и косвенный умысел по волевому моменту отличается тем, что при прямом умысле лицо желает наступления предвиденных последствий, а при косвенном умысле лишь сознательно допускает наступление таких последствий (оно не желает их наступления и относится к ним либо безразлично; либо отрицательно, желая их ненаступления).

Деление умысла на прямой и косвенный имеет практическое значение. Для установления умышленной формы вины необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательный признак которых — цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможны при наличии прямого умысла.

В теории уголовного права прямой и косвенный умысел в зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементов делят на определенный, неопределенный и альтернативный, в зависимости от момента формирования выделяют умысел, заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины, они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла.

В зависимости от момента формирования в отечественной литературе до октябрьского переворота 1917 г. выделяли три вида умысла: 1) заранее обдуманный (предумышление), 2) внезапно возникший и хладнокровно реализованный и 3) аффектированный*.

* См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. Изд. 2-е. СПб., 1902. С. 604—605.

Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного сиюминутно и сразу же приводится в исполнение. Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, провоцирующая совершение преступления (увидел — украл). Такой умысел может возникнуть вследствие сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (ранее умысел, возникший в состоянии сильного душевного волнения, называли аффектированным). Данное обстоятельство законодатель относит к смягчающим ответственность. Если же лицо совершает преступление с внезапно возникшим умыслом под влиянием других обстоятельств (не противоправного поведения виновного), то такая разновидность умысла, как правило, законодателем не учитывается при решении вопроса об уголовной ответственности.

Читайте также:
Тактическая операция: что это такое, описание и особенности

Особенностью заранее обдуманного умысла принято считать предварительную психическую деятельность лиц до момента начала преступления (возникновение побуждения, выработка цели и т.д.). В этих случаях возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течение которого субъект укрепляется в решимости совершить преступление. Этот вид умысла обычно свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности. Именно данное обстоятельство дает основание континентальной системе уголовного права рассматривать заранее обдуманный умысел как более опасный по сравнению с внезапно возникшим. Так, в соответствии со ст. 221-3 УК Франции умышленное убийство — это убийство, совершенное с заранее обдуманным умыслом, предумышленное убийство, которое наказывается пожизненным заточением.

Безусловно, заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей тяжести преступления. Однако данное положение нельзя рассматривать в качестве универсальной оценки содеянного. В отдельных случаях внезапно возникший умысел может свидетельствовать о большей тяжести содеянного и, напротив, заранее обдуманный умысел — о меньшей тяжести. Так, хулиган, который, неадекватно реагируя на правильно сделанное замечание, хватает камень и убивает обидчика (не подумав о том, что он делает), должен нести повышенную ответственность. В то время как лицо, несправедливо обиженное, из чувства жалости отказавшееся от мщения, но потом все же убившее обидчика, должно быть наказано менее сурово (при прочих равных обстоятельствах). В этом случае заранее обдуманный умысел свидетельствует о тяжелой внутренней борьбе мотивов, предшествовавшей решению совершить преступление, о том, что принятое решение совершить преступление представляло для виновного определенные трудности, значительно большие, чем для лица, действовавшего с внезапно возникшим умыслом.

В зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий совершаемых деяний умысел делится на определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный. Критерий данной классификации — степень определенности представлений субъекта.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у лица представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося потерпевшему сильные удары по голове или ножом в грудь, виновный предвидит возможность причинения смерти и сознает величину этого вреда. В данном случае умысел виновного был направлен на причинение смерти.

При неопределенном умысле наступившие последствия хотя охватывались сознанием виновного, ко индивидуально они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного ущерба. Так, нанося сильные удары потерпевшему, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но он не знает, какой степени тяжести.

Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, надо квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

В случаях, когда лицо предвидит возможность наступления нескольких конкретно определенных последствий и воля его направлена на достижение не одного из этих последствий, а в равной степени любого из них, необходимо говорить об альтернативном умысле. Этот вид умысла некоторые ученые-криминалисты рассматривают в качестве разновидности определенного. При альтернативном умысле, например, виновный предвидит, что в результате его действий или может наступить смерть потерпевшего, или будет причинен тяжкий вред здоровью. Если в результате содеянного реально был причинен тяжкий вред здоровью, то виновный должен отвечать за покушение на убийство.

При определенном умысле вопросы квалификации содеянного должны решаться аналогично, и в этом проявляется близость альтернативного и определенного умыслов.

Косвенный (эвентуальный) умысел.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом элементе. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного – сознательное допущение преступных последствий.

Глава 9. Субъективная сторона преступления

ся,.что последствия почему-либо не наступят (надежда “на авось”), может надеяться на какие-то обстоятельства, позволяющие рассчитывать на предотвращение преступных последствий.

В юридической литературе отмечается, что “надеяться на авось” – значит ни на что не надеяться, а поэтому в этих случаях лицо сознательно допускает наступление преступного результата.

При косвенном умысле виновный может безразлично или отрицательно относиться к преступным последствиям, активно желать их ненаступления, может надеяться, что они не наступят,– все это разновидности отношения к преступным последствиям, которое характерно для косвенного умысла. При этом необходимо установить, что лицо предвидело эти последствия и рассчитывало их предотвратить.

В монографической и учебной литературе для иллюстрации интеллектуального момента косвенного умысла приводят следующий пример из судебной практики.

В этом случае М. преследовал цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (благородной) он внутренне соглашался с возможностью причинения преступных последствий. М. предвидел возможность наступления причиненных последствий, не желал их, но сознательно допускал их наступление (косвенный умысел).

Сознательное допущение как волевой момент косвенного умысла в литературе чаще всего связывают с безразличным отношением виновного к преступным последствиям’.

Для иллюстрации сказанного можно привести следующий пример из судебной практики.

Н., находясь в пьяном виде, открыл беспорядочную стрельбу в комнате, полной людей, в результате чего убил одного из присутствующих и троих ранил. Н. в данной ситуации сознавал, что его действия опасны для окружающих, предвидел реальную возможность наступления этих последствий, но безразлично к ним отнесся, сознательно допуская в числе данных последствий и смерть кого-либо из присутствующих.

Однако далеко не всегда виновный, действующий с косвенным умыслом, относится к преступным последствиям с полным безразличием. Такого отношения может и не быть, оно может отсутствовать. Нельзя быть безразличным к возможным преступным последствиям своих действий, если с их наступлением наступает угроза уголовной ответственности. Поэтому чаще лицо относится от-

1 См. например: Ворошилин Е. В., Кригер Г. А. Указ соч. С. 33.

§ 2. Формы вины 187

рицательно к преступным последствиям, желает их ненаступления1.

Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение).

В формальных преступлениях последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и для решения вопроса о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой роли. А следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.

Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий. В данных ситуациях лицо желает совершить эти действия. Такой взгляд разделяется большинством криминалистов.

Читайте также:
Можно ли расторгнуть договор с застройщиком?

Итак, прямой и косвенный умысел по волевому моменту отличается тем, что при прямом умысле лицо желает наступления предвиденных последствий, а при косвенном умысле лишь сознательно допускает наступление таких последствий (оно не желает их наступления и относится к ним либо безразлично, либо отрицательно, желая их ненаступления).

Деление умысла на прямой и косвенный имеет практическое значение. Для установления умышленной формы, вины необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательный признак которых – цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможны при наличии прямого умысла.

В теории уголовного права прямой и косвенный умысел в зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементов делят на определенный, неопределенный и альтернативный; з зависимости от момента формирования выделяют умысел, заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший.

В зависимости от момента формирования в отечественной литературе до октябрьского переворота 1917 г. выделяли три вида

1 См. например: Ворошилин Е. В., Кригер Г. А. Указ. соч. С. 33.

188 Глава 9. Субъективная сторона преступления

умысла: 1) заранее обдуманный (предумышление), 2) внезапно возникший и хладнокровно реализованный и 3) аффектированный1.

Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного сиюминутно и сразу усе приводится в исполнение. Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, провоцирующая совершение преступления (увидел – украл). Такой умысел может возникнуть вследствие сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (ранее умысел, возникший в состоянии сильного душевного волнения, называли аффектированным). Данное обстоятельство законодатель относит к смягчающим ответственность. Если же лицо совершает преступление с внезапно возникшим умыслом под влиянием других обстоятельств (не противоправного поведения виновного), то такая разновидность умысла, как правило, законодателем не учитывается при решении вопроса об уголовной ответственности.

Особенностью заранее обдуманного умысла принято считать предварительную психическую деятельность лиц до момента начала преступления (возникновение побуждения, выработка цели и т. д.). В этих случаях возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течение которого субъект укрепляется в решимости совершить преступление. Этот вид умысла обычно свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности. Именно данное обстоятельство дает основание континентальной системе уголовного права рассматривать заранее обдуманный умысел как более опасный по сравнению с внезапно возникшим. Так, в соответствии со ст.

Безусловно, заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей тяжести преступления. Однако данное положение нельзя рассматривать в качестве универсальной оценки содеянного. В отдельных случаях внезапно возникший умысел может свидетельствовать о большей тяжести содеянного и, напротив, заранее обдуманный умысел – о меньшей тяжести. Так, хулиган, который, неадекватно реагируя на правильно сделанное замечание, хватает камень и убивает обидчика (не подумав о том, что он делает), должен нести повышенную ответственность. В то время как лицо, несправедливо обиженное, из чувства жалости отказавшееся от мщения, но потом все же убившее обидчика, должно быть наказано менее сурово (при прочих равных обстоятельствах). В этом случае заранее обдуманный умысел свидетельствует о тяжелой внутренней борьбе мотивов, предшествовавшей решению совершить

1 См.: Тагапцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. Изд. 2-е. СПб., 1902. С. 604–605.

§ 2. Формы вины 189

преступление, о том, что принятое решение совершить преступление представляло для виновного определенные трудности, значительно большие, чем для лица, действовавшего с внезапно возникшим умыслом.

В зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий совершаемых деяний умысел делится на определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный. Критерий данной классификации – степень определенности представлений субъекта.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у лица представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося потерпевшему сильные удары по голове или ножом в грудь, виновный предвидит возможность причинения смерти и сознает величину этого вреда. В данном случае умысел виновного был направлен на причинение смерти.

При неопределенном умысле наступившие последствия хотя охватывались сознанием виновного, ко индивидуально они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного ущерба.

Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, надо квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

В случаях, когда лицо предвидит возможность наступления нескольких конкретно определенных последствий и воля его направлена на достижение не одного из этих последствий, а в равной степени любого из них, необходимо говорить об альтернативном умысле. Этот вид умысла некоторые ученые-криминалисты рассматривают в качестве разновидности определенного. При альтернативном умысле, например, виновный предвидит, что в результате его действий или может наступить смерть потерпевшего, или будет причинен тяжкий вред здоровью. Если в результате содеянного реально был причинен тяжкий вред здоровью, то виновный должен отвечать за покушение на убийство.

При определенном умысле вопросы квалификации содеянного должны решаться аналогично, и в этом проявляется близость альтернативного и определенного умыслов.

Эвентуальная ответственность в гражданском праве

Андреев А.А., адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России.

Вопросы гражданско-правовой ответственности, условий ее наступления являются весьма дискуссионными в науке гражданского права. По общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Но бывают случаи, когда гражданско-правовая ответственность наступает без вины. Такая ответственность называется эвентуальной. Для более полного понимания проблемы обратимся к истории.

Нормы гражданского права различных исторических этапов содержали разнообразные предпосылки наступления гражданско-правовой ответственности. В науке гражданского права, несмотря на значительное число исследований по проблемам вины, до сих пор нет единого мнения о ее понятии и содержании .

См.: Коршунова Н.В. Обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение договора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. С. 19.

Эвентуальная ответственность зародилась в римском праве. Она называлась ответственностью за случай (casus). Последний подразделялся на простой случай (casus minor) и непреодолимую силу (casus maior или vis maior).

Читайте также:
Собрание законодательства: что это такое, описание и особенности

Важной особенностью было то, что эвентуальная ответственность наступала только лишь за простой случай. Непреодолимая сила уже в то время была тем основанием, вследствие которого должник освобождался от гражданско-правовой ответственности. Более того, такая ответственность не могла быть установлена по соглашению сторон.

Под непреодолимой силой понималось непредвидимое и неотвратимое событие, не зависящее от воли должника (землетрясение, наводнение, пожар, кораблекрушение, нападение неприятеля или разбойников, естественная смерть раба или гибель животного), за которое он не отвечает . Если же была привходящая вина должника, которая предшествовала действию непреодолимой силы, то должник от ответственности не освобождался.

См.: Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. С. 58.

Под случаем в римском праве понимались гибель, порча или кража вещи третьими лицами. На должника возлагалась обязанность по предотвращению случая. Эта обязанность носила название custodia (обязанность обеспечить охрану вещи).

Custodia могла происходить из договора (договорная custodia), в силу закона или из обычая. К договорной custodia относились случаи достижения соглашения сторон, например депозитарий по договору поклажи или ответственность продавца за кражу проданной вещи по договору купли-продажи.

Законная custodia применялась в соответствии с преторским эдиктом в отношении корабельщиков, хозяев гостиниц и постоялых дворов, чистильщиков платьев, которые отвечали за сохранность принятых вещей вплоть до пределов непреодолимой силы. Ответственность за несоблюдение обычной custodia относилась также к ссудополучателям.

В российском дореволюционном праве в качестве общего действовал принцип ответственности за вину, однако бывали случаи, где действовал принцип причинения, т.е. гражданско-правовая ответственность возлагалась без вины или независимо от нее. Например, договор хранения в товарных складах и договор железнодорожной перевозки.

В соответствии со ст. 779 Устава торгового товарный склад отвечал за сложенную у него партию товара независимо от своей вины. Основаниями освобождения от ответственности могли служить: 1) недостатки в упаковке, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме товара; 2) свойства самого товара, если его естественная убыль вследствие усушки или утечки не превышала нормы; 3) непреодолимая сила, действие которой не могло быть предотвращено средствами склада.

Также железная дорога отвечала независимо от вины (ст. 102 Общего устава железных дорог). Освобождением от ответственности считались случаи, когда утрата или повреждение произошли: 1) по вине отправителя; 2) вследствие свойств груза; 3) вследствие непреодолимой силы.

В то же время в дореволюционной науке гражданского права по поводу принципа причинения высказывались различные мнения. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что принятие “этого принципа причинения повело бы к большим сомнениям. Прежде всего, нельзя сказать, что во всех указанных выше случаях вред причинен действием, потому что действие есть выражение воли, а ее-то и нет” . И.А. Покровский считал, что “неудивительно, если. все новейшие законодательства в качестве основного начала ответственности за вред сохраняют принцип вины. Но сохранение этого начала не исключает возможности и необходимости отдельных отступлений от него. такое отступление должно быть результатом всестороннего обсуждения и определенного постановления законодательной власти” .

Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 511.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М, 1998. С. 287 – 292.

Также нельзя пропустить и тот факт, что, несмотря на то что в российском дореволюционном праве преимущественно действовал принцип вины, контрагенты могли предусмотреть в договоре и ответственность без вины, что не запрещалось законодательством.

В советском гражданском законодательстве “основным принципом регулирования гражданской ответственности. явился принцип вины” . Х.И. Шварц считал, что “Гражданский кодекс, не признающий начала причинения как общего принципа, допускает. возложение ответственности на причинителя и в том случае, если вред причинен им невиновно” . Эта концепция виновного начала с исключениями еще просуществовала какое-то время. Впоследствии, после заявления К.К. Яичкова, что нельзя “утверждать, что тот или иной принцип ответственности за противоправное причинение вреда имеет какое-либо преимущественное значение перед другим” и “вина ответственного лица является лишь дополнительным условием ответственности в тех случаях, когда по закону установлена ответственность за виновное причинение вреда” , концепция виновного начала с исключениями получила название концепции двух начал .

Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. С. 25.
Там же. С. 26.
См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 118.
Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 170 – 171.
См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 121.

Позже, к середине 70-х годов, ответственность рассматривается с позиции наличия в ней неких субъективных предпосылок. С.Н. Братусь приводил пример, который очень ясно объяснял данную позицию: “Когда владелец автомашины садится за ее руль, он весьма отчетливо осознает ту опасность, которую она представляет для пешеходов, для других средств транспорта. Он отдает себе отчет в том, что возможны неустранимые по его воле несчастные случаи, вызванные движением его автомашины, и что он будет обязан возместить причиненный этим движением вред. Следовательно, субъективное основание ответственности налицо. Владелец автомашины сознательно избрал тот вариант поведения, за нежелательные последствия которого он несет ответственность, хотя его вины нет” .

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 181 – 182.

Если в действиях причинителя вреда отсутствует вина, то не приходится говорить о его моральном осуждении. Но в связи с осуществлением правонарушителем некоторой деятельности (например, управление автомобилем) можно говорить об ответственности, которая основывается не на вине, а на неком субъективном факторе – стимулировании. Этот фактор впервые ввел в цивилистический обиход Б.С. Антимонов. Он полагал, что норма о безвиновной ответственности “побуждает владельца источника повышенной опасности не только избегать того, что право называет виновным поведением, но сверх того заставляет его всеми мерами, не жалея труда, времени и затрат, разрабатывать все новые методы и средства для сведения опасности к нулю” .

Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 38.

Несмотря на установление ГК РФ общего правила ответственности за вину и презумпцию вины правонарушителя, в самом ГК РФ в некоторых случаях специально подчеркивается, что ответственность определенных лиц за те или иные конкретные правонарушения наступает во всех случаях, но только “при наличии их вины”. Таковы случаи:

  1. ответственности родителей, усыновителей и опекунов по сделкам малолетних и за причиненный ими вред (п. 3 ст. 28, ст. 1073 ГК РФ);
  2. ответственности родителей, усыновителей и попечителей за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет при отсутствии у причинителей доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда (ст. 1074 ГК РФ);
  3. ответственности за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, опекуна или организации, обязанной осуществлять за ним надзор (ст. 1076 ГК РФ);
  4. ответственности основного общества (товарищества) по долгам обанкротившегося дочернего общества или за убытки, причиненные дочернему обществу (п. п. 2 и 3 ст. 105 ГК РФ);
  5. ответственности за ненадлежащее содержание и хранение чужого безнадзорного скота (п. 3 ст. 230 ГК РФ);
  6. ответственности производителя сельскохозяйственной продукции (ст. 538 ГК РФ);
  7. ответственности энергоснабжающего предприятия за перерыв в подаче энергии (п. 2 ст. 547 ГК РФ).
Читайте также:
Ратификационная грамота: что это такое, описание и особенности

Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно сделать несколько выводов.

  1. В ряде случаев вину не следует учитывать в качестве условия наступления гражданско-правовой ответственности, поэтому целесообразно в ГК РФ сформулировать усеченный состав условий наступления гражданско-правовой ответственности: противоправность, вред и причинная связь.
  2. Учитывая единственное материально-правовое основание освобождения от гражданско-правовой ответственности без вины, важно унифицировать разные терминологии, касающиеся освобождения от ответственности без вины, такие как “освобождение от возмещения вреда”, “освобождение от ответственности” (ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083, ст. 1098 ГК РФ), “возмещение вреда”, “нести ответственность”, “отвечать за вред” (ст. ст. 495, 1073, 1076 ГК РФ). В этих случаях целесообразно использовать термин “нести ответственность”.
  3. Дальнейшее развитие гражданского законодательства, судебной и судебно-арбитражной практики требует совершенствования норм и структуры Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, нормы, закрепляющие общие положения об ответственности, целесообразно расположить в разделе I “Общие положения” ГК РФ, поскольку они в равной степени применимы в основных институтах гражданского права. Туда же следует включить норму о возможности и основаниях освобождения от гражданско-правовой ответственности без вины.

§ 3. КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ

1. В соответствии со ст. 8 Основ косвенный (эвентуальный ) умысел имеет место тогда, когда лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия., и сознательно допускало их наступление.

При сознательном допущении последствий, характерном для косвенного умысла, преступное последствие не является ни, целью действий виновного, ни средством ее достижения, ни этапом на пути к цели. Иными словами, преступное последствие не нужно виновному, он его не желает. Это последствие — побочный результат деяния виновного, направленного на иную, саму себе преступную или непреступную. цель. Поэтому общественно опасное последствие в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом, не вытекает, из мотивов поведения виновного, не определяется этими мотивами, не «утоляет» их и не «открывает дорогу» для их удов-летворения 30 .

чинения вреда обществу, жертвуя, таким образом, общественными интересами ради достижения личных целей.

Преступные последствия, являющиеся побочным результатом деяния виновного при косвенном умысле, находятся в объективной связи либо непосредственно с действиями лица, направленными на достижение желаемой цели (субъект стреляет из хулиганских побуждений на улице, в результате чего погибает прохожий), либо непосредственно с наступлением желательных для. лица последствий (субъект совершает приписку в отчете, чтобы создать видимость выполнения плана, в результате чего незаконно получает премию). Схематически это можно представить следующим образом:

Форма связи между деянием и. побочными последствиями (непосредственно или через желаемое последствие) может выступать, как и при совершении преступлений с прямым умыслом, в виде реальной возможности и в виде неизбежности их наступления. Сознавая эту объективную связь и не рассчитывая на конкретные обстоятельства, которые могли бы, по мнению виновного, предотвратить наступление последствий, виновный сознательно допускает их наступление, причиняет их с косвенным умыслом. Более того, при косвенном умысле виновный может надеяться или на то, что последствия почему-либо не наступят (так называемая надежда «на авось»), или на определенные обстоятельства, создающие некоторую вероятность предотвращения последствий. В. Г. Макашвили правильно указывает, что. к косвенному умыслу относятся и случаи, когда виновный надеется на определенные обстоятельства, содержащие, то его мнению, некоторые шансы на предотвращение последствий, если эта надежда не достигает степени уверенности 31 .

При косвенном умысле лицо может, безразлично или даже отрицательно относиться к преступным последствиям, активно желать их ненаступления, может, наконец, надеяться,. что они не наступят, — эти оттенки отношения к преступным по-

31 См. Макашвили В. Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла. — «Советское государство и право», 1966, № 7, с. 110.

следствиями не устраняют косвенного умысла, если виновный допускал их в указанном выше смысле. Поэтому для установления в деянии косвенного умысла достаточно установить, что лицо предвидело преступные последствия своих действий и не рассчитывало их предотвратить. Этим и устанавливается сознательное допущение последствий.

В литературе при характеристике волевого момента косвенного умысла нередко указывается на безразличное отношение виновного к преступным последствиям 33 , в связи с чел косвенный умысел именуется «преступным безразличием». Действительно, иногда виновный, действующий с косвенным умыслом, относится к преступным последствиям с полным безразличном. Это является выражением глубокой антиобщественной установки субъекта, который безразлично относится к общественным интересам, к интересам других лиц. Однако такого безразличного отношения может и -не быть; более того, в большинстве случаев косвенного умысла оно отсутствует. За весьма редкими исключениями психически нормальный человек не может безразлично относиться к преступным последствиям своих действий, хотя бы потому, что с ними связана угроза наступления уголовной ответственности. Чаще всего субъект относится к этим последствиям отрицательно, желает их ненаступления, в силу чего эти последствия и выступают в роли контрмотива. Поэтому выражение «безразличное отношение к последствиям» в качестве общей характеристики косвенного умысла не может быть признано правильным.

2. Выражения «сознательно допускал наступление последствий», «соглашался на их наступление», «не желал их и не рассчитывал их предотвратить», «безразлично относился к ним», употребляемые для характеристики косвенного умысла, могут создать впечатление о пассивном отношении воли субъекта :к причиненному им преступному последствию.

32 См. Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству. — «Советское государство и право», 1965, № 6, с. 34.

Читайте также:
Скупочные предприятия: что это такое, описание и особенности

33 См. Советское уголовное право. Часть Общая,. М., 1962, с, 145.

го» 34 . Б. С. Волков также считает, что только действия, совершенные с прямым умыслом, «собственно и являются строго волевыми», а при (косвенном умысле «последствие, строго (говоря, не является непосредственным выражением воли; оно опосредовано волею лица, если так можно выразиться, косвенно, эвентуально» 35 . Эти неправильные, на наш взгляд, выводы вытекают, во-первых, из отождествления понятий воли и желания (цели) и, во-вторых, из игнорирования взаимосвязи желаемого и нежелаемого последствия при косвенном умысле.

Понятие волевого акта не исчерпывается желанием, оно значительно шире. «Центр тяжести в волевом действии надо искать как в цели, так и в пополнении, реализующем поставленную цель» 36 . Преступное последствие и при косвенном умысле сознательно и «волимо» порождается субъектом. Предвидя возможные или неизбежные побочные последствия своего деяния и решаясь действовать, несмотря на их общественно опасный характер, субъект тем самым включает их в свой волевой акт, они становятся его составной частью, его результатом. Следует согласиться с В. Г. Макашвили, который пишет, что при косвенном умысле субъект принимает в свое волевое решение наступление общественно опасного последствия, что в содержание воли входят и те последствия, которые субъект не отклоняет, а учитывает, как сопутствующие, и что в этом и заключается волевой момент косвенного умысла 37 .

Преступное последствие при косвенном, умысле включается в волевой акт субъекта .следующим образом: а) оно учитывается при принятии решения действовать, б) оно охватывается планом действий субъекта, в) оно сознательно вызывается деянием субъекта. Таким образом, волевое действие направлено на причинение всех сознаваемых и не исключаемых лицом взаимосвязанных последствий — как желаемых, так и нежелаемых. И нежелаемое может быть «волимым». 3. Как уже отмечалось, предвидение неизбежности наступления .последствий возможно как при прямом, так и при

34 Утевский Б. С. Указ. соч., с. 256.

35 Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965, с. 35, 39.

36 Ковалев А. Г. Проблема воли в свете психологии отношений. — «Учен. зап. ЛГУ», 1956, № 214.

37 Макашвили В. Г. Понятие умысла в уголовном праве. — «Вестник отделения общественных наук АН ГрузССР», 1966, № 6, с. 74.

косвенном умысле. Однако в литературе господствует точка зрения о несовместимости косвенного умысла с предвидением неизбежности последствий 38 . Сторонники этой точки зрения по-разному и во многом противоречиво аргументируют свою позицию. В этих аргументах необходимо разобраться, так как данный вопрос имеет немаловажное теоретическое и практическое значение: от его решения зависит не только правильное понимание прямого и косвенного умысла, объема этих понятий, но и решение таких вопросов, как признание или непризнание предварительной преступной деятельности с косвенным умыслом, квалификация некоторых преступлений, например, хищений и т. д. .

А. А. Пионтковский и другие авторы указывают, что сознание неизбежности наступления преступного последствия своих действий несовместимо с их нежеланием и лишь сознательным допущением 39 . Это положение обычно обосновывается тем, что раз субъект сознает неизбежность общественно опасного последствия своего деяния и все же его совершает, он «не может не желать» наступления этого последствия.

Утверждение, что сознание неизбежности наступления последствия своего деяния несовместимо с его нежеланием, не-

38 Признают возможность косвенного умысла при сознании неизбежности последствия Б. С. Утевский (Указ. соч., с. 255), К. Ф. Тихонов (К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве. — «Известия высших учебных заведений. Правоведение», 1963, № 3, с. 82), Г. 3. Анашкин (Ответственность за измену Родине и шпионаж. М., 1963, с. 151—152) и др.

39 См. Пионтковекпй А. А. Указ. соч., с. 364; Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1960, с. 316 и др. Этот аргумент является самым распространенным в советской уголовно-правовой литературе.

правомерно изолирует отношение лица к преступному последствию от отношения к желаемому последствию, тогда как только в такой связи это отношение может быть правильно понято. Лицо, совершающее преступление на глазах очевидцев, может сознавать неизбежность наказания, но это не означает, что оно желает быть наказанным.

В. Г. Макашвили, напротив, обосновывает критикуемую нами позицию путем отождествления отношения к желаемому последствию и отношения к преступному последствию при косвенном умысле 40 . Он прав, что волевое отношение к разным, но связанным в сознании последствиям нельзя рассматривать изолированно, что все эти последствия участвуют в определении волевого решения. Однако, во-первых, взаимосвязь желаемого и побочного последствий (она, кстати, существует и при сознании возможности, а не неизбежности последствия) не есть их тождество, поэтому волевое отношение к различным взаимосвязанным последствиям может быть различным, и обсуждаться оно также должно раздельно, хотя я с учетом этой взаимосвязи; во-вторых, эти различные последствия по-разному участвуют в определении волевого акта: желаемые последствия — в качестве цели действия, побочные — в качестве контрмотива, подавленного желанием достижения цели. Поэтому нельзя считать, что желание простирается и на эти сопутствующие последствия. В. Г. Макашвили делает оговорку: «Раздельное обсуждение субъективного отношения к главному последствию и к другим указанным последствиям, если еще и может быть оправданным с психологической точки зрения, не имеет никакого значения с юридической точки зрения» 41 . Но ведь для правильного установления формы вины необходимо точное, правильное «с психологической точки зрения» установление действительного содержания психического отношения субъекта.

Нельзя согласиться и с аргументом В. Д. Меньшагина: «Лицо может относиться с полным безразличием к общественно опасным последствиям, когда оно предвидит лишь возможность наступления таких последствий» 42 . Не говоря уже

40 См. Макашвили В. Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла. — «Советское государство и право», 1966, № 7, с. 106—107.

41 Там же, с. 107.

42 Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962, с. 146. Кстати, в примерах косвенного умысла, приведенных в этом учебнике на с. 145, у виновных имелось (по крайней мере не исключалось) сознание неизбежности последствий.

о том, что безразличное отношение к последствиям не может считаться характерной чертой косвенного умысла, утверждение о несовместимости сознания неизбежности последствия с безразличным к нему отношением совершенно бездоказательно. Безразличное отношение к результату определяется отсутствием значимости этого результата для субъекта, что не зависит от характера его предвидения.

Читайте также:
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Иным образом аргументирует свою позицию А. Н. Трайнин. Рассмотрим пример, который он приводит для обоснования своей позиции. Производится ремонт дома. В кабине, прикрепленной канатом к крыше на высоте девятого этажа, работают двое рабочих — Иванов и Семенов. Романов, враг Иванова, задумал убить его и с этой целью подрезает канат, поддерживающий кабину; оба рабочих падают и разбиваются насмерть. Романов не желал убить Семенова, но смерть его сознательно допускал. «Семенов, смерти которого Романов не желал, но сознательно допускал, не мог не погибнуть вместе с Ивановым. Его смерть не эвентуальна, она — неизбежна. Поэтому не только убийство Иванова, но и убийство Семенова совершено Романовым с прямым умыслом, ибо убийство одного без убийства другого неосуществимо» 43 .

А. Н. Трайнин, таким образом, признает, что, предвидя неизбежность последствий, субъект может их не желать, а лишь сознательно допускать. Это более правильно, чем утверждение о несовместимости сознания неизбежности последствий с их нежеланием. Но в таком случае позиция А. И. Трайнина прямо противоречит п. «а» ст. 10 УК РСФСР 1926 г. и ст. 8 Основ. Он основывается на буквальном значении слова «эвентуальный» — возможный при случае, при некоторых обстоятельствах 44 . «Эвентуальный умысел — и в ‘этом его особенность — предполагает, что результат, который, не желая, сознательно допускает виновный, именно эвентуален, то есть может наступить, но может и не наступить» 45 .

Определять содержание юридического понятия путем лингвистического толкования термина, его обозначающего, неправильно. Кстати, если пользоваться русским термином «косвенный умысел», то такое толкование вообще невозможно. Прямой и косвенный умысел — это юридические понятия, в которые должно вкладываться то содержание и которые

43 Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957, с. 201.

44 См. Словарь иностранных слов. М., 1964, с. 736 .

45 Трайнин А. Н. Указ. соч., с. 200—201.

должны применяться в том объеме, какие определены законодателем. Недопустимо истолковывать их вопреки ясно выраженному смыслу закона.

Своеобразную позицию занимает в этом вопросе И. Г. Филановский. Он справедливо возражает против отождествления сознания неизбежности последствий с их Желанием, но полагает, что «лицо, создающее неизбежность наступления последствий и несмотря на это совершающее свои действия, психологически намного ближе к желанию этих последствий, чем к сознательному их допущению» 46 . И. Г. Филановский видит пробел закона в том, что в нем не предусмотрен, наряду с желанием и сознательным допущением, «третий вариант» — сознание неизбежности последствий 47 . Он допускает серьезную ошибку, ставя сознание неизбежности последствий (признак, характеризующий интеллектуальный элемент умысла) в один ряд с их желанием и сознательным допущением (признаками волевого элемента умысла). Нельзя согласиться и с утверждением о наличии в законе пробела в этом вопросе: в отличие от ст. 9 Основ, где говорится о предвидении возможности наступления последствий, ст. 8 Основ говорит просто о предвидении, которое включает как предвидение возможности, так и предвидение неизбежности последствий. Таким образом, косвенный умысел, так же как и прямой, может иметь место и при сознании возможности, и при сознании неизбежности последствия. Вор, раздевающий ночью пьяного в сильный мороз на глухой улице, действует с косвенным умыслом на убийство пьяного, несмотря на сознание неизбежности того, что пьяный замерзнет: он не желает смерти пьяного, она ему не нужна ни как цель, ни как средство достижения цели, однако, предвидя неизбежность этого результата своих действий, вор его сознательно допускает.

Критикуемая нами позиция, во-первых, неоправданно расширяет психологическое понятие желания и смешивает интеллектуальный н волевой элементы умысла, во-вторых, приводит к установлению не предусмотренных законом критериев разграничения прямого и косвенного умысла. На практике она может повлечь необоснованное объявление косвенного умысла прямым и в результате — неправильное привлечение граждан к ответственности за преступления, которые могут совершаться только с прямым умыслом, например, за хищения.

Умысел как разновидность вины

обязательство возмещение вред ущерб вина

В зависимости от соотношения психических элементов, образующих содержание вины, определяются ее формы – умысел и неосторожность. Для первой формы вины – умысел – характерно осознание лицом общественной опасности своего поведения, предвидение негативных ее последствий, желание такого поведения или нежелание, но сознательное его допущение. В основу этой характеристики умысла положено разницу между его видами – прямым и эвентуальных. [22, с. 519]

Если делать сравнение с нормами уголовного законодательства, то следует отметить, что гражданско-правовой умысел по правовой природе отличается от уголовно-правового самой направленности такого умысла, особенностями ответственности и спецификой такого умысла.

Гражданское законодательство не разделяет умысел на виды, поскольку нет такой необходимости. Дело не только в том, что виды умысла, как в целом формы вины, не влияют на размер ответственности.

При умышленном гражданском правонарушении правонарушитель ни прямо, ни эвентуальные не ставит себе целью причинить вред, в частности гражданину, его праву на неприкосновенность жизни и здоровья, которое нарушает. [19]

Осознавая социальное значение своего поведения и возможных ее последствиях, правонарушитель не пытается их достичь – он пытается достичь иного результата, полезного для него самого.

Умысел характеризуется тем, что лицо, совершающее гражданского правонарушения, предусматривает либо сознательно допускает его последствия.

Для возложения ответственности за гражданское правонарушение, кроме указанных выше трех объективных условий – противоправности, убытков и причинной связи, по общему правилу, необходимо еще одно условие – вина причинителя. Вина в гражданском праве рассматривается как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям.

В гражданском праве действует предположение (презумпция) вины лица, совершившего правонарушение. Согласно ГК Украины лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено умыслом или неосторожностью кредитора, должник освобождается от ответственности, если иное не установлено законом. Иногда неисполнение обязательства является следствием виновного поведения обеих сторон (смешанная вина). Тогда суд соответственно степени вины каждой из сторон уменьшает размер ответственности должника. Ответственность должника может быть уменьшена также в том случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства, или не принял меры к уменьшению их. [6]

Читайте также:
Тоталитарный режим: что это такое, описание и особенности

В подавляющем большинстве случаев, договорная или внедоговорная вред причиняется не умышленно, а по неосторожности. Как правило, должник (или причинитель внедоговорного вреда) не желает, чтобы его контрагенту по договору или согласно пострадавшему был причинен вред. В практике большое значение имеет вопрос отграничения неосторожности от простого случая. Неосторожность, как отмечалось, имеет место в случаях, когда должник или причинитель внедоговорного вреда не предвидел последствий своего противоправного поведения, хотя должен их предвидеть, или предвидит эти последствия, но намерен их предотвратить, однако не делает для этого того, что должен сделать.

Возникают вопросы: как определить в каждом отдельном случае, что мог и должен был предвидеть должник или причинитель внедоговорного вреда? Где та грань требований, которые мы вправе предъявить к лицу, а значит, где критерий, позволяющий отличать неосторожность от случая. В юридической литературе этот вопрос является спорным.

Сторонники субъективного масштаба считали, что в каждом отдельном случае следует изучать субъективные возможности данного лица, не пользуясь каким-то образцом для сравнения. Сторонники объективного масштаба утверждают, что поведение лица необходимо сравнивать с тем, как бы вел себя человек, который берется за образец.

Поведение последней и принимается за масштаб при решении вопроса об ответственности. По нашему мнению, было бы правильно отказаться от любого объективного критерия масштаба. Каждый раз, когда судьи приходится решать вопрос, правильно ли вел себя данное лицо, у него обязательно возникает представление о должном поведении в данных конкретных условиях.

Какую поведение гражданина можно было бы брать за образец? Полагаем, что объективным масштабом ответственности могут служить максимальная предусмотрительность, максимальное напряжение всех сил и способностей гражданина, который имел бы такие же индивидуальные особенности, и данная конкретная личность профессия, возраст, образование, здоровье и т.д., в данных конкретных условиях места и времени. Таков объективный масштаб позволяет учесть индивидуальные особенности каждого данного лица, а значит, позволяет на практике осуществить принцип вины. [20]

Общим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип вины.

Ответственность лица за причиненный вред (как договорной, так и внедоговорную) возникает по общему правилу только тогда, когда она должна, когда есть его вина в форме умысла или неосторожности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что произошло без вины должника, а также за случайное причинение внедоговорного вреда, ответственность, как правило, не возникает. Этот принцип выражен в ГК Украины, которая регулирует ответственность за невыполнение обязательств. Также ГК Украины предусматривает общие положения об ответственности за причинение внедоговорного вреда. Причем нормы ГК

Украины устанавливают презумпцию вины должника, который не выполнил обязательства, или соответственно презумпцию вины причинителя внедоговорного вреда. Это означает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, считается виновным в этом, если не докажет обратное. Так же и тот, кто причинил вред личности или имуществу гражданина, считается виновным, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Презумпцию вины в гражданском праве установлено законодателем, исходя из соображений целесообразности, полного защиты интересов граждан и организаций.

Должник, который не выполнил договорного обязательства, или причинитель внедоговорного вреда лучше знаком с обстоятельствами, в которых ему приходилось действовать, и так или иначе влияли на причинение вреда, чем контрагент по договору, или согласно пострадавший. Поэтому им легче доказать свою невиновность, чем кредитору по договору или потерпевшему их вину.

Как отмечалось выше, по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины лица, причинившего договорной или внедоговорную вред. Но согласно ГК Украины в договоре может быть предусмотрено и другое, а именно, что ответственность за неисполнение обязательства наступает независимо от того, виновен должник или нет. [7]

Кроме того, ряд исключений из общего принципа гражданско-правовые ответственности (принцип вины) прямо предусмотрено в законодательстве, и в этих случаях ответственность наступает независимо от того виновен должник в неисполнении договора, или лицо, причинившее внедоговорную вред. Здесь достаточно, чтобы были налицо объективные условия ответственности: вред, противоправность действий лица, необходимая причинная связь между противоправным действием и вредом. Такое повышенное ответственность предусмотрена, в частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Здесь должник может освобождаться от ответственности лишь доказав, что надлежащее исполнение обязательства стало невозможным вследствие непреодолимой силы (стихийные явления, военные действия и т.п.).

Значение «эвентуальный умысел»

Что означает «эвентуальный умысел»

Современный экономический словарь. 1999

ЭВЕНТУАЛЬНЫЙ УМЫСЕЛ

(от лат. even-tus – случай)

косвенный умысел, возможный при удобном случае, при некоторых благоприятных обстоятельствах.

Словарь экономических терминов

Эвентуальный умысел

(от лат. eventus – случай)

косвенный умысел, возможный при удобном случае, при некоторых благоприятных обстоятельствах.

Смотрите также:

Синтаксический разбор «Мне потребуется вечность, чтобы всё объяснить.»

Морфологический разбор «эвентуальный умысел»

Фонетический разбор «эвентуальный умысел»

Значение «эвентуальный умысел»

Карточка «эвентуальный умысел»

Словари русского языка

Лексическое значение: определение

Общий запас лексики (от греч. Lexikos) — это комплекс всех основных смысловых единиц одного языка. Лексическое значение слова раскрывает общепринятое представление о предмете, свойстве, действии, чувстве, абстрактном явлении, воздействии, событии и тому подобное. Иначе говоря, определяет, что обозначает данное понятие в массовом сознании. Как только неизвестное явление обретает ясность, конкретные признаки, либо возникает осознание объекта, люди присваивают ему название (звуко-буквенную оболочку), а точнее, лексическое значение. После этого оно попадает в словарь определений с трактовкой содержания.

Словари онлайн бесплатно — открывать для себя новое

Словечек и узкоспециализированных терминов в каждом языке так много, что знать все их интерпретации попросту нереально. В современном мире существует масса тематических справочников, энциклопедий, тезаурусов, глоссариев. Пробежимся по их разновидностям:

  • Толковые Найти значение слова вы сможете в толковом словаре русского языка. Каждая пояснительная «статья» толкователя трактует искомое понятие на родном языке, и рассматривает его употребление в контенте. (PS: Еще больше случаев словоупотребления, но без пояснений, вы прочитаете в Национальном корпусе русского языка. Это самая объемная база письменных и устных текстов родной речи.) Под авторством Даля В.И., Ожегова С.И., Ушакова Д.Н. выпущены наиболее известные в нашей стране тезаурусы с истолкованием семантики. Единственный их недостаток — издания старые, поэтому лексический состав не пополняется.
  • Энциклопедические В отличии от толковых, академические и энциклопедические онлайн-словари дают более полное, развернутое разъяснение смысла. Большие энциклопедические издания содержат информацию об исторических событиях, личностях, культурных аспектах, артефактах. Статьи энциклопедий повествуют о реалиях прошлого и расширяют кругозор. Они могут быть универсальными, либо тематичными, рассчитанными на конкретную аудиторию пользователей. К примеру, «Лексикон финансовых терминов», «Энциклопедия домоводства», «Философия. Энциклопедический глоссарий», «Энциклопедия моды и одежды», мультиязычная универсальная онлайн-энциклопедия «Википедия».
  • Отраслевые Эти глоссарии предназначены для специалистов конкретного профиля. Их цель объяснить профессиональные термины, толковое значение специфических понятий узкой сферы, отраслей науки, бизнеса, промышленности. Они издаются в формате словарика, терминологического справочника или научно-справочного пособия («Тезаурус по рекламе, маркетингу и PR», «Юридический справочник», «Терминология МЧС»).
  • Этимологические и заимствований Этимологический словарик — это лингвистическая энциклопедия. В нем вы прочитаете версии происхождения лексических значений, от чего образовалось слово (исконное, заимствованное), его морфемный состав, семасиология, время появления, исторические изменения, анализ. Лексикограф установит откуда лексика была заимствована, рассмотрит последующие семантические обогащения в группе родственных словоформ, а так же сферу функционирования. Даст варианты использования в разговоре. В качестве образца, этимологический и лексический разбор понятия «фамилия»: заимствованно из латинского (familia), где означало родовое гнездо, семью, домочадцев. С XVIII века используется в качестве второго личного имени (наследуемого). Входит в активный лексикон. Этимологический словарик также объясняет происхождение подтекста крылатых фраз, фразеологизмов. Давайте прокомментируем устойчивое выражение «подлинная правда». Оно трактуется как сущая правда, абсолютная истина. Не поверите, при этимологическом анализе выяснилось, эта идиома берет начало от способа средневековых пыток. Подсудимого били кнутом с завязанными на конце узлом, который назывался «линь». Под линью человек выдавал все начистоту, под-линную правду.
  • Глоссарии устаревшей лексики Чем отличаются архаизмы от историзмов? Какие-то предметы последовательно выпадают из обихода. А следом выходят из употребления лексические определения единиц. Словечки, которые описывают исчезнувшие из жизни явления и предметы, относят к историзмам. Примеры историзмов: камзол, мушкет, царь, хан, баклуши, политрук, приказчик, мошна, кокошник, халдей, волость и прочие. Узнать какое значение имеют слова, которые больше не употребляется в устной речи, вам удастся из сборников устаревших фраз. Архаизмамы — это словечки, которые сохранили суть, изменив терминологию: пиит — поэт, чело — лоб, целковый — рубль, заморский — иностранный, фортеция — крепость, земский — общегосударственный, цвибак — бисквитный коржик, печенье. Иначе говоря их заместили синонимы, более актуальные в современной действительности. В эту категорию попали старославянизмы — лексика из старославянского, близкая к русскому: град (старосл.) — город (рус.), чадо — дитя, врата — ворота, персты — пальцы, уста — губы, влачиться — волочить ноги. Архаизмы встречаются в обороте писателей, поэтов, в псевдоисторических и фэнтези фильмах.
  • Переводческие, иностранные Двуязычные словари для перевода текстов и слов с одного языка на другой. Англо-русский, испанский, немецкий, французский и прочие.
  • Фразеологический сборник Фразеологизмы — это лексически устойчивые обороты, с нечленимой структурой и определенным подтекстом. К ним относятся поговорки, пословицы, идиомы, крылатые выражения, афоризмы. Некоторые словосочетания перекочевали из легенд и мифов. Они придают литературному слогу художественную выразительность. Фразеологические обороты обычно употребляют в переносном смысле. Замена какого-либо компонента, перестановка или разрыв словосочетания приводят к речевой ошибке, нераспознанному подтексту фразы, искажению сути при переводе на другие языки. Найдите переносное значение подобных выражений в фразеологическом словарике. Примеры фразеологизмов: «На седьмом небе», «Комар носа не подточит», «Голубая кровь», «Адвокат Дьявола», «Сжечь мосты», «Секрет Полишинеля», «Как в воду глядел», «Пыль в глаза пускать», «Работать спустя рукава», «Дамоклов меч», «Дары данайцев», «Палка о двух концах», «Яблоко раздора», «Нагреть руки», «Сизифов труд», «Лезть на стенку», «Держать ухо востро», «Метать бисер перед свиньями», «С гулькин нос», «Стреляный воробей», «Авгиевы конюшни», «Калиф на час», «Ломать голову», «Души не чаять», «Ушами хлопать», «Ахиллесова пята», «Собаку съел», «Как с гуся вода», «Ухватиться за соломинку», «Строить воздушные замки», «Быть в тренде», «Жить как сыр в масле».
  • Определение неологизмов Языковые изменения стимулирует динамичная жизнь. Человечество стремятся к развитию, упрощению быта, инновациям, а это способствует появлению новых вещей, техники. Неологизмы — лексические выражения незнакомых предметов, новых реалий в жизни людей, появившихся понятий, явлений. К примеру, что означает «бариста» — это профессия кофевара; профессионала по приготовлению кофе, который разбирается в сортах кофейных зерен, умеет красиво оформить дымящиеся чашечки с напитком перед подачей клиенту. Каждое словцо когда-то было неологизмом, пока не стало общеупотребительным, и не вошло в активный словарный состав общелитературного языка. Многие из них исчезают, даже не попав в активное употребление. Неологизмы бывают словообразовательными, то есть абсолютно новообразованными (в том числе от англицизмов), и семантическими. К семантическим неологизмам относятся уже известные лексические понятия, наделенные свежим содержанием, например «пират» — не только морской корсар, но и нарушитель авторских прав, пользователь торрент-ресурсов. Вот лишь некоторые случаи словообразовательных неологизмов: лайфхак, мем, загуглить, флэшмоб, кастинг-директор, пре-продакшн, копирайтинг, френдить, пропиарить, манимейкер, скринить, фрилансинг, хедлайнер, блогер, дауншифтинг, фейковый, брендализм. Еще вариант, «копираст» — владелец контента или ярый сторонник интеллектуальных прав.
  • Прочие 177+ Кроме перечисленных, есть тезаурусы: лингвистические, по различным областям языкознания; диалектные; лингвострановедческие; грамматические; лингвистических терминов; эпонимов; расшифровки сокращений; лексикон туриста; сленга. Школьникам пригодятся лексические словарники с синонимами, антонимами, омонимами, паронимами и учебные: орфографический, по пунктуации, словообразовательный, морфемный. Орфоэпический справочник для постановки ударений и правильного литературного произношения (фонетика). В топонимических словарях-справочниках содержатся географические сведения по регионам и названия. В антропонимических — данные о собственных именах, фамилиях, прозвищах.
Читайте также:
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных

Толкование слов онлайн: кратчайший путь к знаниям

Проще изъясняться, конкретно и более ёмко выражать мысли, оживить свою речь, — все это осуществимо с расширенным словарным запасом. С помощью ресурса How to all вы определите значение слов онлайн, подберете родственные синонимы и пополните свою лексику. Последний пункт легко восполнить чтением художественной литературы. Вы станете более эрудированным интересным собеседником и поддержите разговор на разнообразные темы. Литераторам и писателям для разогрева внутреннего генератора идей полезно будет узнать, что означают слова, предположим, эпохи Средневековья или из философского глоссария.

Глобализация берет свое. Это сказывается на письменной речи. Стало модным смешанное написание кириллицей и латиницей, без транслитерации: SPA-салон, fashion-индустрия, GPS-навигатор, Hi-Fi или High End акустика, Hi-Tech электроника. Чтобы корректно интерпретировать содержание слов-гибридов, переключайтесь между языковыми раскладками клавиатуры. Пусть ваша речь ломает стереотипы. Тексты волнуют чувства, проливаются эликсиром на душу и не имеют срока давности. Удачи в творческих экспериментах!

Косвенный умысел: примеры преступлений

На практике примеры косвенного умысла в уголовном праве встречаются довольно часто. В то же время нужно помнить, что косвенный и прямой умыслы друг от друга отличаются несколькими специфичными моментами, и даже юрист не всегда может безапелляционно доказать свою точку зрения относительно оценки имевшихся в ситуации побуждений. Необходимо помнить примеры преступлений с косвенным умыслом: на основании такой информации проще оценивать новый случай. Впрочем, для начала попробуем разобраться с теоретическими аспектами.

Общая информация

  • косвенный;
  • прямой.

Первый предполагает, что некий субъект ситуации понимал, что его действия потенциально опасны для общества и могут привести к последствиям, также сопряженным с опасностью, но продолжал действовать, придерживаясь выбранной стратегии. Примеры косвенного умысла содержат не только информацию о совершенных поступках, но и о бездействии субъекта, также ведущем к отрицательным общественным последствиям.

Под прямым принято понимать психическое отношение как к самому поступку, так и к результатам, им спровоцированным, когда субъект четко осознает опасность для общественности события, результата, желает наступления такого итога. Рассматривая примеры прямого и косвенного умыслов, следует отметить: в равной степени осуждаются и поступки, подходящие под описанный критерий, и бездействие, приведшее к негативным результатам, которые субъект предполагал; более того – стремился к их осуществлению.

Читайте также:
Придется ли мне отвечать за подделку подписи?

Столь похожи и так отличны

Заметно, что прямой, косвенный умысел в уголовном плане в трактовке законодательных актов имеют много сходного. Проведя детальный анализ психических предпосылок конкретного субъекта относительно совершенного, последствий этого события, можно делать выводы, как классифицировать поведение. Необходимо анализировать ситуацию, помнить об отличиях легкомыслия от косвенного умысла: в первом случае субъект лишь абстрактно понимает, что теоретически негативные последствия могут быть, а во втором варианте предполагает с высокой долей вероятности, что наступление подобного возможно.

Сознание и предусмотрительность классифицируются как интеллектуальные показатели умысла, волевой аспект связан с сознательным допущением происходящего. Анализируя примеры преступлений с косвенным умыслом, обращают внимание на способность субъекта осознавать, насколько опасны для общественности совершенные им действия либо их отсутствие. Преступление анализируют на сочетание волевых, интеллектуальных признаков. На основании сравнительного анализа можно сделать вывод, о чем идет речь в конкретном случае.

Сознание и предусмотрительность

Рассматривая примеры правонарушений с прямым и косвенным умыслом, учитывают, что в фактор сознания включают понимание обстоятельств, свойственных составу рассматриваемой ситуации, а также:

  • обращают внимание на предмет посягательств, объект, особенности конкретных действий (их отсутствия);
  • анализируют способы поведения, временные промежутки, выбор места;
  • устанавливают, насколько сильно совершенное преступление наносит вред общественности.

Все примеры косвенного умысла содержат аспект предусмотрительности, необходимый для анализа при исследовании особенностей ситуации. Предусмотрительностью обозначают способность субъекта осознавать происходящее, его последствия. Для него не будет секретом причинно-следственная связь, но результат рассматривается как возможный, а не гарантированно наступающий.

Как это работает?

Можно рассмотреть реальные примеры косвенного умысла, зафиксированные в юридической практике. Например, некий человек регулярно пьянствовал, что приводило к семейным ссорам с супругой и детьми. Не раз родные слышали от него угрозы поджечь дом. Однажды ссора привела к тому, что мужчина настоял: все должны срочно покинуть дом. Получив от семьи отказ, он вылил ведро бензина возле топившейся плиты. Это привело к возгоранию, огонь тут же охватил все помещение.

Это хороший пример убийства с косвенным умыслом: жена, сын скончались в больнице в силу полученных ожогов. Еще один ребенок, а также сам мужчина отделались небольшими ожогами. Рассматривая ситуацию, суд постановил, что главное действующее лицо не имело прямого умысла и не собиралось убивать родных, но умышленно подожгло дом, что привело к столь трагичным последствиям.

А если подробнее?

В данной ситуации пример косвенного умысла – это именно последствия для родственников, в то время как сам факт поджога остаётся беспрекословно умышленным. В то же время суд постановил: главный персонаж не желал ничьей смерти, но вина его классифицируется как умышленная. Обстоятельства указывают, что в данном конкретном примере прямого и косвенного умысла можно сделать вывод: мужчина прекрасно осознавал, что он совершает опасный для общественности поступок. Более того, он предусматривал, что есть возможность опасных последствий, хотя и не отдавал себе отчет в том, насколько фатальные действия совершает.

Вылив у плиты бензин, мужчина создал условия, спровоцировавшие смерть двух людей. Судом такой пример преступления с косвенным умыслом оценивается как ситуация сознательного допущения негативных последствий. Равнодушие в допустимости летального исхода превращает ситуацию в убийство.

Не все однообразно

Примеры косвенного умысла из судебной практики содержат также упоминания о таких событиях, когда последствия провоцировались отсутствием каких-либо действий. Более того, главный персонаж, не имея на то никаких оснований, надеялся, что негативные результаты просто не наступят. С одной стороны, воля словно бы направлена на предотвращение негативного исхода, но надежды, расчеты столь абстрактны, что не имеют никакого логического объяснения и основания. Хороший термин, описывающий такую ситуацию – «наугад».

Анализируя произошедшее, суд особенное внимание уделяет оценке того, насколько субъект ситуации осознавал, что последствия преступления могут быть отрицательными. Судья в заключении формулирует, в какой степени активный персонаж собирался предотвращать наступление отрицательного результата, на основании таких выводов принимает окончательное решение по ситуации.

Продолжая рассматривать примеры

Однажды в фокусе внимания судей оказалась следующая ситуация: гражданин сопровождал размещенные на железнодорожной платформе автобусы и у одной из станций поблизости от путей увидел игравших с мячом детей. Когда платформа приблизилась к станции, несколько человек принялись бросать камни в автобусы, на что мужчина ответил тем же, пытаясь защитить доверенные ему ценности. Под руку попались разные тяжелые предметы, полетевшие в детей. Одна из деталей, изготовленная из металла и весившая довольно много, попала в подростка, нанеся тяжелый ущерб здоровью.

Читайте также:
Обязательно ли приобретать онлайн-кассу при оказании услуг

Суд при рассмотрении ситуации учитывал, что главной целью субъекта было предупреждение порчи доверенных ему ценностей. Цель, безусловно, позитивная, но ради ее достижения человек был готов причинить последствия, классифицируемые как тяжелое преступление. С одной стороны, субъект предполагал, что такие последствия могут быть, с другой стороны, не имел конкретного желания причинить зло.

Продолжая рассмотрение

Сходная ситуация косвенного умысла наблюдается при анализе описанного далее происшествия. Некий гражданин под влиянием алкогольных напитков достал оружие, находясь в наполненной людьми комнате, и начал беспорядочно стрелять. Подобное поведение стало причиной одного летального исхода и трех ранений. Безусловно, мужчина, оказавшийся в центре событий, прекрасно понимал, что реализует опасные для общественности действия. Более того, он предвидел, что преступные последствия в такой ситуации с высокой долей вероятности могут наступить, но безразлично воспринял это знание. Главный герой ситуации сознательно допустил любые возможные последствия своего поведения, в том числе летальный исход применительно к окружавшим.

Не все так однозначно

Как показывает судебная практика, в некоторых случаях главное действующее лицо ситуации действительно безразлично воспринимает последствия своего поведения, но наблюдается такое не в ста процентах случаев. Более того, юристы и психологи сходятся во мнении, что для нормального человека крайне сложно сохранять безразличие, понимая возможные последствия активности, в том числе связанные с преступлениями. Причина в возможности уголовной ответственности, ведь при наступлении оговоренных последствий придется предстать перед судом. В большинстве случаев лицо, оказавшееся в соответствующей ситуации, хочет, чтобы преступные последствия не наступили. Впрочем, это не мешает многим людям совершать поступки, потенциально приводящие к такому результату.

Эвентуальный умысел

Это альтернативный термин, применимый к косвенному в ряде специфических случаев. В настоящий момент правовая наука уже накопила довольно богатую историю, включающую в том числе различные предложения, связанные с косвенным умыслом. Не раз говорили об очень сложном разделении легкомыслия и косвенного умысла. На основании таких доводов звучали предложения исключения косвенного умысла как такового либо объединения его с легкомыслием в одну большую категорию, обозначаемую «заведомо».

Современные юристы – это придерживающиеся и введенной терминологии, и настаивающие на необходимости срочных реформ сообщества. Мнения разделились, единой позиции по вопросу не выработано. Многие предлагают на уровне законодательства исключить понятие косвенного умысла, так как считают его применение нецелесообразным. Кроме того, формулировки, указанные в законе, несколько спорные.

Различать и объединять

Пока законы не скорректированы, необходимо четко понимать, в чем особенности косвенного умысла в современной трактовке. Такое осознание помогает корректно определять преступные деяния, различая умысел и легкомыслие. Это действительно важно. Так, если в фокусе внимания суда оказался повинный в смерти другого гражданин, и его действия характеризуются как косвенный умысел, уже нельзя говорить о покушении на убийство или применять к виновному статьи УК под номерами 109, 111, 264.

Некорректные оценки, обоснование умысла в рамках судебного процесса нередко становятся причиной ошибок правоохранительных инстанций.

Как это происходит?

Некоторое время назад ВС пересмотрел принятое ранее решение относительно умышленного убийства, покушения на такое деяние. Дополнительно субъект обвинялся в производстве и ношении холодного оружия. При запросе пересмотра дела было постановлено, что наблюдался в конфликтной ситуации только лишь косвенный умысел. Трактовки закона гласят, что убийством можно классифицировать исключительно деяние, характеризующееся прямым умыслом. Следовательно, при выявлении иного характера умысла пришлось полностью пересматривать решение по делу.

И наоборот

В рамках конкретного дела рассматривалась ситуация, когда мужчина нанес нескольким людям удары собственной заточкой. При этом обвиняемый поражал области, жизненно важные для человека: целился в грудь. По мнению одних юристов, такое поведение могло быть результатом необдуманных, спонтанных действий. Альтернативная точка зрения: расположение ран свидетельствует, что наблюдался прямой умысел и обвиняемый был заинтересован не просто в нанесении вреда, но в убийстве противника.

При рассмотрении подобных дел необходимо особенное внимание уделить исследованию мотивов и возможности предвидения, что поведение спровоцирует смерть человека. Есть вероятность, что обвиняемый не стремился к такому исходу, но воспринимал возможность соответствующего результата с преступным безразличием, свидетельствующим о косвенном умысле. С другой стороны, расположение ран свидетельствует о прямом умысле.

Это важно!

Основная идея определения косвенного умысла – в анализе того, как субъект воспринимает возможные последствия. Если совершено некоторое противоправное действие, где деяние и есть преступление, его состав полностью определен совершенным, формален, тогда про умысел не может идти речи. Это понятие применяется исключительно к умышленно совершенному деянию, когда последствия превращаются в преступные признаки, учитывать которые необходимо обязательно.

Необходимо помнить, что косвенный, прямой умысел применительно к противоправному деянию с материальным составом описываются двумя основными аспектами:

  • сознание опасности содеянного для общества;
  • предвидение опасных для общественности последствий.

Мнения расходятся

На основании указанных выше постулатов некоторые юристы пришли к выводу, что косвенный, прямой умысел совпадают в части, касающейся интеллектуального признака. То есть единственный корректный метод различения – волевой аспект. Впрочем, есть немало несогласных с этой позицией, поэтому дискуссии в ближайшее время по этой теме вряд ли себя исчерпают.

ВС: заявления по обозначенной теме

В рамках заседаний ВС было постановлено, что прямой умысел применим для характеристики ситуации, когда есть возможность предвидения шанса наступления последствий (вплоть до 100%). Косвенный предполагает лишь предвидение некоторой вероятности результата совершаемых деяний. Совершающий противоправный проступок может предсказать, что последствия неизбежны и опасны для сообщества – тогда он признается действующим с прямым умыслом.

Эвентуальное предвидение, как отмечают некоторые правоведы, позволяет говорить о возможных последствиях действия либо отсутствия таковых, в то же время подход не предполагает рассмотрения желанности наступления результата. То есть деятель оценивается как потенциально допускающий вероятность (вплоть до гарантированной уверенности) последствий без изъявления желания наступления таковых.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: