Ответственность государства и муниципального образова

Исключение или правило?

Субсидиарная ответственность по обязательствам должников получила широкое распространение с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ, дополнившего Закон о банкротстве гл. III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Однако ответственность публично-правовых образований по долгам находящихся под их контролем юрлиц вызывает особый интерес. Согласно п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты, а также муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

К таким исключениям относятся:

  • ответственность по обязательствам унитарного предприятия, если его несостоятельность (банкротство) обусловлена деятельностью публично-правового образования – собственника его имущества (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»);
  • субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ);
  • субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего при недостаточности у него денежных средств (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ);
  • субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности его имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ);
  • субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам последнего, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Из перечисленного видно, что субсидиарная ответственность публично-правового образования различается в зависимости от вида контролируемого юрлица – в каких-то случаях она больше, в других – меньше.

Если у ликвидируемого учреждения или казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, недостаточно, кредиторы согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества данного учреждения (казенного предприятия), но лишь в случаях, если Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника по обязательствам ликвидируемого юрлица.

В жалобе в Конституционный Суд РФ, по которой было вынесено Постановление от 12 мая 2020 г. № 23-П (далее – Постановление КС № 23-П), общество оспаривало положение п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, ограничивающее субсидиарную ответственность публично-правовых образований по обязательствам бюджетных учреждений единственным случаем причинения вреда гражданам.

Полагаю, что вопрос, поднятый заявителем жалобы, важен для практики, поскольку взыскание долга с бюджетного учреждения вызывает проблемы. Особенно актуальной представляется возможность привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного бюджетного учреждения собственника его имущества (учредителя).

Участники гражданского оборота постоянно сталкиваются с трудностями при взыскании долгов с бюджетных учреждений (иных юридических лиц) с помощью механизма субсидиарной ответственности, при этом арбитражные суды чаще всего отказывают в таких исках, придерживаясь формального подхода, сформулированного в ст. 123.22 ГК РФ и иных нормах законодательства.

Замечу, что проблема заявителя обсуждаемой жалобы в КС касалась взыскания долга, вытекающего из публичного договора (договора теплоснабжения), т.е. рассмотренный КС вопрос о конституционности положения ГК РФ затрагивал не все случаи субсидиарной ответственности публично-правовых образований как контролирующих лиц, а исключительно норму об ответственности по обязательствам ликвидированного бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора.

Следует подчеркнуть, что тема субсидиарной ответственности актуальна для всех гражданско-правовых договоров. Очевидно, что путем ликвидации публично-правовые образования пытаются (точнее, пытались) избежать даже возможности собственной ответственности по долгам бюджетного учреждения. По сути, в настоящее время законодатель защищает государство и муниципальные образования, установив частичный иммунитет в части ответственности по обязательствам лиц, контролируемых публично-правовыми образованиями.

Однако является ли данная позиция законодателя справедливой и конституционной? На мой взгляд, нет, поскольку такой правовой режим нарушает принцип равенства перед законом, создает дисбаланс и предоставляет приоритет государству в лице муниципальных образований, позволяя им избегать ответственности по широкому кругу обязательств подконтрольных лиц.

По моему мнению, ответственность публично-правовых образований должна быть идентична субсидиарной ответственности физических и юридических лиц по обязательствам контролируемых ими лиц. Следует законодательно обеспечить не просто одинаковый статус контролирующих лиц независимо от того, физическое, юридическое это лицо или публично-правовое образование, а ввести ответственность последних в полных объеме и размере – по всем обязательствам контролируемых лиц – безотносительно к их организационно-правовой форме (ООО, АО, предприятие, учреждение и т.д.).

Читайте также:
Хищение либо вымогательство радио-активных материалов

Представляется, что при таком правовом режиме государство и муниципальные образования будут эффективнее управлять их учреждениями и предприятиями, поскольку не смогут избежать ответственности. Считаю, что государство (РФ, ее субъекты) или муниципальные образования не должны извлекать выгоду из их недобросовестного поведения, когда они защищают свое имущество, действуя опосредованно – через создаваемых подконтрольных лиц.

Кроме того, возможность реализации субсидиарной ответственности должна быть предусмотрена не только в рамках процедуры банкротства, но и за ее пределами, как установлено в общем порядке для всех должников, а также для случаев ликвидации, как в рассмотренном КС примере.

Ответственность публично-правового образования по обязательствам контролируемого им лица – в частности, бюджетного учреждения, унитарного и казенного предприятий, – логична, на мой взгляд, не только с точки зрения обеспечения равенства и справедливости субъектов гражданско-правовых отношений, но и обусловлена непосредственной причинно-следственной связью между государством (муниципальным образованием) и созданным им юрлицом. Бюджетные учреждения, предприятия создаются именно для реализации государственных (муниципальных) целей и задач, т.е. изначально они фактически несамостоятельны, а существуют в рамках заданных целей. По сути, бюджетное учреждение, унитарное и казенное предприятия – это и есть государство (муниципальное образование). Следовательно, освобождение публично-правового образования от ответственности по обязательствам указанных юрлиц недопустимо.

Что касается его ответственности по обязательствам, например, АО, то в данном случае такая непосредственная причинно-следственная связь с юрлицом может не прослеживаться или отсутствовать. Многое здесь зависит от размера пакета акций (доли) в организации. Блокирующий пакет акций или единоличное владение являются, скорее всего, показателем особой важности данного лица для публично-правового образования, и субсидиарная ответственность в таком случае имеет существенное значение. Если же пакет акций незначителен, ответственность государства (муниципального образования) должна наступать, но уже не столь всеобъемлющая.

Таким образом, полагаю, что общим правилом должна быть ответственность публично-правового образования, исключением – ее отсутствие.

В связи с этим вызывает одобрение позиция КС, расширившего возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей уже ликвидированных бюджетных учреждений. В то же время остались нерешенными вопросы об ответственности публично-правовых образований в иных случаях, а также защиты прав кредитора, заключившего с бюджетным учреждением не публичный, а гражданско-правовой договор.

Более того, не исключаю, что в скором времени потерпевшие могут обратиться в Конституционный Суд с просьбой проверить конституционность норм гражданского законодательства РФ, в том числе п. 5 ст. 122.23 ГК РФ, применительно к случаям, когда ответственность публично-правового образования должна вытекать не из обычного договора или из обязательств не учреждения, а иных подконтрольных лиц. Допускаю, что результат рассмотрения таких жалоб будет аналогичен по содержанию Постановлению КС № 23-П.

Статья 125 ГК РФ. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (действующая редакция)

1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

2. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст
Читайте также:
Федеральная служба: что это такое, описание и особенности

Комментарий к ст. 125 ГК РФ

1, 2. Перечень случаев, когда государство может выступать в качестве непосредственного субъекта гражданско-правовых отношений, обусловлен исключительно необходимостью осуществления государством тех или иных функций. Конкретные полномочия в рамках их реализации определены актами, устанавливающими статус государственных органов, уполномоченных выступать от имени государства в соответствии с положениями п. 1 ст. 125 ГК РФ. Согласно указанному пункту от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При выступлении от имени государства в рамках реализации положений п. 1 ст. 125 ГК РФ государственные органы не обладают и не могут обладать самостоятельной правосубъектностью, их правовая природа в этом случае аналогична правовой природе органа юридического лица. Основным и единственным признаком государственного органа, определяющим его способность приобретать гражданские права и обязанности непосредственно для государства в рамках реализации положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, является наличие соответствующей нормативно закрепленной компетенции.

Государство выступает в гражданских правоотношениях в большинстве случаев через свои органы (как законодательные, так и исполнительные): Федеральное Собрание, Президента РФ, федеральные органы исполнительной власти (министерства, федеральные службы и агентства), которые действуют в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичные правила действуют и в отношении субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

3. Помимо государственных органов в гражданских правоотношениях от имени государства могут выступать физические и юридические лица на основании делегированных им полномочий (п. 3 ст. 125 ГК).

Указанная норма в общем виде закрепляет возможность участия в гражданском обороте представителя государства, каковым может выступить как гражданин, так и юридическое лицо (в том числе в случае необходимости и государственный орган при наличии у него статуса юридического лица). Правовым основанием этому служат нормативные акты Российской Федерации и принимаемые во исполнение их уполномоченными на то органами государства решения по осуществлению представительских функций. Так, согласно п. 4 Указа Президента РФ от 10.06.1994 N 1200 “О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой” (в ред. от 05.10.2002) представителями государства в органах управления акционерных обществ, акции которых закреплены в федеральной собственности, могут быть как государственные служащие, так и иные граждане Российской Федерации.

Речь идет о частном случае приобретения государственными и муниципальными образованиями гражданских прав и обязанностей через действия органов власти, юридических лиц и граждан по их специальному поручению. Оформлено делегирование полномочий может быть, например, выдачей доверенности органом власти государственному или муниципальному служащему на совершение действий от имени государственного или муниципального образования.

Статья 126. Ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования

1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.

2. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

4. Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

5. Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

6. Правила пунктов 2 – 5 настоящей статьи не распространяются на случаи, когда Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации.

Читайте также:
Трупное высыхание: что это такое, описание и особенности

Комментарий к ст. 126 ГК РФ

1. Из общего правила о том, что публичные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, п. 1 комментируемой статьи устанавливает три исключения.

Во-первых, кредиторы не могут обращать взыскание на то имущество публичных образований, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Данное исключение логически увязано с положениями о раздельной ответственности публичных образований и созданных ими юридических лиц по обязательствам друг друга (п. п. 2 и 3 ст. 126).

Таким образом, объектом взыскания по долгам публичных образований может быть лишь то их имущество, которое не распределено между конкретными предприятиями, учреждениями и организациями. Как известно, такое имущество в зависимости от его принадлежности образует соответственно казну РФ, казну субъектов РФ и казну муниципальных образований (см. п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК и комментарии к ним). Поэтому при удовлетворении иска взыскание средств производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии средств – за счет другого имущества, составляющего казну (см. п. 12 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

По вопросу об ответчике и его процессуальном представителе см. комментарий к ст. 16 ГК.

Во-вторых, от взысканий забронировано имущество публичных образований, пусть даже относящееся к соответствующей казне, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Виды такого имущества устанавливаются законом (п. 3 ст. 212 ГК). По смыслу закона данное ограничение не должно распространяться на обязательства публичных образований по отношению друг к другу.

В-третьих, обращение взыскание на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Поскольку ни в одном законе, включая ЗК, такие случаи не названы, данное указание, обоснованность которого вызывает большие сомнения, фактически исключает обращение взыскания на эти виды имущества.

2. Пункты 2 и 3 ст. 126 закрепляют принцип раздельной ответственности публичных образований и созданных ими юридических лиц, в соответствии с которым никто из них не отвечает по обязательствам друг друга. Однако если в отношении ответственности юридических лиц по долгам создавших их публичных образований этот принцип не знает никаких исключений, то публичные образования могут в случаях, предусмотренных законом, привлекаться к ответственности по обязательствам созданных ими юридических лиц. Так, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (п. 5 ст. 115 ГК); согласно п. 2 ст. 120 ГК публичные образования, как и другие собственники, отвечают на субсидиарных началах по долгам созданных ими учреждений и т.д.

3. В п. п. 4 и 5 ст. 126 аналогичным образом решен вопрос с раздельной ответственностью по обязательствам Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований: никто из них не отвечает по обязательствам друг друга. Данное правило не знает никаких исключений и последовательно проводится в других нормах ГК (см., например, ст. ст. 1069 и 1070 ГК).

4. Правило, закрепленное п. 6 ст. 126, предоставляет публичным образованиям и юридическим лицам (причем любым, а не только созданным публичными образованиями) принимать на себя гарантию (поручительство) по обязательствам друг друга.

Гарантия, о которой говорится в комментируемом пункте, по своей юридической природе представляет собой поручительство, и, следовательно, носит акцессорный характер.

Поскольку предоставление гарантий со стороны Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований затрагивает бюджетные интересы публичных образований, при их выдаче должны соблюдаться требования бюджетного законодательства, в частности закрепленные ст. ст. 116 – 117 БК. Государственные гарантии от имени Российской Федерации предоставляются Правительством РФ, по поручению которого соответствующие соглашения заключает Министерство финансов РФ. Гарантии от имени субъектов РФ и муниципальных образований предоставляются уполномоченными органами субъектов РФ и муниципальных образований. В случае предоставления государственных или муниципальных гарантий обязательно проведение проверки финансового состояния получателя гарантии.

Читайте также:
Спасательная единица: что это такое, описание и особенности

Судебная практика по статье 126 ГК РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 126, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354). Суд исходил из отсутствия в жилых помещениях индивидуальных приборов учета холодной воды и обязанности собственника помещений по их установке. Суд проверил представленный истцом расчет общей суммы повышающего коэффициента и в отсутствие контррасчета признал сумму иска обоснованной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 126, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закон об энергоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 126, 195, 196, 199, 200, 203, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 9, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 “Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону”, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации”, в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.11, 123.22, 123.23, 126, 210, 296, 299, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении”, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной с целью определения размера возмещения за изымаемое нежилое помещение, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 126, 215, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 124, 125, 126, 209, 210, 214, 307, 309, 310, 314, 330, 332, 438, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ “О теплоснабжении”, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды пришли к выводу о доказанности факта просрочки оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период в помещения, закрепленные за государственной казной Российской Федерации и переданные управлением на праве хозяйственного ведения предприятию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 124 – 126, 210, 219, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 333, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 63, 152, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, пунктами 11, 12, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – постановления N 354), Уставом города Саратова, принятым решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, разъяснениями, приведенными в пунктах 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, пришли к выводу об обоснованности иска Товарищества.

Читайте также:
Торговое право: что это такое, описание и особенности

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 109, 115, 126, 166 – 168, 173.1 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 115, 126, 130 и 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”, позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, исходил из отсутствия всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 126, 210, 214, 215, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении”, установив факт поставки коммунальных услуг в здание, находящееся в муниципальной собственности, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате поставленного в здание общежития коммунального ресурса.

Окружной суд констатировал, что при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования “Город Томск”. Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования “Город Томск” по вопросам о предъявлении соответствующих требований, в том числе в части финансирования муниципальной программы, суд апелляционной инстанции правомерно признал департамент финансов надлежащим представителем ответчика как публично- правового образования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 210, 219, 249, 308, 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, установив, что муниципальное образование является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, следовательно, обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, признав доказанным наличие задолженности и ее размер, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к муниципальному образованию “Город Саратов” в лице Комитета.

Читайте также:
Фонд данных: что это такое, описание и особенности

Ответственность публично-правовых образований

1. Публично-правовые образования, как и все иные субъекты гражданского права, отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом. По общему правилу они не несут ответственности по обязательствам друг друга, а также по обязательствам созданных ими юридических лиц. Юридические лица, созданные публично-правовыми образованиями, не отвечают по их обязательствам ( ст. 126 ГК).

Из этого общего правила законом установлен ряд исключений и особенностей.

1. Это общее правило не распространяется на случаи, когда Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта РФ, муниципального образования или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации ( п. 6 ст. 126 ГК).

2. По обязательствам публично-правовых образований не может быть обращено взыскание на имущество, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущество, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

3. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается только в случаях, предусмотренных законом.

4. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Однако при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества ( п. 4 ст. 123.22 ГК).

5. По обязательствам бюджетного или автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества этих учреждений, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного или автономного учреждения (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) ( п. п. 5 , 6 ст. 123.22 ГК).

6. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества ( абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК).

2. Источником удовлетворения обязательственных требований, предъявляемых к публично-правовым образованиям, выступает соответственно казна Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Публично-правовые образования выступают как непосредственные субъекты внедоговорной ответственности. Общее положение об этом закреплено в ст. 16 ГК, в соответствии с которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания не соответствующих законодательству актов этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Государство несет ответственность перед реабилитированными жертвами политических репрессий.

Публично-правовые образования несут ответственность за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и другими противоправными действиями, предусмотренными в п. 1 ст. 1070 ГК.

Особенности ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных субъектов должны определяться законом об иммунитете государства и его собственности ( ст. 127 ГК), который пока не принят. Отдельные указания на этот счет содержатся в разных нормативных актах (см., например, Закон о разделе продукции (ст. 23) , ГПК (ст. 401) , АПК (ст. 251) ).

Статья 102 БК РФ. Ответственность по долговым обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

1. Долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

2. Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, если указанные обязательства не были гарантированы Российской Федерацией.

3. Субъект Российской Федерации не несет ответственности по долговым обязательствам Российской Федерации, иных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, если указанные обязательства не были гарантированы этим субъектом Российской Федерации.

Читайте также:
Страховые фонды: что это такое, описание и особенности

4. Муниципальное образование не несет ответственности по долговым обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и иных муниципальных образований, если указанные обязательства не были гарантированы этим муниципальным образованием.

Комментарии к ст. 102 БК РФ

Комментируемая статья устанавливает важный принцип, по которому долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, а также муниципального образования обеспечиваются имуществом разного уровня, соответствующего виду долга.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. На это указано в пункте 4 статьи 214 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N А31-5848/2009 суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание задолженности по контракту, финансирование которого производилось за счет средств муниципального бюджета, должно было производиться за счет средств казны указанного муниципального образования.

При разрешении соответствующего спора указывается на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации” (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2014 по делу N А26-4007/2013).

Глава 12. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Статья 62. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением города, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Статья 63. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава Липецкой области, законов Липецкой области, Устава города, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Статья 64. Ответственность городского Совета перед государством

(в ред. решения Липецкого городского Совета депутатов от 30.06.2015 N 1070)

1. В случае, если судом установлено, что городским Советом принят нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу Липецкой области, законам Липецкой области, Уставу города, а городской Совет в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт, высшее должностное лицо Липецкой области (далее – глава администрации Липецкой области) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в Липецкий областной Совет депутатов проект закона Липецкой области о роспуске городского Совета.
2. Полномочия городского Совета прекращаются со дня вступления в силу закона Липецкой области о его роспуске.
3. В случае если судом установлено, что избранный в правомочном составе городской Совет в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, глава администрации Липецкой области в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в Липецкий областной Совет депутатов проект закона Липецкой области о роспуске городского Совета.
4. Депутаты городского Совета, распущенного на основании пункта 3 настоящей статьи, вправе в течение 10 дней со дня вступления в силу закона Липецкой области о роспуске городского Совета обратиться в суд с заявлением для установления факта отсутствия их вины за непроведение городским Советом правомочного заседания в течение трех месяцев подряд.

Читайте также:
Собственность граждан и юридических лиц

Статья 65. Ответственность Главы города перед государством

(в ред. решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.04.2016 N 116)

1. Глава администрации Липецкой области издает правовой акт об отрешении от должности Главы города в случае:
1) издания Главой города нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу, законам Липецкой области, Уставу города, если такие противоречия установлены судом, а Глава города в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда;
2) совершения Главой города действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое использование межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, полученных из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если это установлено соответствующим судом, а Глава города не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.
2. Глава города, в отношении которого главой администрации Липецкой области был издан правовой акт об отрешении от должности, вправе обжаловать данный правовой акт в судебном порядке в течение 10 дней со дня его официального опубликования.

Статья 66. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Статья 67. Удаление Главы города в отставку

(в ред. решения Липецкого городского Совета депутатов от 03.03.2020 №1056)

1. Городской Совет в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе удалить Главу города в отставку по инициативе депутатов городского Совета или по инициативе главы администрации Липецкой области.

2. Основаниями для удаления Главы города в отставку являются:

1) решения, действия (бездействие) Главы города, повлекшие (повлекшее) наступление последствий:

– если вследствие решений, действий (бездействия) Главы города возникает просроченная задолженность муниципального образования город Липецк по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств, определенная в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, превышающая 30 процентов собственных доходов бюджета города в отчетном финансовом году, и (или) просроченная задолженность муниципального образования город Липецк по исполнению своих бюджетных обязательств, превышающая 40 процентов бюджетных ассигнований в отчетном финансовом году, при условии выполнения бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджета области в отношении бюджета города;

– если при осуществлении отдельных переданных государственных полномочий за счет предоставления субвенций бюджету города Главой города было допущено нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушение Конституции Российской Федерации, федерального закона, иных нормативных правовых актов, установленные соответствующим судом;

Читайте также:
Чрезвычайная ситуация: что это такое, описание и особенности

2) неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, Уставом города, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления администрацией города отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами и законами области;

3) неудовлетворительная оценка деятельности Главы города городским Советом по результатам его ежегодного отчета перед городским Советом, данная два раза подряд;

4) несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»;

5) допущение Главой города, администрацией города, иными органами и должностными лицами местного самоуправления города и подведомственными организациями массового нарушения государственных гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, ограничения прав и дискриминации по признакам расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, если это повлекло нарушение межнационального и межконфессионального согласия и способствовало возникновению межнациональных (межэтнических) и межконфессиональных конфликтов.

3. Решение городского Совета об удалении Главы города в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов городского Совета.

Решение городского Совета об удалении Главы города в отставку подписывается председателем городского Совета.

4. Решение городского Совета об удалении Главы города в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. В случае если Глава города в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением городского Совета.

5. В случае если инициатива депутатов городского Совета или главы администрации Липецкой области об удалении Главы города в отставку отклонена городским Советом, вопрос об удалении Главы города в отставку может быть вынесен на повторное рассмотрение городского Совета не ранее чем через два месяца со дня проведения заседания городского Совета, на котором рассматривался указанный вопрос.

6. Глава города, в отношении которого городским Советом принято решение об удалении его в отставку, вправе обратиться с заявлением об обжаловании указанного решения в суд в течение 10 дней со дня официального опубликования (обнародования) такого решения.

Forbes Council

Существенное падение деловой активности и кризис неплатежей, которые мы наблюдаем в 2020 году, неизбежно приведут к банкротству многих предприятий. Не хочется говорить об этом накануне праздников, но в новом году число таких случаев, к сожалению, будет расти. Среди банкротов, скорее всего, будут и предприятия с госучастием.

С начала года объемы госзакупок выросли в 1,4 раза — почти до 12 трлн рублей (по данным «Национального рейтинга прозрачности закупок — 2020»). Многие компании участвуют в тендерах и готовы вступить в деловые отношения с казенными предприятиями, ГУПами, МУПами и другими хозяйствующими субъектами с участием государства. Какую предварительную работу нужно провести, чтобы не оказаться в очереди кредиторов?

Разумная осторожность никогда никому не мешала. Советую в обязательном порядке провести стандартный комплекс проверочных мероприятий, как и для обычных контрагентов. Для начала посмотреть на правовую форму юридического лица и на те ограничения, которые есть у его учредителей и управленцев, подписывающих сделки. Иногда необходимо запросить согласие от учредителя юрлица — государственной структуры, если в уставных документах прописана его обязанность согласовывать сделки. В открытых источниках можно найти бухгалтерскую отчетность и баланс предприятия, данные о неисполненных обязательствах перед налоговыми органами и контрагентами — это позволит понять платежеспособность организации. Если вы увидите большое количество исполнительных производств, то с этой структурой работать не стоит.

Читайте также:
Хищение либо вымогательство радио-активных материалов

Необходимо тщательно рассмотреть историю судебных разбирательств. У чиновников порой имеются не юридические, а психологические блокировки в принятии решений, и они зачастую запрашивают дополнительные разрешения. Сегодня 80% дел не обжалуются в апелляционном суде, и многие из них как раз касаются взаимоотношений с госструктурами. По сути, такие решения судов только фиксируют обязательства, которые сторонами признаются, но которые должник боится исполнить ввиду нежелательных последствий — сказывается чиновничье мышление, нежелание брать ответственность лично на себя. Конечно, полностью просчитать заранее позицию государственной организации сложно. Но если зайти на сайт арбитражного суда и посмотреть судебные споры с таким юрлицом, а также историю исполнительных производств, то определенную тенденцию можно увидеть. Если у предприятия нет судов, нет исполнительных производств, то это скорее всего добросовестный контрагент. Если этих судов очень много, но нет исполнительных производств, то ваши требования не будут исполнены в добровольном порядке до суда, но потом вы все-таки получите причитающееся. И третий вариант — самый плохой. Вступая в отношения с таким контрагентом, вы рискуете стать кредитором в деле о банкротстве.

Предположим, что все пошло по негативному сценарию, и ваш контрагент — ГУП или МУП — признан банкротом. На что можно рассчитывать? Согласно поправкам в Закон о банкротстве, принятым в августе 2017 года, на учредителей должника-банкрота возложена большая (по сравнению с предыдущими нормами закона) ответственность за действия в отношении дочерней организации, и эти нормы в полной мере применимы к дочерним предприятиям государственных и муниципальных органов. Кредиторы имеют право привлечь в качестве ответственной стороны по долгам предприятия федеральную структуру или муниципалитет, которые являются его соучредителями. То есть учредители должны нести субсидиарную ответственность за действия принадлежащих им организаций. Учитывая почти безграничные (по сравнению с иными видами учредителей — физическими лицами или коммерческими организациями) бюджеты муниципальных и федеральных структур, у кредиторов появляются реальные шансы получить компенсации по исполнительным листам.

На сегодняшний день наиболее распространены такие случаи привлечения учредителей (государственных и муниципальных образований) к субсидиарной ответственности, когда недостаточность активов для расчетов с кредиторами обусловлена принятием неверных управленческих решений собственником предприятия-должника. Учредители передают имущество ГУПов или МУПов другим юрлицам, рассчитывая на более эффективное управление, но предприятие становится банкротом. При этом кредиторы первоначального юрлица остаются неудовлетворенными. Такие действия на практике получают правильное толкование в суде и вполне четкие последствия в виде привлечения госорганов к субсидиарной ответственности.

Особая ситуация с кредиторами казенных и бюджетных учреждений. По нормам ГК РФ они не могут быть признаны банкротами, но могут быть ликвидированы по решению своего учредителя. При этом в случае с бюджетными учреждениями ответственность госструктур (собственников их имущества) ограничена причинением вреда гражданам. У кредиторов этого вида юридических лиц почти не было шансов получить какую-либо компенсацию, и такая практика существовала долгое время. Решение, принятое Конституционным судом в мае текущего года, показало, что в этой сфере происходят серьезные подвижки. КС отметил, что субсидиарная ответственность государственных органов не ограничивается ущербом физическим лицам, а также распространяется на ущерб, причиненный бюджетным учреждением иным юридическим лицам по договорам публичного характера. Мы рассчитываем на то, что в ближайшем будущем аналогичный подход распространится и на иные виды гражданско-правовых договоров юрлиц с бюджетными учреждениями.

Этот материал опубликован на платформе бизнес-сообщества Forbes Council

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: