Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

Способы прекращения обязательств: разъяснения Верховного суда РФ

Ведущий юрист-консультант Линии консультаций «Что делать Консалт»

В статье Михаила Махрова читайте о самых актуальных моментах Постановления № 6 Верховного суда РФ по вопросам применения положений о прекращении обязательств. Автор пояснил комментарии о прекращении обязательств предоставлением отступного, зачётом, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения и ликвидацией юрлица.

В июне текущего года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 6 от 11.06.2020 (далее – Постановление № 6), посвящённое вопросам применения положений ГК РФ о прекращении обязательств. Отметив, что перечень оснований прекращения обязательств, установленный в статье 407 ГК РФ, является открытым, то есть стороны вправе прекратить свои обязательства способом, который не предусмотрен законом, Верховный Суд РФ дал подробные разъяснения, как прекращаются обязательства предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), зачётом (ст. 410 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ), прощением долга (ст. 415 ГК РФ), невозможностью исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ). Расскажем о самых, на наш взгляд, актуальных моментах Постановления № 6.

Отступное

Статья 409 ГК РФ устанавливает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Несмотря на такую формулировку, Пленум ВС РФ, ссылаясь на статью 421 ГК РФ, допускает, что в качестве отступного могут быть выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление. Первоначальное обязательство стороны вправе прекратить как полностью, так и в части по основному и дополнительным требованиям. Положения статьи 409 ГК РФ распространяются не только на обязательства, вытекающие из действующих договоров. Предоставлением отступного можно прекратить обязательства из неосновательного обогащения, обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки; в этом случае не должны нарушаться права и законные интересы третьих лиц и публичные интересы, а само прекращение обязательства не должно противоречить существу этого обязательства (п. 2, 3 ст. 307.1 ГК РФ). Отступное может быть предоставлено в любой момент, в том числе до просрочки исполнения обязательства. Если из соглашения сторон не ясно, должно ли обязательство прекращаться полностью или в части, соглашение следует трактовать в пользу полного прекращения обязательства, в том числе дополнительных требований по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Стороны вправе определить в соглашении об отступном, что оно предоставляется непосредственно в момент заключения соглашения или в обозначенный момент в будущем. В последнем случае имеет место факультативное обязательство (ст. 308.2 ГК РФ), по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Если же соглашением об отступном кредитору предоставлено право по своему выбору требовать либо исполнения первоначального обязательства, либо предоставления отступного, в этом случае к исполнению обязательства следует применять правила об альтернативных обязательствах (ст. 308.1, 320 ГК РФ).

Пленум ВС РФ обращает внимание, что требовать исполнения первоначального обязательства кредитор не вправе до тех пор, пока не наступит согласованный сторонами срок предоставления отступного, иное может быть предусмотрено соглашением об отступном. Если же стороны не закрепили в соглашении срок предоставления отступного, то оно должно быть предоставлено в разумный срок с момента заключения соглашения, то есть в течение семи дней (ст. 314 ГК РФ). Если должник предоставляет отступное по истечении этого срока, кредитор вправе отказаться от его принятия и потребовать исполнения первоначального обязательства (п. 1 ст. 320.1 ГК РФ). В этом случае кредитор также вправе взыскать с должника неустойку и (или) проценты за просрочку исполнения первоначального обязательства, начиная с первого дня просрочки исполнения этого обязательства. В том случае, когда в качестве отступного выступает недвижимое имущество, а сам должник хотя и передал его кредитору, но уклоняется от регистрации перехода права собственности на него, кредитор вправе требовать осуществления такой регистрации.

Если предоставленное должником отступное не соответствует требованиям, установленным в соглашении или обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе не принимать такое отступное и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства. Если же после принятия отступного в нём будут обнаружены скрытые недостатки, кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными нормами о соответствующем этому предоставлению договоре. Так, например, если в качестве отступного по возмездному договору предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор вправе предъявить должнику одно из требований, установленных статьёй 475 ГК РФ.

Следует учитывать, что предоставление отступного должно осуществляться с соблюдением правил о преимущественном праве покупки. Поэтому если должник вместо уплаты денег в качестве отступного предоставил имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее таким правом, может защитить свои права способами, предусмотренными законодательством.

Верховный Суд РФ указывает, что к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие правила о форме сделки. Это означает, что если, например, в качестве отступного предоставляется доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то такое соглашение должно быть нотариально удостоверено, как того требует пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Читайте также:
Торговое товарищество: что это такое, описание и особенности

Соглашение об отступном может быть заключено по истечении срока исковой давности по первоначальному обязательству. В этом случае правомерно говорить о том, что должник признает свой долг (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Прекращение обязательства зачётом

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачётом. Для этого необходимо, чтобы требования сторон являлись встречными, их предметы – однородными и по активному требованию (то есть по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением) наступил срок исполнения. Эти условия должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

Как разъясняет ВС РФ, критерий встречности подразумевает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование, то есть по пассивному требованию. Однако зачётом можно прекратить требования, не являющиеся встречными, например, в случае исполнения обязательства третьим лицом (п. 4 ст. 313 ГК РФ). Критерий однородности означает, что после осуществления зачёта стороны должны оказаться в положении, аналогичном тому, которое имеет место после исполнения обязательства; он соблюдается и в том случае, когда происходит зачёт требований об уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Следует учитывать, что зачёт возможен только при условии, что по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, если такой срок не указан или определён моментом востребования. По пассивному требованию наступление такого срока не обязательно, если такое обязательство предусматривает возможность досрочного исполнения.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, для зачёта необходимо и достаточно заявление одной стороны. Оно должно быть доставлено другой стороне или считаться доставленным по правилам, установленным статьёй 165.1 ГК РФ. Разъяснения по определению момента доставки юридически значимых сообщений даны Верховным Судом РФ в пунктах 63 – 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Несмотря на это, стороны вправе определить иной порядок совершения зачёта, например, установив, что обязательства прекращаются автоматически без каких-либо заявлений, либо предусмотрев, что обязательства могут быть прекращены только при наличии двустороннего соглашения.

Верховный Суд РФ акцентирует, что обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента, в который обязательства стали способными к зачёту, а не в момент получения заявления о зачёте. А вот проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента получения заявления о зачёте, они подлежат возврату. При перемене лица в обязательстве зачёт считается состоявшимся не ранее даты такой перемены.

Являясь односторонней сделкой, зачёт может быть признан в судебном порядке недействительным. Также он не влечёт за собой какие-либо юридические последствия, если противоречит условиям договора либо по активному требованию истёк срок исковой давности. В то же время, если срок исковой давности истёк по пассивному требованию, зачёт может быть произведён.

Воспользоваться зачётом как способом прекращения обязательства можно после предъявления иска в суд или на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе если исполнительное производство не возбуждалось.

Прекращение обязательства новацией

Руководствуясь статьёй 414 ГК РФ, обязательство можно прекратить новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация подразумевает под собой согласование сторонами нового предмета и (или) основания обязательства, при этом соглашение о замене обязательства может устанавливать как обязанность должника предоставить только новое исполнение, так и право кредитора потребовать только такое исполнение. Новацию можно применить к нескольким обязательствам, вытекающим из разных сделок, а также обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу. В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству может заявлять возражения, а также вправе воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьёй 328 ГК РФ.

С момента заключения соглашения о новации прекращаются дополнительные требования, в том числе требование уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства. В том случае если первоначальное обязательство было обеспечено поручительством или залогом, то в результате новации такие обеспечения прекращаются; в то же время при наличии согласия поручителя или залогодателя такие обеспечения сохраняются.

Как и в случае с отступным, к новации как сделке применяются наиболее строгие правила о форме сделки, а истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. В этом случае срок исковой давности начинает течь заново с момента, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Прощение долга

Статьёй 415 ГК РФ установлено, что обязательство может быть прекращено прощением долга, то есть освобождением кредитором должника от лежащих на нём имущественных обязанностей, при условии, что это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга может быть осуществлено в любой момент и при любых условиях.

Читайте также:
Тайное завещание: что это такое, описание и особенности

Пленум Верховного Суда РФ, как и ранее Президиум ВАС РФ (см. Информационное письмо от 21.12.2005 № 104), обращает внимание, что прощение долга не является дарением, в том числе если прощение долга осуществляется между коммерческими организациями и при условии, что оно совершается без намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения может свидетельствовать, например, встречное получение кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признание долга, отсрочка платежа и пр.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т. п. В Постановлении № 6 отмечается, что уменьшение на будущее процентной ставки по договору займа также не является прощением долга, как и отказ от иска или части исковых требований.

Простить долг можно как полностью, так и в части по основному и дополнительным требованиям. Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, поэтому, несмотря на то что обязательство считается прощённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, должник вправе в разумный срок с момента получения такого уведомления заявить кредитору свои возражения против прощения долга, в этом случае прощение долга считается несостоявшимся.

Прекращение обязательства невозможностью исполнения

Положениями статей 416, 417 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается в силу объективной невозможности исполнения (в том числе с привлечением третьих лиц), которая наступила после возникновения обязательства и имеет неустранимый (постоянный) характер, если должник не несёт риск наступления таких обстоятельств, а также в силу издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, делающего такое исполнение невозможным полностью или в части.

По общему правилу прекращение обязанности одной стороны влечёт за собой прекращение встречной обязанности другой стороны. Однако если на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения (как правило, такой стороной является сторона, находящаяся в просрочке) в виде сохранения её обязанности (риск неполучения встречного исполнения) и (или) в виде возмещения убытков, то правоотношения не прекращаются, а сторона, находящаяся в просрочке, обязана возместить причинённые убытки.

Верховый Суд РФ в очередной раз подчеркивает, что наступление форс-мажорных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника при условии, что его исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Однако договором стороны вправе определить, что наступление обстоятельств, например непреодолимой силы, автоматически прекращает договорные отношения или они прекращаются по истечении определённого срока с момента возникновения таких обстоятельств.

Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

В соответствии со статьёй 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, которое может быть как кредитором, так и должником по прекращаемому обязательству. Исключение составляют случаи, когда законом или иным правовым актом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, правопреемника (например, в случаях, установленных п. 2 ст. 700 ГК РФ, п. 2 ст. 1093 ГК РФ). Указанная норма применяется также в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ), если специальные последствия не установлены законом.

Пленум ВС РФ обращает внимание, что участники ликвидированного юридического лица и его кредитора не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ о процедуре распределения обнаруженного обязательственного требования.

В предложенной статье мы осветили основные разъяснения, которые дал Пленум Верховного Суда РФ по вопросам прекращения обязательств. И хотя на практике могут возникнуть и другие вопросы по этой теме, надеемся, что рассмотренное Постановление № 6 окажется полезным.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Пленум ВС дал толкование прекращению обязательств

Толкование норм Гражданского кодекса поможет не только судьям, но и всем юристам — разъяснения поспособствуют правильному оформлению соглашений и договоров о новации, отступном и зачете.

Пленум ВС вновь прошел в режиме онлайн. В Пленуме приняли участие 84 судьи Верховного суда, а также заместитель генпрокурора Виктор Гринь, замминистра юстиции Алиса Безродная, полномочный представитель, предправления Ассоциации юристов России Владимир Груздев и другие.

Хотя Гражданский кодекс предусматривает достаточно много способов прекращения обязательств, этот перечень не является закрытым — а это значит, что кредитор и должник могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе основание прекращение обязательства. Прекратить можно любое обязательство — как то, что возникло из договора, так и внедоговорное, подчеркивает Пленум ВС. Стороны также вправе самостоятельно определить последствия его прекращения.

Тем не менее, основные формы прекращения обязательств Пленум ВС подробно разъяснил в 41 пункте документа — ссылка на текст проекта есть в конце материала. Версия не финальная — по итогам заседания разъяснения направили на доработку.

1. Отступное: деньгами или услугами

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – то есть оплатой деньгами или другим имуществом. При этом, как подчеркивает ВС, в качестве отступного можно выполнить для кредитора работы или оказать ему услуги — правила ГК этого не исключают. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства — даже до его просрочки.

Читайте также:
Каким документом подтвердить ответственность за похороны?

При этом соглашение об отступном может быть исполнено и в будущем времени. Тогда оно становится факультативным обязательством, а у должника появляется выбор — исполнить первоначальное обязательство или предоставить отступное. У кредитора выбора в таком случае не остается — он обязан принять любое исполнение.

Если стороны договорились, что отступное должно быть предоставлено в срок, то до истечения этого срока кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства. Как только срок заканчивается, кредитор теряет право требовать отступное, но возвращает право на первоначальное обязательство.

Зачастую к соглашениям об отступном применяются более строгие правила, чем к основному соглашению. Например, когда в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено. А если отступное — это недвижимость, а должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе добиваться такой регистрации.

Если должник и кредитор дорожат своими отношениями, они могут заключить соглашение об отступном даже когда срок исковой давности по первоначальному обязательству уже истек. В таком случае соглашение об отступном можно квалифицировать как признание долга. Тогда течение срока исковой давности начнется заново.

2. Зачет: каждый при своем

Гражданский кодекс закрепляет — если стороны хотят прекратить обязательства с помощью зачета, их требования друг к другу должны быть встречными однородными. То есть, деньги за деньги, услуга за услугу. Стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. При этом основание возникновение требований во внимание не принимается.

Пленум ВС выделяет понятия активного и пассивного требований. Активное — это требование лица, которое заявляет о зачете. Пассивное — это требование к самому заявителю. «Такое разделение необходимо, поскольку при совершении зачета для каждого из этих требований предъявляются разные условия», — объяснил Иван Разумов, судья экономколлегии ВС. Например, для активного требования обязательно должен наступить срок — потребовать исполнения заранее с помощью зачета не выйдет. Зато для пассивного требования такой критерий не устанавливается — то есть, сторона, заявляющая о зачете, вправе исполнить свое обязательства досрочно. Также по пассивному требованию может быть пропущен срок исковой давности — а по активному нет.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, подчеркивает Пленум ВС. Без заявления зачет невозможен, обязательства между сторонами продолжат существовать — даже если есть все условия для зачета.

3. Новация: не совсем отступное

Новация существенно отличается от отступного — потому что первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, а не с момента фактического исполнения нового обязательства. Поэтому Пленум ВС разъясняет, что волеизъявление сторон о новации должно быть выражено «прямо и однозначно», чтобы его нельзя было перепутать с отступным.

Проект содержит разъяснение, согласно которому соглашение сторон, которое уточняет размер долга или срок исполнения обязательства, не является новацией. Но если, например, у стороны возник долг по договору купли-продажи или аренды — обязательство по нему можно заменить займом. Соглашение об этом будет считаться новацией, и с момента его заключения у должника возникнет обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не помешает сторонам заключить соглашение о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново.

4. Прощение долга: только с согласия должника

В своих разъяснениях Пленум ВС подчеркивает: прощение долга — это не дарение. Прощая долг, кредитор может получить выгоду по другому обязательству — или и вовсе преследовать другой экономический интерес. Как и в случае с отступным, обязательство может быть прекращено прощением долга в части. Допускается прощение долга как по основному, так и по дополнительным требованиям — например, неустойке.

Одним из пунктов постановления Верховный суд относит прощение долга к двусторонним сделкам. То есть, для прощения долга необходимо согласие должника. Если должник против — прощения не будет.

Один из пунктов предусматривает, что только у кредитора есть право отказаться от договора из-за утраты интереса к обязательству, просроченному из-за обстоятельств временного характера. Должнику такой возможности не оставили. «Представляется, что этот пункт подлежит некоторой корректировке», — сказал Асташов. Возможно, ко «второму» чтению документа это положение изменят.

6. Ликвидация: исключения из правил

Последний раздел проекта посвящен случаям прекращения обязательств из-за ликвидации юридического лица. Но не только — потому что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, для своих обязательств оно будет считаться ликвидированным (по правилам ст. 419 ГК).

По общему правилу ликвидация юрлица является основанием для прекращения обязательства. Но из этого правила есть допускаются исключения. Например, если обязательства переходят к другому лицу в силу закона (ст. 700 и 1093 ГК), то это лицо становится правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам — в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров. В таком случае Пленум ВС предлагает обращаться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Читайте также:
Счет онкольный: что это такое, описание и особенности

Статья 419. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Комментарий к ст. 419 ГК РФ

1. Комментируемая статья корреспондирует п. 1 ст. 61 ГК, в силу которого ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода соответствующих прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Отношения ликвидируемого юридического лица и его кредиторов в период ликвидации, т.е. с момента ее объявления до внесения соответствующей записи в государственный реестр, регулируются ст. ст. 63, 64 ГК (см. коммент. к ним).

2. Признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, комментируемая статья допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

Одно из таких исключений предусмотрено п. 2 ст. 1093 ГК, в силу которого при ликвидации юридического лица, признанного ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему. Сумма капитализированных платежей вносится ликвидационной комиссией по месту регистрации юридического лица, обязанного возмещать причиненный вред, на счет Фонда социального страхования.

Другое изъятие из правил комментируемой статьи содержится в п. 2 ст. 700 ГК, в силу которого права и обязанности ссудодателя – ликвидируемого юридического лица по договору безвозмездного пользования переходят к лицу, к которому перешло право собственности на предмет ссуды.

3. Кредиторы ликвидируемого юридического лица, имеющие в силу гл. 60 ГК право требовать предоставленного ликвидируемому должнику исполнения, за которое не последовало встречного удовлетворения, должны предъявить свои требования по общим правилам ст. ст. 63 и 64 ГК.

Подраздел 2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОГОВОРЕ

Судебная практика по статье 419 ГК РФ

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, установленные статьями 307 – 419 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, под которыми в пунктах 2 и 6 статьи 3 понимается ГК РФ и иные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 420, пункты 1 и 4 статьи 422 ГК РФ).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.23, 399, 419, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 “Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств”, исходили из того, что работы по договору выполнены, их результат принят заказчиком, но им не оплачен; до предъявления требований к субсидиарному должнику общество осуществило необходимые действия, направленные на получение исполнения от учреждения; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено фактическое прекращение деятельности автошколы.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 419 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 69, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 367 и 419 Гражданского кодекса выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права, подлежащих, по мнению ответчика, применению при разрешении настоящего спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах”, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что на момент обращения в арбитражный суд с данным иском эмитент – открытое акционерное общество “Дизельпром” (далее – Завод), акционером которого являлся истец, ликвидировано 10.03.2015 на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства; соответствующая запись N 2152130345805 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц; доказательств того, что Общество является правопреемником по каким-либо обязательствам Завода не представлено.

Читайте также:
Нормы трудового законодательства как гарант трудовых прав

Признавая пункты 4 и 8 представления соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 196, 200, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”, приказа Министерства финансов от 01.1.2010 N 157н “Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению”.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение) авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Удовлетворяя заявленные министерством требования, суды руководствовались статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 334, 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, статьями 2, 4, 13, 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, статьями 12.1, 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ликвидации застройщика – арендатора спорного земельного участка, и прекращении в связи с этим действия договора аренды земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением заложенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество (трансформаторная подстанция) с 2009 года находилось на балансе и в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью “Возрождение” (далее – общество “Возрождение”) на основании договора безвозмездного пользования от 10.11.2018, заключенного с ответчиком, а между истцом и обществом “Возрождение” заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 2698, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 419, 529, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике” (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу, что технологические потери, возникающие в спорной ТП-464 с кабельной линией КЛ-6кВ, подлежали оплате владельцем объектов электросетевого хозяйства, заключившим договор энергоснабжения с истцом. До прекращения договорных отношений по энергоснабжению между истцом и обществом “Возрождение” оснований для возложения обязанности по оплате потерь на собственника – предпринимателя не имеется.

Статья 419. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Комментарий к Ст. 419 ГК РФ

1. Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно п. 8 ст. 63 ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация представляет собой один из способов прекращения юридического лица наряду с реорганизацией, при которой имеет место правопреемство. Между п. 1 ст. 61 и п. 2 ст. 1093 ГК РФ, а также комментируемой статьей имеется противоречие, связанное с теми случаями, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Пункт 1 ст. 61 ГК РФ исключений из общего правила не предусматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами .

Читайте также:
Уклонение от отбывания лишения свободы

———————————
Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц — страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 2000. N 48. Ст. 4693.

Расчет капитализированных платежей осуществляется в соответствии с Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 г. N 72 «Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц — страхователей» .

———————————
Вестник государственного социального страхования. Социальный мир. 2001. N 10.

К другим исключениям из общего правила о прекращении обязательств ликвидированного юридического лица относятся нормы п. 2 ст. 700 ГК РФ, согласно которым в случае ликвидации юридического лица — ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование, а согласно ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица — ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие ликвидации юридического лица — выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие ликвидации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение ликвидированного юридического лица его правопреемниками.

2. С момента завершения ликвидации кредиторы юридического лица, не заявившие своих требований в процессе ликвидации, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет тех лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица (например, собственник имущества учреждения). Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице администрации города о взыскании задолженности за поставленное муниципальному учреждению оборудование на основании п. 6 ст. 63 ГК РФ. Со ссылкой на нормы комментируемой статьи суд отказал в удовлетворении иска, поскольку из п. 6 ст. 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (т.е. находящегося в процессе ликвидации), а не уже ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику. В связи с этим в силу комментируемой статьи обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации .

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104.

3. На практике имеют место попытки применения норм рассматриваемой статьи к процессуальным отношениям, в частности к отношениям по прекращению исполнительного производства, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 41-В09-2 отмечено, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Таким образом, судом при разрешении спора о прекращении исполнительного производства применен закон, не подлежащий применению (ст. ст. 367, 419 ГК), и не применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 43, 49 Закона об исполнительном производстве).

Каковы последствия ликвидации юрлица

Адвокат Антонов А.П.

Ликвидация — достаточно длительный процесс, который заканчивается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юрлица. С этого момента юрлицо больше не существует, то есть оно более не имеет прав и не несет никаких обязанностей. В частности, с юрлица уже нельзя взыскать долг, оно не может выступать в суде в качестве истца или ответчика.
При этом права и обязанности ликвидированного юрлица по общему правилу никому не переходят, но есть изъятия из этого правила.
Между тем, свои последствия при ликвидации юрлица имеет не только внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности. Определенные последствия наступают и после внесения записи о том, что юрлицо находится в процессе ликвидации.

Каковы правовые последствия совершения отдельных регистрационных действий в рамках процедуры ликвидации юрлица
Ликвидация — достаточно длительный процесс, и в рамках нее юридическому лицу три раза приходится обращаться в регистрирующий орган. По результатам данных обращений регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ записи (п. 1 ст. 62, п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 20 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП):
о нахождении юрлица в процессе ликвидации.
Как правило, одновременно с уведомлением о принятии решения о ликвидации регистрирующий орган в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП уведомляется о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии). Это связано с тем, что согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ именно ликвидатор (ликвидационная комиссия) осуществляет дальнейшие действия по ликвидации юрлица, в частности публикует сообщения, уведомляет кредиторов, принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. В соответствие с п. 2 вышеуказанной статьи ГК РФ данные действия должны быть совершены до составления промежуточного ликвидационного баланса, о чем регистрирующий орган уведомляется позже;
составлении (утверждении) юрлицом промежуточного ликвидационного баланса. Закон о госрегистрации юрлиц и ИП не указывает на то, что при подаче документов в регистрирующий орган о составлении (утверждении) промежуточного ликвидационного баланса вносится соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Однако это следует из п. 100 Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 13.01.2020 N ММВ-7-14/12@;
прекращении деятельности юрлица.
При этом правовые последствия влечет не только внесение записи о прекращении деятельности юрлица, но и о нахождении юрлица в процессе ликвидации.

Читайте также:
Система ведения реестра владельцев ценных бумаг

Каковы правовые последствия внесения записи в ЕГРЮЛ о нахождении юрлица в процессе ликвидации
После внесения в ЕГРЮЛ записи о нахождении юрлица в процессе ликвидации:
1)не допускается (п. 2 ст. 20 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП):
вносить изменения в учредительные документы юрлица;
регистрировать новые юрлица, учредителем которых будет ликвидированное юрлицо;
включать ликвидируемое юрлицо в состав учредителей (участников) уже созданных юрлиц;
реорганизовывать юрлица, участником которых является ликвидируемое юрлицо;
2)прекращается исполнительное производство, за исключением исполнительных производств, не связанных с имущественными взысканиями (п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, см. также Позицию АС округов);
3)требования заявляются исключительно ликвидатору (ликвидационной комиссии). Заявлять требование в суд можно, только если ликвидатор (ликвидационная комиссия) отказал в удовлетворении требования или уклонился от его рассмотрения (п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, см. Позицию АС округов).
При этом некоторые суды считают, что допустимо предъявлять требование в суд без предварительного его предъявления ликвидатору (ликвидационной комиссии) (см. Позицию АС округов);
4)запрещается принудительно взыскивать с данного лица налоги, сборы, пени, штрафы (см. Позицию АС округов);
5)отчуждение имущества при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов возможно только через торги, если стоимость отчуждаемого объекта имущества согласно утвержденному промежуточному балансу 100 тыс. руб. и более. Указанное правило не касается учреждений (п. 4 ст. 63 ГК РФ).
В иных не указанных выше случаях внесение записи о нахождении юрлица в процессе ликвидации не ограничивает его право заключать сделки, то есть в рамках процесса ликвидации юрлицо еще может вести хозяйственную деятельность.

Каковы правовые последствия внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юрлица
После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юрлица:
1)его ликвидация считается завершенной, а юрлицо — прекратившим существование без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ);
2)правоспособность юрлица прекращается (п. 3 ст. 49 ГК РФ);
3)обязательства, в которых участвовало юрлицо, прекращаются, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).
Кроме того, с момента внесения указанной записи считаются погашенными (п. 5.1 ст. 64 ГК РФ):
1)требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;
2)требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано;
3)требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям.
Учтите, что данное правило касается ограниченного круга юрлиц, а именно тех юрлиц, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (п. 5.1 ст. 64 ГК РФ). Например: казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Статья 419 ГК РФ. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

Новая редакция Ст. 419 ГК РФ

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Комментарий к Ст. 419 ГК РФ

Ликвидация юридического лица (в отличие от реорганизации) не влечет правопреемства, следовательно, и права, и обязанности этого субъекта по общему правилу прекращаются.

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику. Материалы дела свидетельствовали о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Читайте также:
Общество с дополнительной ответст венностью

Другой комментарий к Ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации

Общая норма, содержащаяся в комментируемой статье, состоит в том, что если участвующее в обязательстве юридическое лицо ликвидируется, то само обязательство прекращается. Это относится как к тем случаям, когда ликвидируемое лицо является должником, так и к тем, когда это лицо является кредитором.

Данная норма соответствует положениям п. 1 ст. 61 ГК: при ликвидации юридического лица его права и обязанности (включая права требования и обязанности должника) прекращаются, к другим лицам не переходят.

Очевидно, что если юридическое лицо-должник ликвидировано, то его кредиторам не к кому предъявлять свои требования. Вместе с тем ликвидированное юридическое лицо-кредитор также не может предъявить требований к своим должникам.

Но при ликвидации юридического лица прекращаются и те обязательства, по которым требования были предъявлены (заявлены) до ликвидации этого юридического лица, разумеется, в том случае, если эти требования были отклонены или не были рассмотрены.

В то же время содержащаяся в данной статье общая норма о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица сопровождается оговоркой: законом или иным правовым актом может быть установлено, что обязательство ликвидированного юридического лица не прекращается, а продолжается с заменой одной из сторон в обязательстве.

Закрытый перечень таких случаев в ГК отсутствует. В настоящее время закон предусматривает два таких случая.

Во-первых, согласно абз. 1 п. 2 ст. 1093 ГК в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Соответствующие платежи должны осуществлять региональные отделения Фонда социального страхования РФ (см.: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803; 2001. N 44. Ст. 4152; 2002. N 1 (ч. I). Ст. 2; N 48. Ст. 4737; 2003. N 28. Ст. 2887; N 50. Ст. 4853; 2004. N 35. Ст. 3607; Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 // СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4693).

Во-вторых, п. 2 ст. 700 ГК предусматривает, что в случае ликвидации юридического лица-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования вещью переходят к лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

ВС разъяснил порядок исключения из ЕГРЮЛ при наличии у юрлица неисполненных обязательств

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-7837 от 28 октября по делу № А40-40380/2020 об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение из ЕГРЮЛ

23 ноября 2017 г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО «Танаис» была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юрлица. В связи с этим 30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего.

Между тем 2 июля 2019 г. от директора ООО «Строй-Ком» в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП поступили возражения относительно исключения ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у этого общества неисполненных обязательств по возврату денежных средств. Задолженность «Танаиса» в размере 480 тыс. руб. была установлена вступившим в законную силу решением АС г. Москвы по делу № А40-10183/2019.

5 июля 2019 г. МИФНС № 46 по Москве направила в адрес ООО «Строй-Ком» письмо об удовлетворении его возражений, в котором указала, что 3 июля в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «Танаис» из реестра. Однако 29 июля 2019 г. инспекцией повторно было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, о чем 31 июля 2019 г. в реестр была внесена соответствующая запись. Данные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Поскольку в течение трех месяцев после этого в инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с предстоящим исключением ООО «Танаис» из реестра, 14 ноября 2019 г. в него была внесена запись об исключении юридического лица на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (№ 129-ФЗ).

Не согласившись с действиями налогового органа, правопреемник общества «Строй-Ком» юридическая компания «Актив» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ инспекцией в отношении ООО «Танаис». Истец указал, что решение инспекции не соответствует Закону № 129-ФЗ, в связи с чем просил инспекцию устранить нарушение его прав и законных интересов путем аннулирования записи. Компания отметила, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована инспекцией до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Читайте также:
Страховые фонды: что это такое, описание и особенности

Три инстанции отказали в удовлетворении требований

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что наличие оснований, указанных в подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Они указали, что положения ст. 21.1 закона применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра, пояснили суды.

Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались, а именно направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра. Они обратили внимание, что заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия инспекцией повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ и он мог предпринять соответствующие действия.

Суды пришли к выводу, что неисполнение обязательств по погашению задолженности общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует совершению регистрационных действий. Кроме того, компания «Актив» вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые установлены действующим законодательством (ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

ВС выявил ошибки нижестоящих инстанций

В кассационной жалобе в Верховный Суд компания «Актив» со ссылкой на существенные нарушения нижестоящими инстанциями норм материального права просила отменить их судебные акты.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно п. 1 ст. 64.2 ГК, п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица. Суд пояснил, что согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Так, ВС указал, что в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь к Постановлению КС РФ от 6 декабря 2011 г. № 26-П и к определениям КС РФ от 17 января 2012 г. № 143-О-О и от 17 июня 2013 г. № 994-О, Верховный Суд отметил, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Ссылаясь на Постановление КС РФ от 18 мая 2015 г. № 10-П, ВС разъяснил, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом законных интересов кредиторов и иных лиц, чьи права затрагиваются таким исключением. Суд добавил, что такие лица могут направить заявление об обжаловании решения об предстоящем исключении должника в срок не позднее чем три месяца со дня его опубликования. При этом ВС обратил внимание, что в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Верховный Суд напомнил, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, добавил ВС. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Читайте также:
Функции права: что это такое, описание и особенности

В рассматриваемом случае Суд учел то обстоятельство, что на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий. «Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор по истечении 27 дней (возобновление процедуры ликвидации) после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности ООО “Танаис” и совершению действий по защите своих прав», – отмечено в определении.

ВС добавил, что указанный срок не может быть признан разумным, позволяющим возложить на компанию «Актив» обязанность проверять наличие в отношении ООО «Танаис» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Танаис», что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Кроме того, Суд указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц.

Таким образом, ВС пришел к выводу, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при наличии неисполненных ООО «Танаис» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Судебная коллегия ВС посчитала вывод судов о правомерности действий налоговой инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ неверным и отменила их судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты прокомментировали выводы ВС

Ведущий юрист практики «Налоговые споры» юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Александр Земченков отметил, что сам по себе вопрос административной ликвидации юридических лиц в настоящее время является довольно актуальным. Так, только за девять месяцев 2021 г. налоговым органом было исключено из ЕГРЮЛ более 250 тыс. юридических лиц. В большинстве случаев в качестве основания для исключения выступала недостоверность сведений в реестре, пояснил Александр Земченков.

Эксперт подчеркнул, что рассмотренный Верховным Судом вопрос срока повторной процедуры исключения из ЕГРЮЛ регулярно встречается в судебной практике. Александр Земченков заметил, что позиция судов, аналогичная отраженной в рассматриваемом определении ВС, почти ежегодно попадала в обзоры судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, направляемые ФНС территориальным органам (письма ФНС России от 9 июля 2018 г. № ГД-4-14/13083; от 31 июля 2020 г. № КВ-4-14/12315; от 30 июля 2021 г. № КВ-4-14/10747). «Остается надеяться на то, что поскольку в этом году это уже не первое определение ВС по данному вопросу (ранее идентичный вывод был отражен в Определении № 305-ЭС21-2734 от 1 июля 2021 г. по делу № А40-58641/2020), наконец точка в данном вопросе будет поставлена», – прокомментировал эксперт.

Александр Земченков положительно оценил то, что Верховый Суд обратил внимание на тот факт, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не является достаточным основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Эксперт отметил, что на возможность применения механизма привлечения к субсидиарной ответственности зачастую указывали налоговые органы, да и многие нижестоящие суды, как, например, в рассматриваемом деле, отбиваясь от доводов истцов о нанесении ущерба кредиторам. «В связи с этим пренебрежение сроками при проведении “зачистки” в ЕГРЮЛ нарушает права возражающего исключению кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения его требований. Изложенный подход вселяет надежду на появление рабочего механизма контроля над исключением должников с бонусом в виде “12-месячного окна” для взыскания задолженности», – заключил Александр Земченков.

Адвокат МКА «Филиппов и партнеры» Роман Шишкин также считает, что вопрос исключения компании из ЕГРЮЛ является очень важным для текущей деятельности, так как, по сути, по инициативе ИФНС ставится вопрос о юридической правоспособности юридического лица. Эксперт указал, что запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ может быть внесена по различным основаниям, например в случае проведения налоговым органом осмотра местонахождения компании по юридическому адресу либо получения ответа от арендодателя о незаключении договора аренды.

По мнению Романа Шишкина, определение ВС формирует положительную практику для кредиторов юридического лица, так как защищает их интересы и позволяет взыскать задолженность, избежав формального довода о неисполнении обязательств ввиду исключения должника из реестра. Эксперт полагает, что с высокой долей вероятности в рамках нового рассмотрения заявленные требования будут удовлетворены.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: