Прекращение обязательства на основании акта государственного органа

Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления

1. Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

2. Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

3. В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Комментарий к Ст. 417 ГК РФ

1. Комментируемая статья содержит такое основание прекращения обязательства, как невозможность его исполнения, наступившая в результате издания акта государственного органа (так называемая юридическая невозможность исполнения обязательства).

Так, между ОАО и ООО в 2000 г. был заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендатору были переданы земельные участки для организации автостоянок и под благоустройство территории, расположенные на привокзальной площади аэропорта. Приказом Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 г. N 142 были утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», в соответствии с которыми на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от здания аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов, при этом стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена. Рассматривая спор между сторонами, суд пришел к выводу о том, что в связи с принятием акта государственного органа — Приказа Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 г. N 142 — исполнение обязательств по договору субаренды стало невозможным, вследствие чего обязательства, вытекающие из названного договора, прекращены .

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 11 января 2008 г. N КГ-А41/13294-07.

Необходимо отметить, что в комментируемой статье не упоминаются акты органов местного самоуправления, однако в случае их издания положения ст. 417 ГК РФ следует применять в порядке аналогии закона .

———————————
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» упоминается возможность применения ст. 417 ГК РФ к случаям издания актов органов местного самоуправления (Вестник ВАС РФ. 2006. N 4).

2. Юридическая невозможность исполнения, освобождающая должника от исполнения, может иметь место только в случае, если принятие акта органа государственной власти, послужившего основанием для прекращения обязательства, не связано с неправомерными действиями должника. Как указывается в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основаниями прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа .

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104.

3. Субъекты гражданских правоотношений, чьи обязательства прекращаются на основании акта государственного органа, могут прибегнуть к способам защиты. Разумеется, в этом заинтересован прежде всего кредитор, который, полагая, что акт государственного органа вынесен в противоречие с законом, вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 13 ГК РФ. В силу указанной статьи ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Кроме того, на основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

4. Требования сторон друг к другу, вытекающие из комментируемой статьи (о возврате имущества по договору и др.), не следует смешивать с требованиями о расторжении договора.

Так, покупатель обратился в суд с иском к продавцу о расторжении заключенного между ними договора поставки. Во исполнение заключенного договора поставки в адрес покупателя по железнодорожной накладной прибыл груз — вино, произведенное на территории Республики Молдова. Распоряжением территориального управления Роспотребнадзора на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ и постановления Роспотребнадзора были приостановлены оборот и реализация вина, произведенного на территории Республики Молдова. В связи с этим спорный товар был принят покупателем лишь на ответственное хранение. Рассматривая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований покупателя о расторжении договора, поскольку «исполнение обязанности по приему поступившего в его адрес вина, ограниченного в обороте вследствие издания вышеуказанных распоряжений и предписаний, а также актов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, стало невозможно» . Между тем в силу ст. 417 ГК РФ нет необходимости заявлять специальное требование о расторжении договора. Обязательство прекращается ввиду юридической невозможности его исполнения, а сторонам следует предъявлять требования, вытекающие из внедоговорных отношений.

Читайте также:
Объяснения лиц, участвующих в деле

———————————
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3140.

5. Специальное правило п. 2 комментируемой статьи допускает возможность восстановления прекращенного в результате издания акта государственного органа обязательства в случае признания в установленном порядке недействительным такого акта, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и если исполнение не утратило интерес для кредитора. Таким образом, по усмотрению кредитора отношения сторон могут быть возобновлены. К сожалению, приведенная норма не устанавливает срока, в течение которого кредитор вправе принять такое решение, что создает известную почву для злоупотребления им своим правом.

Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления

1. Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

2. Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

3. В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Комментарий к ст. 417 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена специальным случаям юридической, т.е. возникающей по причинам юридического характера, невозможности исполнения обязательства вследствие установления запретов или ограничений актом компетентного органа.

Правила комментируемой статьи рассчитаны на случаи последующей невозможности исполнения, носящей постоянный характер. Соответственно, содержащиеся в ней нормы не применяются к ситуации затруднительности исполнения, носящей временный характер, например когда актом компетентного органа наложен арест на имущество, являющееся предметом обязательства.

2. Содержащееся в комментируемой статье указание на акты государственных органов должно трактоваться расширительно и охватывать также акты органов местного самоуправления (п. 4 письма ВАС N 104).

3. Комментируемая статья распространяется как на случаи издания государственными (муниципальными) органами нормативных актов, т.е. актов, имеющих силу в отношении неопределенного круга участников гражданских правоотношений, так и индивидуальных (ненормативных) актов – актов применения права, предписания которых обязательны для конкретных определенных в них субъектов.

4. Если принятие акта государственного (муниципального) органа, влекущее невозможность исполнения обязательства, обусловлено неправомерными действиями должника (например, нарушение условий осуществления лицензируемого вида деятельности вызвало решение об ее аннулировании), по аналогии применяются правила ст. 416 ГК (см. коммент. к ней) – одновременно с прекращением первоначального обязательства у должника возникает обязательство возместить убытки, понесенные кредитором в связи с неполучением ожидаемого исполнения (п. 5 письма ВАС N 104).

5. Помимо общего последствия невозможности исполнения – прекращения обязательства, п. 1 комментируемой статьи предусматривает возможность сторон требовать возмещения убытков, причиненных изданием акта компетентного органа. Комментируемая статья не создает специального случая ответственности за вред, причиненный государственными (муниципальными) органами, а отсылает к общим правилам ст. ст. 13 и 16 ГК (см. коммент. к ним). Это означает, что возмещение убытков возможно только в ситуации признания соответствующего нормативного правового акта недействующим (признания ненормативного правового акта недействительным). В зависимости от статуса компетентного органа убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

6. Комментируемая статья не содержит положений о возврате имущества, за передачу которого вследствие невозможности исполнения не последовало встречного удовлетворения. Однако это не препятствует квалификации возникающих обязательственных отношений как неосновательного обогащения и возможности его истребования по правилам гл. 60 ГК.

Читайте также:
Следы яда: что это такое, описание и особенности

7. В отличие от положений ст. 416 ГК п. 2 комментируемой статьи предусматривает, что в случае признания недействующим (недействительным) акта компетентного органа, вызвавшего невозможность исполнения, обязательство восстанавливается. Подобное последствие является для рассматриваемого случая невозможности исполнения общим правилом, изъятия из которого могут устанавливаться соглашением сторон или вытекать из существа обязательства. В качестве обстоятельства, исключающего восстановление прекращенного обязательства, п. 2 комментируемой статьи называет также утрату кредитором интереса к исполнению. Бремя доказывания данного обстоятельства должно возлагаться на сторону, ссылающуюся на него (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК).

Судебная практика по статье 417 ГК РФ

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что ЗАО “Содружество-Соя”, руководствуясь статьями 417 и 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно уведомляло заявителя о запрете ввоза спорных товаров и невозможности дальнейшего исполнения контракта.
Кроме того, суды указали на то, что Арбитраж ФОСФА не обеспечил возможность своевременного получения уведомления и реализации права ЗАО “Содружество-Соя” на участие в формировании суда в соответствии Правилами арбитража.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 8, 417, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 33.5, 33.6, 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов”, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры заключены в соответствии с действующим законодательством, в них определен объем обязательств сторон, исходил из отсутствия оснований для расторжения договоров и приложений к ним, поскольку изменение положений действующего законодательства не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора от 20.06.2013 N 1540-36902, установив, что условия пунктов 1.4, 4.1.6 спорного договора истцом не были исполнены, в материалах дела имеются доказательства невключения в Схему объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) N 01540-36902 типа сити-борд размером 2,4 x 1,8 м, соответствующего выданному 26.06.2014 ответчику разрешению от 21.05.2014 N 01540-36902, а спорное недвижимое имущество, которое истец обязался предоставить ответчику за плату, фактически обременено правами третьего лица, возникшими вследствие действий самого истца в период, предшествующий признанию спорного договора заключенным судебным актом по делу N А40-97785/2013, принимая во внимание, что разрешение от 21.05.2014 N 01540-36902 прекратило действие 27.08.2014 в силу норм пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком в спорный период размещался и эксплуатировался ОНРИ, суд, руководствуясь статьями 309 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9, 10, 17 статьи 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе”, пункта 5.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП “Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций”, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для уплаты ответчиком денежных средств в заявленном размере, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 368, 369, 375, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности” (далее – Закон о банках) и исходили из того, что вознаграждение подлежит выплате за период до даты отзыва у банка лицензии, поскольку с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже; в этом случае исполнение требования общества о выплате по банковской гарантии возможно только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, выплачиваемого по первому требованию бенефициара; с даты отзыва у банка лицензии обязательства по выданной банком банковской гарантии прекратились и, следовательно, с указанной даты в соответствии с условиями договора прекратились обязательства по выплате вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с Общества платы по договору от 20.06.2013, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 417, 425, 445, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе”, Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, разъяснениями, приведенными в пунктах 8 и 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной”, и с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из следующего: по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе города Москвы город Москва предоставляет в лице Департамента Обществу за плату возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в целях распространения рекламы; обязанность по внесению платы могла возникнуть у рекламораспространителя только с момента выдачи Департаментом соответствующего разрешения на размещение, для получения которого Общество предприняло все необходимые меры, а также в случае фактического размещения ответчиком без разрешения рекламной конструкции; Департамент не представил доказательств, подтверждающих наличие в спорный период выданного им Обществу необходимого разрешения, соответствующего условиям договора, на установку рекламной конструкции и фактической возможности ее разместить.

Читайте также:
Обязательно ли приобретать онлайн-кассу при оказании услуг

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 329, 368, 369, 375, 417, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности” (далее – Закон о банках) и исходили из того, что отзыв у банка лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, в связи с чем эти услуги оплате не подлежат, в противном случае банк получает вознаграждение без встречного предоставления соответствующей услуги; оплата услуг при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, оснований для которого не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике”, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила технологического присоединения), и исходил из отсоединения энергопринимающего устройства правопредшественника истца от электрической сети.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 417, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий договора и анализа нормативных актов Министерства путей сообщения Российской Федерации и Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, установив возможность исполнения договора ОАО “РЖД”.

Заявитель считает, что судом не применена статья 417 ГК РФ, подлежащая применению. Полагает, что в нарушение статьи 330 ГК РФ, судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 20 000 000 руб.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 167, 416, 417, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений”, статей 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон о защите конкуренции), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 “О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем”, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 07-2237/2014, установив, что инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08 заключен сторонами в нарушение требований Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, суды пришли к выводу о ничтожности указанного договора, не усмотрев оснований для его расторжения.

Выводы судов основаны на положениях статей 12, 174, 307, 309, 417, 421, 429, 445, 450 – 453, 575, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, постановлении Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью”.

Читайте также:
Незаконное помещение в психиатрический стационар

Прекращение обязательств: позиция ВАС РФ.

Журнал “В курсе дела” /
Семик Дмитрий Михайлович, эксперт Департамента правовой поддержки компании ПРАВОВЕСТ

В судебной практике часто нет единства в вопросе правильного применения норм законодательства к конкретным жизненным ситуациям. Много сложностей возникает, например, в области гражданского законодательства при рассмотрении дел о прекращении обязательств. Какова же позиция ВАС РФ по данной проблеме?

В ст. 127 Конституции Российской Федерации и п. 5 ст. 10 Федерального конституционного закона РФ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указано, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 содержит рекомендации по применению арбитражными судами норм ГК РФ об основаниях прекращения договорных обязательств.

В нем разъясняется, что расторжение договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника сумму основного долга и имущественные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, образовавшиеся до момента расторжения договора. Обобщается судебная практика прекращения обязательств по различным видам договоров: аренды, возмездного оказания услуг, займа, дается толкование о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения, изданием акта государственного органа и ликвидацией должника.

Согласно предусмотренным федеральным законом процессуальным нормам ВАС РФ осуществляет судебный надзор за деятельностью арбитражных судов, изучает и обобщает практику применения ими законов, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики посредством ряда правоприменительных документов, в том числе информационных писем.

Прекращение обязательств по аренде

Вопрос о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки при расторжении договора арбитражная практика решает неоднозначно. Так, суд первой инстанции, рассмотрев подобное дело, пришел к мнению о взыскании неуплаченной арендной платы и пеней. Кассационная инстанция подтвердила правомерность взыскания задолженности, но признала сумму пеней неправильно рассчитанной. ВАС РФ придерживается следующей позиции: расторжение договора аренды влечет за собой прекращение обязательств на будущее время и не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендодателю задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку платежа.

Прекращение обязательств по возмездному оказанию услуг

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Судебная практика содержит много примеров взыскания фактически понесенных расходов за оказанные услуги. Не совсем ясно, должен ли заказчик оплатить исполнителю расходы, понесенные им в счет еще неоказанных услуг до момента одностороннего отказа от договора. По мнению ВАС РФ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, понесенные в счет еще неоказанных услуг.

Прекращение обязательств по договору займа

Обязательства должника по договору займа могут прекращаться в связи с прощением долга. Но для прекращения обязанностей заемщика арбитражные суды часто считают недостаточным тот факт, что сумма займа возвращена путем взаиморасчетов, которые подтверждены актом сверки расчетов. ВАС РФ считает, что отношения между кредитором и должником по прощению долга можно рассматривать как дарение лишь в случае, когда суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Прекращение обязательства в связи с изданием акта государственного органа

В случае издания акта государственного органа, делающего исполнение обязательства невозможным, оно считается прекращенным.
Судебная практика содержит много подобных примеров. Однако непонятно, прекращается ли обязательство, если подобный акт принят органом местного самоуправления. ВАС РФ дал расширительное толкование вышеуказанных норм: обязательство по договору прекращается даже в тех случаях, когда орган местного самоуправления принял нормативный документ, делающий исполнение обязательства невозможным.

Прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения

Невозможность исполнения является основанием для прекращения обязательства только в том случае, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. В судебной практике под невозможностью исполнения обязательств понимаются обстоятельства непреодолимой силы, происходящие вне зависимости от воли и не по вине сторон: пожары, наводнения и т. д. Письмо ВАС РФ указывает на невозможность прекращения вышеуказанного обязательства в случае, когда сторона договора совершила неправомерные действия.

Читайте также:
Какие документы нужны для дарения гаража?

Требования кредиторов при ликвидации учреждения

В судебной практике много примеров обращения кредиторов в суд в целях взыскания задолженности за счет собственника имущества учреждения. ВАС РФ так прокомментировал нормы о порядке удовлетворения вышеуказанных требований: если кредитор не предъявит требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права взыскания задолженности.

В отношении удовлетворения требований кредиторов при ликвидации учреждения законодательство предусматривает специальное правило, которое состоит в следующем: при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Суды при рассмотрении дел считают мнение ВАС РФ очень авторитетным, однако оно носит лишь рекомендательный характер, поскольку правовая система Российской Федерации носит континентальный характер, и, следовательно, основными источниками права в ней являются законы и подзаконные акты, а судебная система не наделена правом нормотворчества.

Согласно действующему законодательству арбитражный суд имеет право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств дела. Поэтому при рассмотрении конкретной ситуации арбитражный суд вправе принять решение, противоречащее рекомендациям ВАС РФ.

1) п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 21.12.2005 N 104
2) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2004
N Ф04-8121/2004 (6342-А03-13)
3) п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 21.12.2005 N 104
4) п. 1 ст. 782 ГК РФ
5) Постановление ФАС Московского округа
от 05.05.2004 N КГ-А40/2972-04
6) п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 21.12.2005 N 104
7) ст. 415 ГК РФ
8) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2003
N А26-653/03-13
9) п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 21.12.2005 N 104
10) ст. 417 ГК РФ
11) Постановление ФАС Московского округа
от 11.01.2005 N КГ-А40/12202-04
12) п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 21.12.2005 N 104
13) ст. 416 ГК РФ
14) Постановление ФАС Московского округа
от 29.09.2004 N КГ-А40/8877-04
15) п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 21.12.2005 N 104
16) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2002
N А05-3777/02-180/4
17) п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 21.12.2005 N 104
18) ст. 71 АПК РФ

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Пленум ВС дал толкование прекращению обязательств

Толкование норм Гражданского кодекса поможет не только судьям, но и всем юристам — разъяснения поспособствуют правильному оформлению соглашений и договоров о новации, отступном и зачете.

Пленум ВС вновь прошел в режиме онлайн. В Пленуме приняли участие 84 судьи Верховного суда, а также заместитель генпрокурора Виктор Гринь, замминистра юстиции Алиса Безродная, полномочный представитель, предправления Ассоциации юристов России Владимир Груздев и другие.

Хотя Гражданский кодекс предусматривает достаточно много способов прекращения обязательств, этот перечень не является закрытым — а это значит, что кредитор и должник могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе основание прекращение обязательства. Прекратить можно любое обязательство — как то, что возникло из договора, так и внедоговорное, подчеркивает Пленум ВС. Стороны также вправе самостоятельно определить последствия его прекращения.

Тем не менее, основные формы прекращения обязательств Пленум ВС подробно разъяснил в 41 пункте документа — ссылка на текст проекта есть в конце материала. Версия не финальная — по итогам заседания разъяснения направили на доработку.

1. Отступное: деньгами или услугами

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – то есть оплатой деньгами или другим имуществом. При этом, как подчеркивает ВС, в качестве отступного можно выполнить для кредитора работы или оказать ему услуги — правила ГК этого не исключают. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства — даже до его просрочки.

При этом соглашение об отступном может быть исполнено и в будущем времени. Тогда оно становится факультативным обязательством, а у должника появляется выбор — исполнить первоначальное обязательство или предоставить отступное. У кредитора выбора в таком случае не остается — он обязан принять любое исполнение.

Если стороны договорились, что отступное должно быть предоставлено в срок, то до истечения этого срока кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства. Как только срок заканчивается, кредитор теряет право требовать отступное, но возвращает право на первоначальное обязательство.

Читайте также:
Есть ли такие полномочия у участкового?

Зачастую к соглашениям об отступном применяются более строгие правила, чем к основному соглашению. Например, когда в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено. А если отступное — это недвижимость, а должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе добиваться такой регистрации.

Если должник и кредитор дорожат своими отношениями, они могут заключить соглашение об отступном даже когда срок исковой давности по первоначальному обязательству уже истек. В таком случае соглашение об отступном можно квалифицировать как признание долга. Тогда течение срока исковой давности начнется заново.

2. Зачет: каждый при своем

Гражданский кодекс закрепляет — если стороны хотят прекратить обязательства с помощью зачета, их требования друг к другу должны быть встречными однородными. То есть, деньги за деньги, услуга за услугу. Стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. При этом основание возникновение требований во внимание не принимается.

Пленум ВС выделяет понятия активного и пассивного требований. Активное — это требование лица, которое заявляет о зачете. Пассивное — это требование к самому заявителю. «Такое разделение необходимо, поскольку при совершении зачета для каждого из этих требований предъявляются разные условия», — объяснил Иван Разумов, судья экономколлегии ВС. Например, для активного требования обязательно должен наступить срок — потребовать исполнения заранее с помощью зачета не выйдет. Зато для пассивного требования такой критерий не устанавливается — то есть, сторона, заявляющая о зачете, вправе исполнить свое обязательства досрочно. Также по пассивному требованию может быть пропущен срок исковой давности — а по активному нет.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, подчеркивает Пленум ВС. Без заявления зачет невозможен, обязательства между сторонами продолжат существовать — даже если есть все условия для зачета.

3. Новация: не совсем отступное

Новация существенно отличается от отступного — потому что первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, а не с момента фактического исполнения нового обязательства. Поэтому Пленум ВС разъясняет, что волеизъявление сторон о новации должно быть выражено «прямо и однозначно», чтобы его нельзя было перепутать с отступным.

Проект содержит разъяснение, согласно которому соглашение сторон, которое уточняет размер долга или срок исполнения обязательства, не является новацией. Но если, например, у стороны возник долг по договору купли-продажи или аренды — обязательство по нему можно заменить займом. Соглашение об этом будет считаться новацией, и с момента его заключения у должника возникнет обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не помешает сторонам заключить соглашение о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново.

4. Прощение долга: только с согласия должника

В своих разъяснениях Пленум ВС подчеркивает: прощение долга — это не дарение. Прощая долг, кредитор может получить выгоду по другому обязательству — или и вовсе преследовать другой экономический интерес. Как и в случае с отступным, обязательство может быть прекращено прощением долга в части. Допускается прощение долга как по основному, так и по дополнительным требованиям — например, неустойке.

Одним из пунктов постановления Верховный суд относит прощение долга к двусторонним сделкам. То есть, для прощения долга необходимо согласие должника. Если должник против — прощения не будет.

Один из пунктов предусматривает, что только у кредитора есть право отказаться от договора из-за утраты интереса к обязательству, просроченному из-за обстоятельств временного характера. Должнику такой возможности не оставили. «Представляется, что этот пункт подлежит некоторой корректировке», — сказал Асташов. Возможно, ко «второму» чтению документа это положение изменят.

6. Ликвидация: исключения из правил

Последний раздел проекта посвящен случаям прекращения обязательств из-за ликвидации юридического лица. Но не только — потому что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, для своих обязательств оно будет считаться ликвидированным (по правилам ст. 419 ГК).

По общему правилу ликвидация юрлица является основанием для прекращения обязательства. Но из этого правила есть допускаются исключения. Например, если обязательства переходят к другому лицу в силу закона (ст. 700 и 1093 ГК), то это лицо становится правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам — в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров. В таком случае Пленум ВС предлагает обращаться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Читайте также:
Упущенная выгода: что это такое, описание и особенности

Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта государственного органа. 1. Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

2. В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.
Комментарий к статье 417
1. Комментируемая статья регулирует прекращение обязательств в связи с наступлением юридической невозможности исполнения, основанием которой является издание акта государственного органа, препятствующего исполнению обязательства полностью или частично. Например, юридическая невозможность исполнения обязательства может возникнуть в результате введения чрезвычайного положения (ст. 11 – 13 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ “О чрезвычайном положении” ).
——————————–
СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2277.
2. Положения комментируемой статьи распространяются только на акты федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, хотя юридическая невозможность исполнения может возникнуть и при издании акта органом местного самоуправления.
Повлечь юридическую невозможность исполнения обязательства может как нормативный акт государственного органа (например, о запрете на экспорт определенных видов продукции), так и индивидуальный (например, решение об аннулировании лицензии на осуществление определенного вида деятельности).
3. Препятствовать исполнению может только акт государственного органа, подлежащий применению. Если в силу каких-либо обстоятельств акт государственного органа считается не подлежащим применению, его положения не могут служить основанием прекращения действия обязательства. Нормативный акт подлежит применению, если он издан в установленном законодательством порядке. Так, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В силу п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти” нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
——————————–
СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2663.
Кроме того, каждый государственный орган может издавать акты определенного вида. Так, федеральные государственные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений (Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 ). Соответственно, нормативные правовые акты, изданные в виде писем, телеграмм и т.п., не будут порождать правовых последствий, в частности, их издание не может повлечь прекращения обязательств.
——————————–
СЗ РФ. 1997. N 33. Ст. 3895.
Вместе с тем прекращение обязательства может последовать и в результате издания в установленном порядке акта государственного органа, содержание которого противоречит законодательству. Такая ситуация возможна, поскольку действует презумпция законности правового акта, выражающаяся в том, что пока акт государственного органа не признан недействительным, он порождает правовые последствия.
4. Юридическая невозможность исполнения обязательства может быть полной или частичной. Положения о полном или частичном прекращении обязательства корреспондируют положениям п. 1 ст. 407 ГК. Следует отметить, что, поскольку кредитор вправе не принимать исполнение по частям (ст. 311 ГК), частичная невозможность исполнения также может прекратить обязательство в полном объеме.
5. Не соответствующие требованиям законодательства акты государственных органов, а также органов местного самоуправления могут быть обжалованы в судебном порядке (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 245 ГПК, ст. 29 АПК). В случае удовлетворения жалобы акт государственного органа признается недействительным.
Вместе с тем не все акты государственных органов могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, и в частности, нормативные акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции КС РФ (ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. “О Конституционном Суде Российской Федерации” ).
——————————–
СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
При оспаривании правовых актов, нарушающих права и свободы граждан, применяются положения Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” , в соответствии с которым бремя доказывания законности правового акта возлагается на орган, издавший этот акт, а граждане (организации) обязаны доказать факт нарушения своих прав и свобод.
——————————–
Ведомости РФ. 1993. N 19. Ст. 685.
6. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает право сторон требовать возмещения убытков, причиненных прекращением обязательства в результате издания акта государственного органа, в соответствии со ст. 13 и 16 ГК. Возмещение убытков производится не во всех случаях, когда акт государственного органа препятствует исполнению обязательства, а только если этот акт признан недействительным. Положения рассматриваемого пункта конкретизируют провозглашенный в ст. 53 Конституции РФ принцип, согласно которому каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возмещение убытков может последовать и в случаях, когда не соответствующий законодательству акт государственного органа был отменен или признан не подлежащим применению в установленном порядке.
7. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания признанного недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Возмещение убытков производится в полном объеме, т.е. возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (ст. 15 ГК).
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного в результате издания незаконного акта государственного органа, определяются ст. 1070 – 1071 ГК.
8. Согласно п. 2 комментируемой статьи при признании недействительным акта государственного органа, повлекшего прекращение обязательства, обязательство восстанавливается. Обязательство не подлежит восстановлению, если это предусмотрено соглашением сторон, вытекает из существа обязательства либо если исполнение утратило интерес для кредитора. В случае возникновения спора вопрос о восстановлении обязательства решается судом, причем сторона, ссылающаяся на наличие предусмотренных п. 2 комментируемой статьи обстоятельств, должна их доказать. Возможность требовать возмещения убытков, причиненных изданием акта государственного органа, не зависит от того, было обязательство восстановлено или нет.

Читайте также:
Продавец не отправил товар: как вернуть деньги

Статья 417 ГК РФ. Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления

Новая редакция Ст. 417 ГК РФ

1. Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

2. Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

3. В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Комментарий к Ст. 417 ГК РФ

Комментируемая статья определяет один из конкретных случаев (юридического характера) невозможности исполнения обязательств. Данная норма конкретизирует общие положения ст. 416 ГК РФ.

Другой комментарий к Ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья относится к случаям невозможности исполнения обязательства, за которую ни одна из сторон не отвечает, т.е. подпадающим под норму п. 1 ст. 416.

Однако ст. 417 содержит несколько дополнительных норм, а потому она выделена из ст. 416.

В п. 1 говорится о невозможности исполнения обязательства вследствие издания акта государственного органа. В то же время в ст. ст. 13 и 16 ГК, к которым содержатся отсылки в п. 1, говорится не только об актах государственных органов, но и об актах органов местного самоуправления. В связи с этим следует признать, что нормы ст. 417 сформулированы неточно и в силу п. 1 ст. 6 ГК эти нормы распространяются и на акты органов местного самоуправления.

Сама возможность издания актов государственных органов или органов местного самоуправления, прекращающих определенные гражданские обязательства, предусматривается во многих случаях. Это могут быть, в частности, акты об ограничении использования воздушного пространства, о прекращении погрузки судов, о запрете завода в порт, вывоза груза и т.п.

Читайте также:
Правопреемство при реорганизации юридических лиц

В соответствии с первой фразой п. 1 ст. 417 издание таких актов, приводящее к невозможности исполнения обязательства, прекращает обязательство, причем обязанность должника по возмещению убытков (и уплате неустойки) не возникает. Такой же вывод следует сделать, если руководствоваться нормой п. 1 ст. 416 ГК.

Вместе с тем вторая фраза п. 1 устанавливает, что сторона (или обе стороны обязательства), понесшая в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения (по-видимому, от причинителя вреда). Однако эта обязанность по возмещению убытков возникает только в соответствии со статьями 13 и 16 ГК. Иными словами, требование возмещения убытков может быть заявлено лишь в том случае, если изданный акт будет признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 16 ГК в зависимости от того, какой орган издал акт, признанный незаконным, убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или органом местного самоуправления. При этом подлежат применению нормы ст. ст. 1069 и 1071 ГК.

2. В п. 2 ст. 417, так же как и во второй фразе п. 1, говорится о тех случаях, когда изданный нормативный акт, приведший к прекращению обязательства, был признан в установленном порядке недействительным.

Но норма второй фразы п. 1 относится к взаимоотношениям между участниками обязательства, с одной стороны, и органом, издавшим акт, с другой стороны. В отличие от этого нормы п. 2 регулируют взаимоотношения между участниками обязательства.

Пункт 2 устанавливает, что после признания изданного акта недействительным, обязательство восстанавливается и кредитор, при желании, вправе требовать его исполнения. Исключения из этого правила могут вытекать из существа обязательства или быть предусмотрены соглашением сторон; последнее может быть заключено как до, так и после признания акта недействительным.

Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления

1. Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

2. Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

3. В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Комментарий к статье 417 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена специальным случаям юридической, т.е. возникающей по причинам юридического характера, невозможности исполнения обязательства вследствие установления запретов или ограничений актом компетентного органа.

Правила комментируемой статьи рассчитаны на случаи последующей невозможности исполнения, носящей постоянный характер. Соответственно, содержащиеся в ней нормы не применяются к ситуации затруднительности исполнения, носящей временный характер, например когда актом компетентного органа наложен арест на имущество, являющееся предметом обязательства.

2. Содержащееся в комментируемой статье указание на акты государственных органов должно трактоваться расширительно и охватывать также акты органов местного самоуправления (п. 4 письма ВАС N 104).

3. Комментируемая статья распространяется как на случаи издания государственными (муниципальными) органами нормативных актов, т.е. актов, имеющих силу в отношении неопределенного круга участников гражданских правоотношений, так и индивидуальных (ненормативных) актов – актов применения права, предписания которых обязательны для конкретных определенных в них субъектов.

4. Если принятие акта государственного (муниципального) органа, влекущее невозможность исполнения обязательства, обусловлено неправомерными действиями должника (например, нарушение условий осуществления лицензируемого вида деятельности вызвало решение об ее аннулировании), по аналогии применяются правила ст. 416 ГК (см. коммент. к ней) – одновременно с прекращением первоначального обязательства у должника возникает обязательство возместить убытки, понесенные кредитором в связи с неполучением ожидаемого исполнения (п. 5 письма ВАС N 104).

5. Помимо общего последствия невозможности исполнения – прекращения обязательства, п. 1 комментируемой статьи предусматривает возможность сторон требовать возмещения убытков, причиненных изданием акта компетентного органа. Комментируемая статья не создает специального случая ответственности за вред, причиненный государственными (муниципальными) органами, а отсылает к общим правилам ст. ст. 13 и 16 ГК (см. коммент. к ним). Это означает, что возмещение убытков возможно только в ситуации признания соответствующего нормативного правового акта недействующим (признания ненормативного правового акта недействительным). В зависимости от статуса компетентного органа убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Читайте также:
Укрывательство преступлений: что это такое, описание и особенности

6. Комментируемая статья не содержит положений о возврате имущества, за передачу которого вследствие невозможности исполнения не последовало встречного удовлетворения. Однако это не препятствует квалификации возникающих обязательственных отношений как неосновательного обогащения и возможности его истребования по правилам гл. 60 ГК.

7. В отличие от положений ст. 416 ГК п. 2 комментируемой статьи предусматривает, что в случае признания недействующим (недействительным) акта компетентного органа, вызвавшего невозможность исполнения, обязательство восстанавливается. Подобное последствие является для рассматриваемого случая невозможности исполнения общим правилом, изъятия из которого могут устанавливаться соглашением сторон или вытекать из существа обязательства. В качестве обстоятельства, исключающего восстановление прекращенного обязательства, п. 2 комментируемой статьи называет также утрату кредитором интереса к исполнению. Бремя доказывания данного обстоятельства должно возлагаться на сторону, ссылающуюся на него (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК).

Другой комментарий к статье 417 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена юридической невозможности, т.е. невозможности исполнить обязательство в натуре в силу распоряжения компетентного органа, запрещающего совершение того действия, которое составляет содержание обязательства. Эта статья, как и ст. 416 ГК, имеет в виду последующую – т.е. наступившую в период действия обязательства – невозможность исполнения.

Содержащееся в комментируемой статье указание на акты государственных органов должно толковаться расширительно и охватывать также акты органов местного самоуправления. Система и компетенция органов государственной власти определены Конституцией (ст. 11, 77 и 78). Состав и полномочия органов местного самоуправления определяются в соответствии с Законом об общих принципах организации местного самоуправления, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

2. Примером актов государственных органов, исключающих возможность исполнения обязательства, может служить, в частности, Указ Президента РФ от 01.12.97 N 1271 “О продлении моратория на экспорт Российской Федерацией противопехотных мин” (СЗ РФ, 1997, N 49, ст. 5590). В ряде законов предусмотрено издание компетентным органом актов, влекущих юридическую невозможность исполнения. К ним относятся акты о запрете или ограничении использования воздушного пространства или отдельных его районов (ст. 17 ВК), акты о прекращении погрузки грузов и багажа (ст. 29 УЖТ), акты о запрете захода в порт, вывоза или ввоза грузов (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 156 КТМ). ЦБР вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (ст. 26 Федерального закона от 25.02.99 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” – СЗ РФ, 1999, N 9, ст. 1097).

3. Правило первого предложения п. 1 комментируемой статьи о прекращении обязательства полностью или в соответствующей части корреспондирует правилу п. 1 ст. 407 ГК.

4. Убытки, понесенные сторонами в результате прекращения обязательства, исполнение которого стало невозможным вследствие издания акта компетентного органа, подлежат в силу п. 1 комментируемой статьи возмещению лишь в случае признания соответствующего акта недействительным (ч. 2 ст. 13 ГК). В зависимости от подчиненности органа, издавшего не соответствующий закону или иному правовому акту акт, убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК).

Положения п. 1 комментируемой статьи означают, что убытки, вызванные правомерным изданием акта, соответствующего закону или иному правовому акту, возмещению не подлежат.

5. Отсутствие в комментируемой статье положений о возврате имущества, за передачу которого вследствие невозможности исполнения не последовало встречного удовлетворения, не препятствует предъявлению сторонами соответствующих требований, поскольку указанная обязанность лежит на сторонах в силу подлежащих применению по аналогии положений гл. 60 ГК об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

6. По общему правилу признание недействительным акта, вызвавшего невозможность исполнения, влечет восстановление обязательства. Исключения из этого правила установлены в п. 2 комментируемой статьи. Стороны могут своим соглашением исключить восстановление обязательства, прекратившегося в силу юридической невозможности исполнения. При отсутствии соглашения сторон наличие обстоятельств, исключающих восстановление обязательства (в т.ч. связанных с существом обязательства, а также с утратой кредитором интереса к исполнению), подлежит доказыванию той стороной, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: