Судебный поединок: что это такое, описание и особенности

Судебный поединок

Единоборства и поединки один на один были широко распространены во многих военных культурах, начиная от гомеровской Греции и до Японии Нового времени. Однако суд поединком, похоже, является уникальным для Европы обычаем. Поединок рассматривался как разновидность испытания (ордалии), когда правота или неправота сторон конфликта изобличалась «божьим судом». Такая форма испытания признавалась законом и широко практиковалась вплоть до конца эпохи Средневековья.

Корни обычая

В европейской культуре война издревле рассматривалась как разновидность судебного конфликта, в котором победу или поражение присуждает высший, божественный суд, сравнивая достоинства обеих сторон. Чтобы победить врага, воину было недостаточно превосходить его ростом, силой, вооружением и храбростью. Победитель должен был выступать со стороны правды и сам быть праведным. Это представление имело последствия сразу в двух направлениях. С одной стороны, война связывалась с восстановлением нарушенного права и велась достойными людьми по определённым канонам. С другой стороны, военные обычаи проникали в правовую систему, в том числе в форме судебного поединка.

Происхождение этого обычая уходит в глубину кельто-германских древностей. Римский историк Тит Ливий рассказывал о завершившемся поединком споре между двумя иберийскими вождями, Корбисом и его племянником Орсуей. После смерти предыдущего правителя, приходившегося, соответственно, одному братом, а другому отцом, оба претендовали на его наследство. Отказавшись от предложенного римским полководцем Публием Сципионом судебного посредничества, вожди объявили, что рассудить их может только бог войны Марс. Когда Сципион в 206 году до н.э. устроил в Испании праздник в честь одержанных им побед над карфагенянами, оба противника на глазах тысяч зрителей сошлись в поединке. Победу одержал старший и более опытный Корбис, который и стал следующим правителем.

Подобные поединки происходили в Галлии в эпоху Юлия Цезаря. Ещё один римский историк, Веллей Патеркул, рассказывал о судебных поединках у германцев.

Хольмганги и эйнвиги в Скандинавии эпохи викингов

В скандинавских сагах мы находим множество упоминаний о поединках викингов. Выделяются две их разновидности: единоборство один на один с более или менее свободными правилами (эйнвиги) и очень формальный хольмганг. Название последнего дословно означает «прогулка по острову». Действительно, там, где это было возможно, такие поединки проводили на небольших островках. Плащом или бычьей шкурой на земле размечали квадрат шириной приблизительно 3 м, внутри которого должна была происходить схватка. Если один из бойцов в ходе боя заступал за очерченное пространство одной ногой, то это считалось отступлением, если обеими — бегством, что приравнивалось к поражению. Бились, как правило, до первой крови, после чего тот, кто был ранен, мог потребовать прекратить сражение. Проигравший был обязан заплатить выкуп (хольмслаусн) — три марки серебром. Если один из бойцов погибал на хольмганге, его смерть не считалась убийством.

В обществе викингов судебный поединок был законным способом разрешения конфликтов, нередко вспыхивавших из-за женщин или собственности. Датский летописец Саксон Грамматик приводил слова легендарного короля Дании Фроти III, который заявил, что при рассмотрении любого спора мечи заслуживают больше доверия, чем слова. С другой стороны, мотивы многих описанных в сагах поединков далеки от благородства. Для бывалых воинов поединок с менее опытным противником зачастую служил просто развлечением или формой узаконенного разбоя. Чтобы вступить в выгодный брак или заполучить приглянувшуюся ему вещь, задире достаточно было заявить свои притязания. Отказ от поединка навлекал на уклонившегося несмываемое клеймо позора.

Таким профессиональным бойцом, использовавшим своё искусство для получения наживы, был, например, Льот, упомянутый в «Саге об Эгиле»:

«Он был шведом по происхождению и не имел родичей здесь в стране. Он приехал сюда и разбогател, убив многих честных бондов на поединках из-за их земель и добра. Таким образом он собрал много земель и всякого добра».

Судебный поединок в германском праве

В правовом поле обычай судебного поединка впервые зафиксирован в «варварских правдах» франков, бургундов, алеманнов, лангобардов и других германских народов в VI–VIII веках. Его распространению способствовал общий культурный упадок, который привёл к деградации правовых институтов и форм судебного дознания в эпоху Тёмных веков. В судебных делах, в которых отсутствовали прямые свидетельства преступного умысла, для определения правоты сторон судьи прибегали к принесению присяги, испытанию огнём, водой и другим формам ордалии. Судебный поединок также относился к сфере божественного суда, поскольку считалось, что победа в нём определяется правотой или неправотой участников боя.

Один из первых законов, регламентировавших проведение судебного поединка, издал в 501 году бургундский король Гундобальд. Отмечая участившиеся среди его подданных злоупотребления судебной присягой и происходившую от этого порчу нравов, король предоставлял тяжущимся сторонам право разрешать спор поединком:

«Чтобы подорвать эту преступную привычку, мы в соответствии с настоящим законом постановляем, что всякий раз, когда возникает судебный спор у наших людей, и тот, кто обвиняется, отрицает, что у него нужно искать данную вещь или что он несёт ответственность за совершённое преступление, тогда (…) не следует отказывать им в праве на поединок».

«Алеманнская правда», датируемая 712–730 годами, предписывает испытание поединком при обвинении в умышленном убийстве, грабеже и лжесвидетельстве. Поединок допускается также в качестве способа разрешения земельных споров. В этом случае судья должен взять горсть земли с оспариваемого участка и бросить её между противниками. Перед началом поединка обе стороны должны прикоснуться к ней своими мечами и поклясться в законности своих притязаний. Проигравшая сторона, помимо утраты права на землю, должна заплатить штраф за лжесвидетельство.

В королевстве франков закон Гундобальда о судебном поединке признал в 630 году король Дагоберт. При Каролингах поединок получил полное господство в сфере судебных доказательств и применялся при разрешении спорных случаев по гражданским и уголовным делам. Людовик Благочестивый в 803 году издал специальный капитулярий, регламентировавший проведение судебного поединка, а также меру ответственности каждой из сторон:

«Если (…) (в суде) показания обеих сторон противоречат друг другу и ни одна из сторон не хочет уступать другой, то двое из их числа, по одному от каждой стороны, должны быть избраны, чтобы со щитом и палицей в руках сражаться один против другого на поле боя. И побеждённый боец должен потерять свою правую руку из-за лжесвидетельства, которое он совершил. Другие свидетели с той же стороны, могут сохранить свою руку (через выплату штрафа)».

Интересно, что капитулярий предписывал, что сражаться друг против друга должны свидетели от каждой из сторон конфликта, а не обвинитель и обвиняемый.

Расцвет эпохи поединков

Наиболее полные описания судебных поединков встречаются в законодательных сводах Высокого Средневековья — таких, как «Саксонское зерцало» (1230), «Королевское фуэро» (1256), «Семь партид» (1262) и другие. В одном из документов приведён перечень из семи преступлений, которые считались достаточно серьёзными для использования суда поединком: государственная измена, умышленное убийство, обвинение в ереси, дезертирство, похищение свободных лиц, лжесвидетельство и изнасилование. Если виновность обвиняемого нельзя было неопровержимо доказать свидетельскими показаниями, а обе стороны настаивали на своём заявлении, судья мог в этом случае прибегнуть к поединку. В Англии судебный поединок разрешался только в тех случаях, когда тяжущиеся стороны имели равное по знатности происхождение. Таким образом, сеньор был не в праве сражаться со своим вассалом, а господин — со своим слугой. Единственным исключением из этого правила было обвинение в государственной измене. Считалось, что для лица благородного происхождения вызов на поединок являлся единственно приемлемым способом ответа на такого рода обвинение.

Читайте также:
Формы собственности: что это такое, описание и особенности

Во Франции и в Германии потребовать суда поединком мог любой человек. Однако если знатный обвиняемый имел право не принимать вызов, который бросил ему обвинитель более низкого статуса, то вызов более знатного менее знатный не мог отвести без уважительных причин. Существовал также ряд других ограничений. Нельзя было принудить сражаться священнослужителей, мужчин младше 14 или старше 60 лет, евреев, калек и женщин. Освобождающими от поединка обстоятельствами считались потеря глаза, уха, сломанная рука, отсутствующие зубы или пальцы на руках. В таком случае обе стороны должны были доказывать свою правоту в обычном суде.

Впрочем, обвинитель, имевший право на освобождение от поединка, всё же мог при желании добиться возможности сделать вызов. В Англии был известен случай, когда 70-летнему старику удалось получить соответствующее разрешение суда, после чего обвиняемый признал свою вину.

Обвиняемые, которые не имели права на освобождение, но при этом не могли или не хотели сражаться сами, должны были найти себе защитника. Для этого они могли обратиться к любому родственнику, соседу или другу. Сплошь и рядом богатые и могущественные лица принуждали вассалов или других зависевших от них людей выступать в качестве своих защитников. Суд запрещал брать деньги за выполнение такого рода услуг, поскольку эта обязанность считалась добровольной. Запрет породил целый подпольный рынок профессиональных бойцов-«чемпионов» (от английского champ — площадка для поединка). К примеру, некий Уильям Коупленд упоминается в английских документах начала XIII века в связи с не менее чем восемью боями, проводившимися на протяжении 17 лет в таких отдалённых местах, как Йоркшир или Сомерсет. Существовали ещё более внушительные послужные списки. В силу специфики профессии эти бойцы имели плохую репутацию и низкий общественный статус. Само собой, когда такого рода практика становилась явной в суде, она не получала одобрения.

Большинство судебных поединков представляли собой единоборства, однако бывали исключения из этого правила. В Германии известны случаи, когда семеро бойцов сражались против семерых противников, однако не одновременно, а в серии поединков, следовавших один за другим. К сожалению, соответствующий фрагмент из «Саксонского зерцала» не вполне понятен, поэтому остаётся неизвестным, как именно и почему это было сделано. Самый, возможно, крупный известный групповой бой произошёл в 1396 году около Перта в Шотландии. Противниками выступали кланы Чаттан и Кей, собравшие по 30 человек с каждой стороны. Бойцы были вооружены боевым топором, мечом, кинжалом и, что самое необычное, луком с тремя стрелами. Защитная броня не допускалась, все сражались обнажёнными до пояса. Бой продолжался до самого вечера. Погибли 50 участвовавших в нём бойцов. Восемь выживших членов клана Чаттан обеспечили ему победу.

Организация и проведение поединка

Простолюдины бились пешими, вооружившись большим щитом и деревянной палицей. В этом случае никаких условных ограничений не соблюдалось: обычной тактикой считалось бросать друг другу в глаза песок, ставить подножки и т.д.

Знать же, как правило, сражалась верхом на коне, в доспехах, со щитом, копьём, мечом и другими атрибутами рыцарского снаряжения. Такой поединок был схож с турниром, хотя и имел гораздо меньше условностей. Запрещалось ранить коня противника, а в остальном участники были свободны. Если при столкновении на копьях боец падал с коня, другой имел право его добить. В отличие от турниров и других видов боёв, судебный поединок не предполагал передышки и вёлся до победы одной из сторон. Судья мог прервать поединок по требованию упавшего или раненого противника, однако после третьего такого требования соответствующий боец мог быть объявлен проигравшим.

Поединок происходил в присутствии судей в заранее назначенный день. Вызвавший был обязан явиться за час до полудня, а принявший вызов — до девятого часа. Опоздание приравнивалось к поражению. Перед началом боя оба противника приносили присягу: обвинитель — в справедливости своего обвинения, обвиняемый — в своей невиновности. Сам поединок происходил на специально оборудованной площадке, имевшей 40 шагов в ширину и 80 шагов в длину. По центру ставили столб, вокруг которого рисовали на песке или выкладывали соломой круг. Чтобы одержать победу, отнюдь не обязательно было убивать противника на месте — достаточно было вытеснить его за пределы круга.

«Всеобщая хроника Испании» описывает поединок, который пришлось вести доблестному рыцарю Диего Ариесу против назначенных ему судом пяти противников. Вот что происходило после того, как он убил второго:

«Гонсало Ариес с разрубленной головой упал с коня. Диего Ариес, его противник, подъехал к столбу, положил на него руку и сказал: «Этот противник побеждён, слава Господу, давайте сюда следующего». На что присяжные ответили: «Поединок не закончен, противник в круге». Диего пришлось слезть с лошади и, взяв за ногу Гонсало, тащить его за круг. Подойдя к черте, Диего ногой выпихнул кровавую тушу соперника за круг, вернулся к столбу, положил на него руку и сказал: «Этот побежден, давайте следующего. Ибо лучше драться с живыми, чем таскать мертвецов».

Если один из противников был ранен, ослабел или потерял оружие, он мог признать себя побеждённым, выкрикнув: «Сraven!», то есть «Я сломлен!». В этом случае он выходил из поединка живым, но наказывался денежным штрафом и последующим изгнанием.

Обвиняемый, проиграв поединок, признавался виновным в инкриминируемом ему преступлении. Если он оставался жив, его приговаривали к смерти. Если он погибал на месте, то мёртвое тело выволакивали из круга за ноги, а затем вешали в назидание живым. Имущество в этом случае отходило казне. Бывали случаи, когда казнили бойца, проигравшего чужое дело, а вместе с ним и обвиняемого, и державшего его сторону свидетеля.

Если проигравшим оказывался обвинитель, его противника торжественно оправдывали, а его самого — в случае если он оставался жив, — штрафовали и отправляли в изгнание. Мера наказания напрямую зависела от тяжести преступления. Смертные приговоры были чаще характерны для обвинений в тяжких уголовных преступлениях.

Упадок и исчезновение поединков

Обычай судебного поединка вызывал сильное неудовольствие со стороны церковной власти. Эдикт короля Гундобальда столкнулся с серьёзной оппозицией со стороны Вьенского архиепископа Авита. Архиепископ Лионский Агобард в 831 году пытался побудить императора Людовика Благочестивого запретить судебный поединок. Собор в Валенсии в 855 году угрожал обоим участникам поединка отлучением от церкви. Людовик VII ограничил судебный поединок в гражданских делах определённой суммой иска. В 1260 году Людовик IX запретил их проведение в своих владениях. Филипп IV Красивый запретил поединки в 1303 году, но три года спустя снял запрет в отношении тяжких обвинений, когда вина подсудимого не могла быть доказана свидетелями или другими средствами. Во Франции судебный поединок в качестве доказательства по уголовным делам исчез с конца XIV века. Примерно тогда же он стал ограничиваться, а затем был запрещён на территории Германии, Венгрии, Италии и Испании.

Читайте также:
Хищение предметов, имеющих особую ценность

Причина исчезновения судебных поединков кроется как в усилении королевской власти, которая осуществляла политику унификации права, так и в результате постепенного развития правовой науки и совершенствования техники судебного дознания. Старинная традиция постепенно видоизменялась в сторону бескровных спортивных баталий, неотличимых от массового зрелища. С другой стороны, в среде знати ещё долго сохранялась практика дуэлей. В отличие от судебных поединков, дуэли публичная власть не регламентировала. Поручителем здесь выступала личная честь участников поединка. Дуэли происходили тайно, их участникам приходилось скрываться. Королевская власть с неодобрением смотрела на эти остатки прежней свободы и со временем смогла поставить их под свой контроль.

Судебные поединки: по пояс в яме и с бараньим рогом в руках

В стародавние времена проблема жестокого спора и недопонимания часто решалась во время судебного поединка. В различные эпохи все это принимало разные формы: от соревнования в красноречии до драк на бараньих ногах и рогах. Мы решили разобраться в том, как именно насилие помогало в судебных разбирательствах и разрешении конфликтов.

Судебный поединок — это способ решения судебной тяжбы с помощью старой-доброй драки , так что прав оказывался тот, кто выигрывал в сражении. Разумеется, люди тех лет понимали, что это не самый объективный способ установить виновного, но в условиях Древнего Мира и Средневековья быстрые и простые решения ценились больше, чем сейчас. В общем, простой мордобой, где можно было уповать на физическую силу и богов, казался компромиссным и удачным решением. Судебный поединок назначался в случае следующих преступлений: убийство, измена, ересь, дезертирство, «лишение свободы», лжесвидетельство / мошенничество и изнасилование.

Сразу же стоит оговориться: хотя судебный поединок и дуэль похожи, они имеют серьезное различие. Дуэли проходили вдали от людских глаз, без извещения правительства и, так или иначе, по согласию обеих сторон. Судебная же битва проводилась при максимальном скоплении народа, и ответчик привлекался по решению суда; никаких претензий после ее завершения предъявлять было уже нельзя, как нельзя было противиться божьей воле.

Судебные поединки у разных народов

Судебные поединки практиковались как минимум у викингов, германцев, британцев, французов и на Руси. Везде были локальные различия, но в целом правила были схожи. После принесения клятв о честности оба сражающихся должны были сойтись в драке при скоплении сограждан и должностных лиц. Все происходило на поле диаметром около 18 метров и, кроме того, между полем и зрителями должно было оставаться некоторое расстояние. Делалось это не для безопасности обывателей, а для того, чтобы колдуны или ведьмы, если они окажутся в толпе, не смогли повлиять не исход боя. Считалось, что мощные чары мгновенно работают только вблизи.

Оружие было регламентировано: к примеру, в Швабии сражались строго со щитом и мечом, а во Франконии со щитом и булавой, в то время как в Новгороде дрались рогатин ами или дубин ами . Проигрывал, кстати, не только тот, кто погиб или вырубился, но и тот, кто трижды коснулся земли оружием или рукой. Кроме того, защитная экипировка тоже обговаривалась в законах: как правило, сражаться полагалось в кожаной броне или доспехах из стеганой ткани.

Женщинам также не запрещалось участвовать в судебных поединках, но там правила были еще подробнее и жестче. Сражающейся давали фору, если она билась с мужчиной: он начинал драку, стоя по пояс в яме, и не имел права из нее выбраться. Битва считалась выигранной, если мужчине получалось затащить противницу в яму или же если ей удавалось вытащить его из ямы. Кроме очевидного окончания драки в виде убийства, конечно.

По итогам такого поединка побежденному мужчине отрубали голову, а женщине — руку.

Более цивилизованная версия судебного поединка существовала в Древнем Риме. Там подсудимый и сторона обвинения был и обязаны выступать в суде сами, без всяких прокуроров и адвокатов. Как правило, победа больше зависела от красноречия сторон, а не правоты как таковой. Лучшим началом карьеры для молодого римлянина была победа в суде, поэтому достигнув совершеннолетия многие юнцы тут же рвались обвинить кого бы ты ни было по любой причине . Римляне считали это благим делом и любили, когда « породистые щенки травят нарушителей закона » .

История одного конфликта

Как это обычно бывает, в истории не всё было так серьезно . К примеру, до нас дошла запись о судебном разбирательстве неких Томаса Уайтхорна и Джеймса Фишера. В качестве оружия им были предложены не мечи или булавы , а обычные барань и рог а .

Оба они попытались убить друг друга тем, что предложил суд, но р ога быстро сломались, и противники решили попросту загрызть друг друга насмерть.

Вдруг Уайтхорн изловчился и, повали в Ф ишера на землю, укусил его за причинное место, от чего тот неистово закричал.

Н о затем Ф ишер нанёс ответный удар и сам укусил противника за нос, после чего надавил ему на глаз большим п а льцем.

Несчастный Уайтхорн взмолился о пощаде, во всем сознался и вскоре был повешен. Фишер же по неведомой причине покинул город, ушел в лес и стал отшельником.

С удебный поединок в средневековой Европе

Когда был уместен судебный поединок?

Судебный поединок (le duel judiciaire, gerichth-cher Zweikampf) принадлежит к разряду таких явлений средневековой жизни, знакомство с которыми приоткрывает завесу, скрывающую миросозерцание обитателей средневековых замков и вообще средневекового человека.
Случай, так или иначе решающий исход борьбы, случай, зависевший большей частью от каких-либо заранее сложившихся причин, представлялся в глазах средневекового человека проявлением божественной правды.

Торжествует одна сторона, побеждается другая. Мы объясняем себе это или не осознанным заранее неравенством сил, материальных и духовных, с несомненным перевесом на стороне победившей, или просто какой-либо случайностью, независимой от той и другой стороны, порешившей дело так, а не иначе.
Средневековый человек видел в этом проявление какой-то посторонней силы, будет ли то сила добрая или злая. При таком взгляде он должен был сделаться, конечно, рабом предрассудков, суеверия, нередко приносивших ближним его величайшие несчастья. Вера в волшебство, обвинения в сношениях с нечистой силой, сожжение за колдовство, – все это результаты того взгляда, о котором мы только что говорили. Господству того же взгляда обязаны были своим существованием судебные поединки.
В тех случаях, когда обвинитель был не в состоянии очевидными фактами доказать правоту своего обвинения, а обвиняемый – свою невинность, прибегали к так называемому Божьему суду.

Чтобы узнать волю Божию, Божественное решение, употребляли различные средства, одинаково непозволительные и запрещавшиеся церковью: испытывали обвиняемого холодной водой, кипятком, раскаленным железом, огнем. Все эти виды испытания заключались в следующем.

Читайте также:
Считается ли кража рецидивом статьи за насилие?

Обвиняемого кидали в заранее освященные (несмотря на папские запрещения) пруд или реку, причем, если он не погружался, а сразу же плыл, объявляли его виновным.

Заставляли обвиняемого опускать руку по локоть в котел с кипящей водой. Обвиняемый, чтобы доказать свою невинность, брал в руки кусок раскаленного железа на известный срок или проходил босыми ногами по 9-12 раскаленным сошникам или вообще железным пластинкам. Отсутствие ожогов или их незначительность свидетельствовали о правоте обвиняемого.

Наконец, испытание огнем заключалось в том, что обвиняемый, желающий доказать свою невинность, должен был невредимо пройти сквозь пылающий огонь, причем в таких случаях на него надевалась иногда рубаха, пропитанная воском. Вот именно к такого же рода испытаниям, называвшимся ордалиями (ordalies, ordal), принадлежат и судебные поединки. Познакомимся поближе с этим явлением.

Подготовка к поединку

Обе стороны, обвинитель и обвиняемый, являлись к графу или к своему сеньору. Здесь обвинитель громким голосом высказывал свое обвинение или жалобу и бросал при этом на землю перчатку или нарукавник в знак того, что он вызывает обвиняемого на бой, который должен будет подтвердить справедливость обвинения или жалобы.
Обвиняемый должен был поднять брошенную вещь и обменять ее на свою в знак того, что принял сделанный ему вызов. После этого их отводили в темницу, находящуюся в замке сеньора, где они жили до дня, назначенного для поединка. Они, конечно, могли быть выпущены на свободу, но под условием выставить поручителей.

Между тем приготовлялось место, где должен был произойти судебный поединок. Огораживали часть поля. Устраивались места для судей поединка и знатных зрителей. На концах отведенного под поединок места устраивались еще два круга для обоих действующих лиц.

Когда наступал назначенный день, с самого раннего утра (судебный поединок происходил обыкновенно очень рано, часов в шесть утра) масса народа окружала место поединка.
Чтобы устранить возможность вмешательства со стороны публики и каких-либо столкновений между приверженцами той или другой стороны, заблаговременно выставлялся сильный караул.

Оба противника являлись в полном вооружении. Перед крестом и Евангелием, а иногда и над мощами, они клялись в правоте своего дела, а также в том, что не прибегнут к колдовству. Герольд выкрикивал на четыре стороны обращение к зрителям, призывающее к сохранению тишины; ни крик, ни жест не должны были помешать бьющимся; все должны были воздержаться от какого бы то ни было вмешательства в дело.

В противном случае виновного в нарушении этого правила постигнет серьезное наказание: рыцарь может лишиться руки или ноги, а простолюдин головы. Когда все приготовления были окончены, обвинителю и обвиняемому отмеривали одинаковое пространство или, как тогда выражались, “одинаковое количество поля, ветра и солнца”.

Сколоченный из досок забор, ограждавший поле, накрепко запирался. После этого главный распорядитель подавал знак к началу боя, произнося громко установленные на этот случай слова (laissez – les aller).

Бой и вынесение решения

Бой начался. Оба противника, крепко держа под рукою копья и направляя их друг против друга, несутся сперва галопом, а затем в карьер. Копья расщепляются о щиты. Кони вздымаются на дыбы. Враги сталкиваются таким образом уже в четвертый раз. Но вот с одним из них случилась неудача: лопнула подпруга, седло съехало с места, он слетел на землю.

Обыкновенно в судебных поединках при таких обстоятельствах не церемонятся, а напротив, пользуются своим преимуществом и неудачей врага. Но сегодня противник упавшего поступил истинно по-рыцарски: дал время своему врагу оправиться и сам покинул седло. Тогда они взялись за мечи, чтобы продолжать борьбу без лошадей.

Сначала они фехтуют, но в скором времени, забросив щиты на спину, схватывают мечи обеими руками и наносят друг другу беспощадные удары. Долго они бьются. Отдыхают немного и снова принимаются за борьбу. Дело подвигается вперед. Один из них несомненно уступает, он обессилел и падает на землю. Другой, чтобы не дать ему возможности снова подняться на ноги, кидается к нему, срывает с него шлем, заносит над ним кинжал и предлагает ему на выбор: или, отказавшись от своего обвинения, объявить себя клеветником, или сейчас умереть.
В это время к ним подходят несколько человек из стражи, чтобы быть свидетелями их разговора. Любя жизнь, предпочитая позор смерти, побежденный сдается. Его вытаскивают с места боя за ноги, его шлем разламывают на части, остальное оружие и конь остаются в пользу распорядителей и судей.

Кроме личной борьбы, на судебных поединках допускалось еще выставлять за себя бойца. Победа или поражение последнего считались равносильными победе или поражению лица, представителем которого является боец. Таким правом пользовались женщины, духовные лица, больные люди, наконец, лица, имевшие менее 21-го года и более 60-ти лет от роду.

В рыцарских романах довольно часто изображается оклеветанная девушка, которая посылает гонцов к какому-либо рыцарю с просьбой прийти в известный день и час на известное место, чтобы с оружием в руках защитить ее поруганную честь. Рыцарь обыкновенно спешит, не щадя своего коня, но все же не поспевает к назначенному часу. Общее волнение: кто рад, кто печалится. Враг уже торжествует победу, но вот внезапно появляется на арене желанный рыцарь, и все оканчивается, разумеется, вполне благополучно.

Судебный поединок между мужчиной и женщиной? Нет проблем – разве только, для соблюдения «равных прав» мужчина сражается стоя по пояс в яме. И где же хваленая толерантность европейцев?

Очень часто к судебным поединкам прибегали в делах особенно большой важности, в тех случаях, например, когда за преступление, в котором обвинялось данное лицо, грозила смертная казнь.
В таких случаях немедленно же по окончании поединка производилась жестокая расправа. Побитого, следовательно, по тогдашней логике, преступника, вытащив указанным выше способом с места боя, сейчас же предавали смертной казни.
Бывали случаи, когда казнили бойца, проигравшего чужое дело, а вместе с ним и обвиняемого, и державшего его сторону свидетеля, если таковой был. Если в числе двух последних лиц была женщина, она безжалостно сжигалась на костре.

Сожжение, к которому так часто тогда прибегали, производилось следующим образом. На месте, назначенном для совершения казни, врывали в землю столб. Кругом этого столба накладывали ряды дров, перемешанные со слоями соломы, до тех пор, пока все это не достигало известной вышины (почти человеческого роста).
При этом оставлялось свободное пространство вокруг столба и довольно узкий проход к последнему. С обвиненного снимали платье и надевали на него длинную напитанную серой рубаху. Затем его подводили к столбу и привязывали к нему веревками и цепями. Проходное отверстие закидывали дровами и соломой и сразу с нескольких сторон зажигали костер.

Судебные поединки были распространены не только среди рыцарей, но и среди городского населения. Горожане бились в красных рубахах, красных же панталонах и чулках, но без башмаков. Их стриженые головы оставались непокрытыми.
Оружием служили большие щиты и жгуты из воловьих жил с шишками наверху и костяными наконечниками внизу. Рыцарь, вызвавший на поединок простолюдина, бился оружием простолюдина; если же простолюдин вызывал рыцаря, последний сражался на коне, в рыцарских доспехах.

Читайте также:
Кто входит в состав малоимущей семьи?

Глава из книги К.А.Иванова “Средневековый замок и его обитатели”

Глава 14 СУДЕБНЫЙ ПОЕДИНОК

Одной из главных функций рыцаря в феодальном обществе было его участие в судебных поединках в качестве защитника интересов одной из сторон. Уголовное законодательство Средних веков включало кровную месть, пришедшую из германского права, от которой можно было откупиться уплатой вергельда и ордалии, иначе называемые судом Божьим. Между двумя этими понятиями, особенно близко ко второму, располагается esconduit (судебный поединок).

При осуществлении права на кровную месть рыцарь действует в своих собственных интересах либо в интересах своего рода; при этом он может покарать смертью убийцу или его сыновей. В героической поэме «Доон де Майанс», повествующей о баронских мятежах, месть доходит до ступеней трона, который бароны часто колеблют.

Ордалия представляет собой испытание, пройти которое предлагается подозреваемому. Описание любопытной ордалии мы находим в «Тристане и Изольде». После того как трое советников короля Марка обвинили Изольду в супружеской измене с Тристаном, она защищается Божьим судом… и лицемерием, соучастником в котором соглашается стать покровитель любовников. Когда Изольда направляется на суд, назначенный в присутствии короля Артура, через брод на реке ее переносит переодетый прокаженным ее любовник. После этого она клянется на священных реликвиях, что ни один мужчина не держал ее в своих объятиях, кроме ее мужа и того нищего, что помог ей перейти через реку. В некоторых вариантах поэмы она подкрепляет эту клятву, которую можно считать лжесвидетельством, берет в руки кусок раскаленного железа, и ладони ее остаются невредимыми.

Еще одно лжесвидетельство подобного рода. Ланселот в королевстве Горр выходит на бой с целью доказать невиновность королевы в адюльтере с сенешалем Кеем, тогда как настоящим ее любовником является он сам.

Обычно рыцарь не подвергается ордалиям, а выходит на судебный поединок. Сюзерен провозглашает, что через день состоится бой между защитниками интересов двух сторон в тяжбе; происходит это после обмена залогами – необходимая вещь при отсутствии письменных документов. Участники тяжбы могут сражаться сами, отстаивая свою правоту, но чаще всего их интересы защищают другие, поскольку непосредственные участники либо слишком слабы, чтобы выйти на поединок (как, например, сенешаль Кей), либо, что происходит много чаще, это вдовы или девицы, как в истории Ивэна, описанной Кретьеном де Труа.

Поединок за отстаивание личной чести с целью смыть оскорбление, которое мы называем дуэлью, не имеет непосредственного отношения к судебному поединку.

Великий романист XII века, из творчества которого мы черпаем столько материала, дает нам основные черты судебных поединков, тем более ценные, что они появились примерно веком ранее первых юридических текстов, посвященных тому же вопросу.

В первую очередь изложенный в «Ивэне» (Ивэн, 4444–4446) принцип, полностью разделяемый в ту эпоху, когда вера была сильна:

Если изложить принцип этого,

То он таков: Бог всегда на стороне правого,

Бог и справедливость – это одно,

И если оба будут мне помогать,

То у меня будет наилучшая компания,

Какой не будет у тебя, и наилучшая помощь.

Бог выступает на стороне правого, Бог и право составляют единое целое. Следует запомнить эту красноречивую формулировку, секрет которой известен клирику Кретьену де Труа и в которой право персонифицировано и обожествлено.

Если защитник Люнетты побеждает на поединке, то происходит это, прежде всего, потому, что щитом ему служит божественная помощь. Поэтому, несмотря на численное превосходство врагов, уравновесить которое не может помощь его льва, ему и удается отправить негодяев на костер, который они предназначали для невиновной.

Самый древний пример судебного поединка в литературе, который я знаю, – это осуждение предателя Ганелона императорским судом в Аахене, в «Песни о Роланде» (середина XI в.).

Казалось бы, в данном случае, когда Гане л он, отчим Роланда, изобличен судом в измене, в том, что он сдал французский арьергард сарацинскому королю Марсилию, его надо предать казни. Но его не казнят. Еще более странно, что он получает право на судебный поединок, на котором сойдутся его защитник и обвинитель.

Написано в старой книге, что Карл созвал из многих стран своих вассалов. Все они собрались в Аахене. Там был торжественный съезд в день святого Сильвестра. Тогда и начинается история предателя Ганелона. Император повелел привести его к себе.

«Сеньоры бароны, – обратился король Карл Великий, – судите Ганелона по праву. Он был в моем войске в Испании; он предал двадцать тысяч моих французов, моего племяника, которого вы больше не увидите, и Оливье, сильного и куртуазного; и двенадцать пэров он предал за деньги». Ганелон сказал: «Пусть на меня ляжет позор, если я утаю это! Роланд присвоил мое золото и мое добро, поэтому я желал ему смерти и разорения. Но предательства тут никакого не было, я это не признаю». Франки ответили: «Мы будем держать совет».

Итак, подсудимый не признаёт себя виновным в измене, он просто совершил личную месть. Совет разберется. Странно, но многие высказываются в его защиту: «Оставим обвинение и попросим короля провозгласить Ганелона невиновным».

Единственный голос звучит диссонансом среди голосов пэров, которых Карл справедливо называет вероломными. Это голос Тьерри, брата Годфруа, герцога Анжуйского. Он уверяет, что, даже если Роланд был не прав в отношении Ганелона, племянник был на службе короля Карла, а потому неприкосновенен.

«Ганелон вероломен, и он – предатель; он нарушил клятву и совершил преступление в отношении вас. Поэтому я считаю, что его следует повесить».

Он готов подкрепить мечом свое мнение против выставленного обвиняемым защитника, каковым будет Пинабель (Рол., 3841–3849):

Он сказал королю: «Сир, это ваш суд: повелевайте. К чему столько шума! Я слышал слова Тьерри. Я отвергаю его обвинение и готов с ним драться». Он передает королю свою замшевую перчатку с правой руки. Император говорит: «Я требую важных заложников». Тридцать родственников предлагают в заложники себя. Король говорит: «Теперь я дам свои поручительства». Он приказывает поместить их под надежную охрану до тех пор, пока не будет установлено, кто прав. Тьерри в свою очередь дает Карлу правую перчатку. Император выпускает его на свободу под залог, потом приказывает принести на место четыре скамьи. Ожье Датский, выполняющий функции оружейного герольда, объявляет о вызове. Оба участника поединка, чтобы быть уверенными в том, что Бог окажет им поддержку, слушают мессу, принимают причастия, а до того делают щедрые подарки. Нацепив шпоры, надев кольчуги, пристегнув шлемы, опоясавшись мечами с золотым яблоком на рукоятке, повесив на шею щит и взяв в правую руку копья, они садятся на боевых коней.

Читайте также:
Придется ли мне отвечать за подделку подписи?

Они сшибаются, щиты разлетаются на куски, кольчуги рвутся, седла падают на землю. Теперь они будут биться пешими, на мечах?

«О, Боже, – сказал Карл, – пусть восторжествует правый!»

Пинабель предлагает Тьерри сдаться. Тот отказывается следующей характерной фразой: «Пусть в этот день Господь из нас двоих укажет правого!»

В свою очередь, получив от противника предложение сдаться, Пинабель отказывается оставить дело родственника. Когда он ранит Тьерри в лицо, тот разрубает его шлем и голову и убивает наповал. Бой выигран (Рол., 3931–3933).

Франки закричали: «Бог сотворил чудо! По праву Ганелон должен быть повешен, и его родственники повешены вместе с ним».

С победителя снимают оружие, Карл обнимает его, бароны возвращаются в Аахен, и Карл снова советуется со своими герцогами и графами. По их совету он приказывает повесить тридцать заложников: «Предатель губит с собой всех». Вся знать согласна с тем, что Ганелона следует казнить, разорвав лошадьми на части. После этого финального суда император совершил возмездие:

«Ганелон умер смертью изобличенного негодяя. Когда один человек предает другого, несправедливо, чтобы он мог этим похваляться».

Судебный поединок занимает важное место в романах Кретьена де Труа, не столько в первых («Эрек» и «Клижес»), сколько в двух последующих – «Ланселот» и «Ивэн».

В «Эреке» мы видим обычные бои, где поединок двух рыцарей – то, что в военном смысле называется встреча, – без картеля, без вызова, без попытки установить контакт; после такого поединка недавние противники нередко становятся друзьями. То же мы видим и в «Клижесе», где они не связаны с судебным процессом.

Иную картину мы наблюдаем в «Ланселоте», где рыцарь бьется с Мелеагантом за освобождение королевы и логриенских пленников и когда он сражается за Кея, о чем мы уже упоминали.

В «Ивэне» судебный поединок описан гораздо подробнее, то ли потому, что Кретьен приобрел при шампанском дворе более обширные познания о нем, то ли потому, что он заинтересовался этой практикой и стал ее пропагандировать; возможно, что в 70-х годах XII века произошло широкое распространение судебного поединка в Центральной и Восточной Франции. Главным из таких поединков является тот, где Ивэн защищает Люнетту, обвиненную в предательстве своей хозяйки, и тот, где он защищает с сорокадневной отсрочкой интересы девицы, которую ее сестра лишила наследства:

«Ответьте мне, прошу,

Осмелитесь ли вы прийти туда

Или же откажетесь!» —

«Нет, – отвечает он, – отказом

Не завоюешь славы.

Так что я не откажусь,

Но с охотой последую за вами,

Дорогая подруга, куда вам угодно…

Пусть Бог даст мне счастье и милость,

Чтобы по его Провидению

Я смог бы защитить правого».

Поскольку на поединке ни он, ни его противник Говэн не смогли победить, король Артур хитростью добивается от старшей из сестер признания в незаконном присвоении наследства. Попавшись в ловушку, та с неохотой соглашается признать младшую сестру своим вассалом за те земли, что она ей передаст.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

ВЛАДИМИР ВОСТОКОВ ПОЕДИНОК

ВЛАДИМИР ВОСТОКОВ ПОЕДИНОК Я неторопливо, уже в который раз, перечитывал письмо, вглядываясь в каждую строчку. «Спустя много лет, — сообщалось в письме, — я наконец-то нашел убийцу моей семьи. Был он тогда в матросской тельняшке, высокий, большелобый, светловолосый.

Алексей АВДЕЕВ ПОЕДИНОК

Алексей АВДЕЕВ ПОЕДИНОК Он лежал на спине, неловко подвернув руку. Перед рассветом тюремщики волоком втащили его в камеру, бросили на бетонный пол и ушли, а он мгновенно провалился в глубокий обморок. Слабый свет зимнего дня едва проходил через замерзшее, запорошенное

Поединок

Поединок Потянулось «следствие». День уходил за днем. Месяц за месяцем. Кутинцев применил почти «всю катушку» принуждения. Николая не избивали. Но он не раз слыхал, как били арестованных в соседних кабинетах. Крики, стоны выводили Николая из равновесия. Ему стоило

Поединок с Романом Ахтаевым

Поединок с Романом Ахтаевым

ПОЕДИНОК СО СМЕРТЬЮ

ПОЕДИНОК СО СМЕРТЬЮ Вторые сутки шел мелкий холодный дождь. Лесные дебри, обычно полные птичьего щебета, притихли. Намокла и прилегла высокая трава. Между камнями затаились два пограничника — командир отделения Невоструев и красноармеец Кропоткин. Плащи их топорщились,

А. БОЙКО ПОЕДИНОК. СЛУЧАЙ НА ПЕРЕКРЕСТКЕ

А. БОЙКО ПОЕДИНОК. СЛУЧАЙ НА ПЕРЕКРЕСТКЕ

ПОЕДИНОК

ПОЕДИНОК Светлана бежала, задыхаясь от ветра, от усталости, от страха за него — товарища, оставшегося один на один с бандитом. Бешено колотилось сердце, не хватало дыхания. Ноги подкашивались, скользили на обледеневших лужах. Упала, больно ударившись коленом, но тут же

Поединок в Рейкьявике

Поединок в Рейкьявике Еще в конце 1971 года руководство Спорткомитета провело совещание, на котором был утвержден план подготовки Спасского к матчу с Фишером. Руководить подготовкой должен был постоянный тренер Спасского Игорь Бондаревский, помогать — гроссмейстеры

Поединок продолжается

Поединок продолжается Грохот удара во втором отсеке был особенно оглушительным. Именно здесь встретились металл с гранитом.Услышав команду «Осмотреться в отсеках», командир отсека старшина 2-й статьи Василий Острянко первым делом потребовал соблюдения тишины. Только

5. ПОЕДИНОК

5. ПОЕДИНОК Они бурлили, кипели, гремели, грохотали, возбужденно гудели. Этот звук гудящих голосов в точности напоминал тот, что слышит стоящий за кулисами актер в ожидании момента, когда занавес поднимется и начнется спектакль, куда должны прийти все — весь мир. Люди

Всегда поединок

Всегда поединок Процесс создания образа очень сложен, это всегда поединок: с установившимися представлениями об этом образе, нередко с режиссёром, который по-своему его видит, и особенно с самим собой. Ты никогда не был таким, ты должен перевоплотиться, стать совершенно

ПОЕДИНОК СО СМЕРТЬЮ

ПОЕДИНОК СО СМЕРТЬЮ Ночь выдалась на редкость темной. За окнами заставы лил обложной дождь, во дворе свистел ветер, уныло гудели кусты. За пограничной рекой, в глинобитной крепости, тревожно выли собаки и на ветру раскачивались фонари.Нахлобучив на голову шлем, повыше

Судебный отчет

Судебный отчет СОСТАВ СУДЕБНОГО ПРИСУТСТВИЯ ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА СОЮЗА ССРПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Армвоенюрист В. В. Ульрих, Председатель Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССРЧЛЕНЫ СУДА:Корвоенюрист И. О. Матулевич, Заместитель Председателя Военной

Судебный отчет

Судебный отчет СОСТАВ СУДЕБНОГО ПРИСУТСТВИЯ ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА СОЮЗА ССРПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Армвоенюрист В. В. Ульрих, Председатель Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССРЧЛЕНЫ СУДА:Корвоенюрист И. О. Матулевич, Заместитель Председателя Военной

Поединок

Поединок Руденко: Советский народ стремится к миру.Кравченко: А пока что вы забрали всю Восточную Европу! (Продолжительный смех в зале).Руденко: Мы заняты мирным строительством. Мы работаем над тем, чтобы победить природу, заставить реки, которые текут на север, течь на

Поединок

Поединок С ним решили покончить. Ночью к нам на позицию в сопровождении связного командира роты пришел снайпер. Вернее, пришла. Это молодая девушка с осоавиахимовским значком на гимнастерке. Рослая, коротко остриженная, с симпатичным немного скуластым лицом, она подробно

Читайте также:
Сомнительный долг: что это такое, описание и особенности

Дуэль: как средневековая традиция дожила до XX века

Что такое судебный поединок, как он появился и как превратился в дуэль? Как и за что дрались короли? Чем отличались поединки на Руси и как дуэли стали частью русской дворянской культуры XVIII и XIX веков? Об этом читайте в материале WARHEAD.SU.

Что такое судебный поединок, как он появился и как превратился в дуэль? Как и за что дрались короли? Чем отличались поединки на Руси и как дуэли стали частью русской дворянской культуры XVIII и XIX веков? Об этом читайте в материале WARHEAD.SU.

На протяжении столетий в Европе господствовало мнение, что обиду можно смыть только кровью. Более того, считалось, что бог всегда выступает на правой стороне и виноватого неизбежно ждёт расплата.

Эта в общем-то совершенно языческая идея без всяких проблем утвердилась в христианском мире, став основой для судебного поединка.

Действительно, стоит ли разбираться в преступлении, когда жертва и подозреваемый могут просто взять в руки мечи и отдать свою судьбу на волю провидения?

Именно так в 501 году решил король бургундов Гундобад, установивший правила поединков между обвиняющим и обвиняемым с целью выяснить, кто же из них прав. Что характерно, сама мысль о необходимости решать судебный спор не словами, а клинками была для древних германцев совершенно естественной и никаких возражений не вызывала.

Впрочем, варварам было не занимать логики. Судебный поединок назначался только в том случае, когда подозреваемый не мог быть уличён в преступлении, а пострадавший настаивал на решении спора с оружием в руках.

Поединок двух королей

Право на судебный поединок неизменно сохранялось и подтверждалось в средневековых кодексах.

Дело дошло до того, что в 1016 году на поединке сражались два короля — английский Эдмунд Железнобокий и датский Кнуд Великий. Причина дуэли была проста — Кнуд хотел завоевать Британию, а Эдмунд всячески мешал ему в этом нелёгком деле. Сойдясь на поле боя, два правителя после недолгой беседы пришли к выводу, что их люди устали воевать.

Так что почему бы не решить судьбу короны всего одним поединком?

Дуэль королей состоялась верхом. Эдмунд, будучи сильнее Кнуда, мощным ударом разбил его щит и уже готовился нанести смертельный удар, как датчанин остановил поединок, предложив вместо пролития крови разделить остров пополам. Так и порешили.

Впрочем, Эдмунд вскоре умер, так что Англия досталась Кнуду. Кстати, по одной из версий Эдмунд был застрелен из арбалета, сидя на отхожем месте. Сюжет, воспроизведённый Дж. Мартином в « как это устроено» и « что хотел сказать автор»? Нам тоже. Так что мы продолжаем копать изнанку мира Льда и Пламени, полюбившегося нам по книгам Джорджа Мартина и сериалу « Игра престолов». Сегодня мы поговорим о том, как устроены армии Семи Королевств.
‘ title=> « Игре престолов», где именно так от руки своего сына Тириона погиб лорд Тайвин Ланнистер.

Дуэли « на высшем уровне»

Мнение, что хорошая драка — это самое достойное средство решения споров между благородными людьми, всё больше утверждалось, и в Средние века на дуэлях сражалось бесчисленное множество дворян.

Король Франции Людовик IX Святой, будучи глубоко верующим и очень гуманным человеком, считал, что поединки противоречат основам христианства, и пытался запретить их.

Запрещающий эдикт переиздавался несколько раз, что говорит об одном — успеха инициатива короля не имела.

В ходе непримиримого конфликта между ‘ title=>Священной Римской империей и Французским королевством французы проиграли сражение под Павией, а их король Франциск I оказался в плену у немцев. Император Карл V выпустил Франциска I из заключения на тяжёлых условиях Мадридского мира. Но как только король Франции получил свободу, он немедленно отказался соблюдать договор и начал искать союзников для продолжения боевых действий. Карл V назвал своего коронованного врага человеком, лишённым чести, и вызывал на смертельный бой. Дуэль не состоялась — вместо неё началась новая война.

История с королевскими поединками получила продолжение несколько столетий спустя. Русский император Павел I бросил вызов всем монархам Европы, чтобы остановить международные конфликты, — все разногласия он хотел решить в частной драке. А король Швеции Густав IV Адольф вызвал на дуэль своего недруга Наполеона I. Оба поединка не состоялись из-за неявки потенциальных противников.

Поединки в России

На Русь судебный поединок пришёл от скандинавов. Дуэль упоминается средневековыми авторами как один из привычных обычаев русов.

В XV веке Псковская судная грамота устанавливала необходимость сражаться по самым важным имущественным вопросам — от раздела земли до споров о долгах. Дело было обставлено просто: кого убьют, тот и проиграл, остался без земли и денег. Более того, наследники погибшего должны были оплатить судебную пошлину князю.

Судебник Ивана Грозного 1550 года подробно описывал поединок в десяти статьях. Основания для дуэли могли быть самые разные — от оскорблений до разбоя и убийств. Причём закон строго следил за равенством сторон: « Биться следует воину с воином, или не воину с не воином, разрешается проводить поединок не воина с воином, если инициатива исходит от первого».

Австрийский посол Сигизмунд Герберштейн писал, что русские охотно прибегают к поединкам для решения споров между собой. Так что рассказы о том, что дуэли были делом непривычным для русских — есть не что иное, как распространённое заблуждение. Просто в России перед тем, как подраться, надо было поставить в известность власти, так как на всяком законном поединке должны были присутствовать её представители — окольничий и дьяк.

Упадок дуэлей в XVII веке

В XVI столетии отношение к судебным поединкам стало меняться. Они постепенно исчезали, сменяясь привычным судебным процессом. В результате европейская дуэль стала « частным делом» — тем случаем, когда люди не считают необходимым обращаться в суд и предпочитают решить неудобные вопросы с помощью шпаг. Поэтому поединки совершенно исчезли в среде купцов и горожан, но зато культивировались дворянством как особый и очень важный обычай сохранения чести благородного сословия.

При этом абсолютистское государство стремилось запретить дуэли, так как считало, что дворянин должен проливать кровь за короля, а не за собственные убеждения. Драконовские меры не помогали — дуэли сохранились, хотя и происходили тайно.

В России получилось так, что Соборное уложение 1649 года, по которому Русское государство жило аж до Николая I, устанавливал: « А будет кого обесчестит словом, а не ударит, его за бесчинство посадить в тюрьму на месяц». Удивительное равенство для всех сословий. И возможность отделаться коротким заключением, в отличие от европейцев, рисковавших своей жизнью.

Возвращение дуэлей

Обычай поединка оказался забыт, и в 1666 году москвичи с удивлением рассказывали, как на дуэли дрались два наёмника — генерал Гордон и майор Монтгомери.

Пётр I, вводя в стране европейские порядки, для профилактики скопировал французское законодательство, запретив решение вопросов с оружием под страхом смерти. Несмотря на это, из-за привитой дворянству культуры чести дуэли всё же случались. Хотя во много раз реже, чем в Европе.

Читайте также:
Социальный заказ: что это такое, описание и особенности

При ‘ title=>Петре III, считавшем поединок ключевым элементом дворянской чести, они стали происходить всё чаще. А при Екатерине II вошли в обычай, что отметил Пушкин в « Капитанской дочке».

Этому помогло издание « Манифеста о вольности дворянской», а затем « Жалованной грамоты дворянству», которые культивировали у благородного сословия идеи избранности и принадлежности к элите.

Павел I относился к поединкам очень благожелательно. В молодости он как-то сам чуть было не подрался с графом Разумовским, которого подозревал в излишнем внимании к своей супруге.

Дуэльная лихорадка

Эпоха Александра I справедливо считается золотым веком русского дворянства — и одновременно пиком поединков. Общество охватила настоящая « дуэльная лихорадка», и вызовы бросались порой по самым ничтожным поводам.

Что касается Николая I, то его восшествие на трон оказалось связано с печальными событиями подавления ‘ title=>заговора декабристов, среди которых оказалось немало дуэлянтов. Новый император считал дуэли варварством, но они продолжались уже в негласном порядке.

Драться было можно, но рассказывать об этом не стоило.

За дуэль наказывали, могли отправить служить ‘ title=>на Кавказ, где постоянно шла война, или выслать из страны, как иностранца Дантеса, застрелившего Пушкина.

Но обычно свидетели — представители благородного общества — давали согласованные между собой показания о « несчастном случае», и поединок оставался без последствий.

Упоминание о дуэлях в печати было категорически запрещено, так что о гибели знаменитостей — Пушкина и Лермонтова — сообщалось без объявления причин. Хотя все всё прекрасно понимали.

Пушкин в « энциклопедии русской жизни» — « Евгении Онегине», оставил поэтическое описание дуэли:

Вот пистолеты уж блеснули,
Гремит о шомпол молоток.
В гранёный ствол уходят пули,
И щёлкнул в первый раз курок.

На протяжении середины XIX века гуманизация нравов привела к постепенному уменьшению числа дуэлей. Которые с новой силой заявили о себе после того, как в 1894 году их разрешили официально и провозгласили самым эффективным способом защиты чести.

Тогда же обычай нашёл множество критиков, обвинявших дуэлянтов в кровожадности.
Самым ярким отражением такого мнения стала повесть Куприна « Поединок». В ней положительный герой поручик Ромашов гибнет от совершенно ничтожной интриги, чтобы старший по чину карьерист Николаев смог без ненужных слухов поступить в академию Генерального штаба.

Возмещение судебных расходов в гражданском процессе.

Большая часть гражданских процессов связана с финансовыми издержками. Поэтому законодательство предоставляет стороне, выигравшей суд, право на компенсацию расходов. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса России даже содержит перечень судебных расходов, которые можно возместить.

Однако специалисты говорят, что получить возмещение расходов довольно сложно, и этот вопрос имеет множество нюансов. Поэтому для того чтобы разобраться, как получить компенсацию судебных затрат, полезно обратиться за консультацией к юристу. Да и его помощь в суде явно лишней не будет.

Что такое судебные расходы?

Затраты, связанные с судом, могут быть обязательными — то есть их участник процесса понесет в любом случае — а также такими, которые появляются неожиданно. Как уже было сказано выше, в статье 94 ГПК приведен перечень того, что можно считать судебными издержками:

  • судопроизводственные выплаты;
  • расходы на проезд для людей, которые должны появиться на заседании;
  • траты на поиск ответчика;
  • затраты на приведение приговора в исполнение;
  • компенсационные платежи;
  • прочие затраты.

Величина расходов на судопроизводство может быть довольно большой. Теоретически, в них можно включить и затраты на составление судебных документов, создание копий и многое другое.

Что касается трат, связанных с появлением на заседании свидетелей и с поиском ответчика, то тут существует своя схема расчета. Свидетели и специалисты, которые принимают участие в судебном процессе, могут рассчитывать на возмещение расходов.

Например, затрат на питание, проживание (если люди приехали из другого города), на транспорт и за работу, если речь идет о специалистах. Чем более сложной и дорогой является работа специалиста, тем выше затраты на судебный процесс.

Также этой категории участников суда могут финансово возместить время, которое они потратили. Однако на деле, если свидетель или специалист проживает в том же городе или регионе, где происходит разбирательство, рассчитывать на компенсацию не приходится.

Госпошлины

Также нельзя забывать про такую статью расходов как государственные пошлины. Госпошлина — это обязательный взнос, устанавливаемый и определяемый согласно законодательству.

Все гражданские дела ими облагаются, а оплата этих взносов, в зависимости от исхода судебного разбирательства, либо разделяется, либо возлагается на проигравшую сторону. Выплачивать госпошлину приходится не только при подаче иска, но и на кассационные жалобы, выдачу судебных постановлений, при подаче заявлений особого производства.

Размер пошлины зависит от того, к какой категории относится судебный процесс, и от других факторов. Расчет госпошлины для судов общей юрисдикции, районных судов и мировых судей проводится согласно статье 333.19 НК РФ. В разбирательствах, касающихся раздела имущества и финансовых взысканий, госпошлина рассчитывается на основании цены иска.

Стоимость иска равна той сумме, которую потерпевший пытается взыскать с ответчика. В каких ситуациях нужно ее определять и указывать в заявлении, рассмотрено в статье 91 ГПК России. Важно знать и то, что если цена иска по ходу разбирательства растет, пошлина, соответственно, вырастет тоже, так как она рассчитывается как процент от суммы исковых требований.

В некоторых ситуациях истец может рассчитывать на льготы при оплате государственных пошлин. Льготы предоставляются тем, кто подал иск на взыскание алиментов, а также заявителям, имеющим первую или вторую группу инвалидности. Об этом говорится в статье 333.36 НК.

Интересно то, что государство предоставляет участникам разбирательства возможность отсрочить выплаты, компенсирующие расходы. Это касается и оплаты государственной пошлины.

Однако для получения такой привилегии человек должен иметь определенные обстоятельства. Обычно основанием для отсрочки или рассрочки платежей по возмещению судебных расходов в гражданских делах является неплатежеспособность стороны разбирательства, но этот фактор еще нужно доказать.

Кто выплачивает компенсацию судебных расходов

Обычно возмещение расходов, связанных с судебным процессом, является ответственностью той стороны разбирательства, которая оказалась проигравшей.

Но для этого судья должен вынести соответствующее решение. Однако и тут есть свои особенности. Например, если иск был удовлетворен частично, истец может рассчитывать на взыскание только затрат, связанных с удовлетворенными требованиями. Ответчик же может рассчитывать на возмещение судебных расходов пропорционально тем исковым требованиям, в которых заявителю отказали.

Если же, например, для участия в гражданском процессе были привлечены свидетели по инициативе судьи, а не одной из сторон разбирательства, то затраты, связанные с этим, будут выплачиваться из федерального бюджета. Подробнее об этом говорится в статье 98 ГПК.

Расходы на представителя

Затраты на адвокатов и других представителей — это тема, которую следует обсудить отдельно. Компенсируются они, как и прочие траты, проигравшей стороной.

Примечательно то, что их размеры зачастую превышают все остальные цифры, которые указаны в исковых требованиях. Довольно часто та сторона, на плечи которой легло возмещение затрат по судебному процессу, пытается сделать все возможное, чтобы уменьшить размер этих выплат или вовсе их избежать.

Нередко представителем стороны в разбирательстве оказывается человек, который не имел права предоставлять подобные услуги за оплату. Поэтому избежать выплат по этой статье затрат возможно.

Затраты на представителя в судебном процессе складываются также, как и затраты на привлечение специалиста или эксперта. То есть это оплачивание транспорта, услуг, проживания, если юрист прибыл откуда-то, и так далее.

Читайте также:
Специальные пошлины: что это такое, описание и особенности

В этот список иногда пытаются добавить и траты, которые не связаны непосредственно с работой представителя в суде, и в такой ситуации проигравшая сторона имеет право подать ходатайство на то, чтобы они были исключены из перечня судебных расходов. Например, не получится взыскать затраты на представителя, если:

  • представитель и победившая сторона являются родственниками;
  • представитель истца или ответчика является сотрудником его компании;
  • представитель проигравшей стороны не имеет юридического образования;
  • компания, представлявшая интересы проигравшей стороны, не имеет права на оказание услуг юридического характера и не оказывает их, согласно уставу.

Также исключить из перечня компенсируемых затрат можно транспортные издержки адвоката, если нет возможности документально подтвердить цель поездки, и досудебные услуги юриста.

Затраты на проживание тоже можно оспорить. С ними такая же ситуация, как и с тратами на транспорт. Во-первых, нужно доказать, что эти траты были связаны непосредственно с работой представителя. Во-вторых, если компенсирование таких затрат не было предусмотрено в договоре между истцом/ответчиком и представителем, требовать их покрытия непозволительно.

Бывают ситуации, когда можно легко оспорить затраты, выставленные для компенсирования проигравшей стороне. Например, если делопроизводство велось некорректно.

Это может наблюдаться в дроблении документации, когда вместо одной претензии составляется две-три, подается несколько ходатайств.

Другой пример — ситуация, когда юрист получает оплату за заседания, которые были сорваны из-за того, что он подал ходатайство. Может случиться и так, что поданные адвокатом документы были отклонены судьей, но присутствуют в перечне затрат, которые должны быть возмещены. Нарушение представителем истца условий договора также является примером некорректного делопроизводства.

О нарушениях условий договора юристом стоит поговорить отдельно. Он может, например, просто присутствовать на заседании, особо в нем не участвуя.

При этом данные заседания будут учитываться в его гонораре. В такой ситуации, скорее всего, в его договоре со стороной, чьи интересы он представляет, прописаны пункты, согласно которым он должен делать все, чтобы обеспечить успех разбирательства.

И если адвокат не очень активно участвует в процессе, но его сторона выигрывает, то проигравшая сторона при компенсировании затрат может указать на это.

Как запустить процесс возмещения судебных расходов?

Для того чтобы инициировать компенсирование затрат, связанных с судебным разбирательством, не нужно подавать дополнительные заявления или совершать другие действия. Решение по этому вопросу принимает судья. Сторонам же нужно выполнить простые задачи:

  1. Подтвердить все траты платежными квитанциями.
  2. Обосновать целесообразность этих затрат.

Если одна из сторон недовольна окончательным вердиктом, она может подать заявление о том, чтобы взыскать судебные затраты. Подавать его можно либо вместе с иском, либо по ходу разбирательства.

Если, например, истец захотел подать заявление о взимании издержек по ходу заседания, то сделать это желательно до того, как судья отправится принимать решение. Но подать такое заявление можно и после того, как разбирательство будет окончено.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Возмещение судебных издержек по экономическим спорам, гражданским и административным делам: разъяснения ВС РФ

Возможность возместить многие расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела в суде, путем взыскания их с проигравшей стороны является существенной гарантией доступности правосудия. Глава 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ и гл. 10 КАС РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Порядок возмещения последних разъяснил недавно ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1); далее – Постановление). По вопросам же, касающимся уплаты госпошлины и возмещения расходов по ее оплате, Суд намерен принять отдельное постановление, поскольку данные отношения регулируются не только процессуальным, но и налоговым законодательством и имеют в связи с этим существенные особенности.

Рассмотрим самые интересные положения Постановления.

Какие расходы относятся к судебным издержкам?

Все три указанных кодекса содержат примерно одинаковые перечни затрат, которые признаются судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
В них включаются:

  • денежные суммы, выплачиваемые экспертам, специалистам, cвидетелям и переводчикам лицами, подавшими ходатайство об их привлечении;
  • расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
  • затраты на оплату представителей;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • другие признанные необходимыми расходы.

Таким образом, установленные перечни являются открытыми.

ВС РФ указал, что судебными издержками являются и потраченные истцом или заявителем еще до предъявления иска средства на сбор необходимых для реализации права на обращение в суд доказательств, которые соответствуют требованиям об относимости и допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления). Так, например, могут быть возмещены расходы на обеспечение нотариусом судебных доказательств, в частности подтверждающих размещение определенной информации в Интернете. Кроме того, компенсируются издержки на оформление доверенности представителя, необходимой для его участия в конкретном деле. Возмещению подлежат и затраты на исследование независимыми экспертами состояния имущества, которое влияет на цену предъявляемого иска.

Также судебными издержками, согласно разъяснениям Суда, являются расходы, связанные с выполнением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если их соблюдение является обязательным (п. 4 Постановления). Имеются в виду, в частности, средства, потраченные на направление претензии контрагенту, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании ее кадастровой стоимости юридическим лицом, обжалование актов ненормативного характера налоговых органов, а также действий или бездействий должностных лиц последних в вышестоящие налоговые органы. Поскольку без совершения этих действий и несения соответствующих издержек невозможно реализовать право на обращение в суд, последние подлежат возмещению, подчеркнул ВС РФ.

По мнению экспертов, это очень важное разъяснение, так как расходы на соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров могут быть очень значительны. “До издания Постановления суды принимали во внимание только один критерий отнесения расходов к судебным – возникновение их в рамках рассмотрения дела в суде. Теперь понятие “рамки рассмотрения дела” расширено”, – отметил руководитель судебной практики юридической компании “Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг” Сергей Ушаков.

ВС РФ уточнил, что возмещаются только средства, израсходованные лицами при разрешении судами материально-правовых споров. А издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел об установлении юридических фактов либо определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, возмещению не подлежат (п. 18 Постановления).

Читайте также:
Списки избирателей: что это такое, описание и особенности

Возмещение издержек лицам, не являющимся сторонами

Суд указал, что третьим лицам и заинтересованным лицам (в административном судопроизводстве), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены издержки, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию этого акта (п. 6 Постановления). При этом не имеет значения, каким образом эти лица вступили в процесс, – по своей инициативе, ходатайству стороны или инициативе суда.

БЛАНКИ

Заявление о взыскании судебных расходов (гражданский процесс)

Заявление о взыскании судебных расходов (арбитражный процесс)

Заявление о взыскании судебных расходов (административное судопроизводство)

Как отметила представлявшая проект Постановления на одном из заседаний Пленума ВС РФ судья ВС РФ Любовь Борисова, процессуальное поведение данных лиц характеризуется тем, как они реализовывали принадлежащие им процессуальные права и выполняли возложенные на них процессуальные обязанности. Так, право на возмещение издержек будет, например, иметь лицо, которое представило отзыв на исковое заявление, участвовало в сборе и исследовании доказательств по делу, принимало участие в проводимых по делу судебных заседаниях и своими активными действиями помогло выиграть спор стороне, которая привлекла данное лицо к участию в деле.

Вопрос о праве третьих лиц на возмещение издержек был предметом продолжительных споров между экспертами. Противником наделения третьих лиц этим правом в гражданском процессе является, например, Генеральная прокуратура РФ. Основной ее довод заключается в том, что ГПК РФ предусматривает право на возмещение расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны (ст. 98 ГПК РФ). А третьи лица, согласно неоднократно высказываемой позиции КС РФ, сторонами не являются (Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О, Определение КС РФ от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О). Сам КС РФ, к слову, считает, что права на компенсацию расходов эти лица не лишены – они могут взыскивать их в порядке возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Судьи ВС РФ в ходе обсуждения проекта Постановления напомнили, что третьи лица, в том числе не заявляющие самостоятельных требований, и заинтересованные лица имеют права и несут обязанности истца, за рядом исключений (ст. 42-43 ГПК РФ, 50-51 АПК РФ, ст. 47 КАС РФ). Право на возмещение судебных расходов к этим исключениям не отнесено. Более того, в АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не только сторонами (ст. 110 АПК РФ). Поэтому Суд посчитал, что третьи лица имеют право на возмещение издержек, и закрепил в Постановлении соответствующее разъяснение.

Экспертное сообщество в целом считает данную позицию ВС РФ логичной и правильной. “Пленум ВС РФ, положительно решив вопрос о возможности взыскания судебных издержек, понесенных третьими лицами, не внес изменений в законодательство, а лишь согласился с его системным и безусловно верным толкованием, ранее закрепленным в ряде постановлений Президиума ВАС РФ. Напомню, что упраздненный суд обусловливал возможность компенсации издержек активной позицией третьего лица по делу, например эффективным обжалованием принятых по нему судебных актов”, – отмечает адвокат Алексей Гордейчик. Такой подход ВАС РФ, по его мнению, как раз и основывался на положениях процессуальных кодексов о том, что третьи лица несут права и обязанности сторон, за исключением случаев прямого ограничения этих прав на основании закона. “Третьи лица, фактическое процессуальное поведение которых способствует принятию решения, – это не истцы и не ответчики, но участники спора, которые также несут затраты на ведение процесса. Например, в споре о праве на недвижимое имущество всегда привлекается в качестве третьего лица Росреестр, в обязанности которого входит представление материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества и представление правовой позиции по делу. Поэтому введение указанной компенсации следует признать разумным, но это не означает, что размер компенсации обязательно должен быть значителен”, – добавляет старший преподаватель кафедры корпоративного управления ВШКУ РАНХиГС, член Московской областной коллегии адвокатов Евгений Шмидт.

Однако некоторые эксперты уверены, что обеспечение единообразия практики возмещения судебных издержек невозможно без внесения изменений в процессуальные кодексы. “Позиция ВС РФ о возмещении расходов третьим лицам не в порядке ст. 15 ГК РФ, для чего требуется отдельное обращение в суд, а в первоначальном процессе правильна. Однако до внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство все равно будут возникать вопросы о возможном выходе Пленума ВС РФ за рамки закона”, – полагает управляющий партнер юридического бюро “Петербургский Дольщик” Павел Папуниди.

Также юристы надеются, что возможность компенсации расходов третьих лиц приведет к их более сознательному участию в процессах. “Третьи лица ранее формально относились к своим обязанностям и часто увеличивали судебные расходы своей неявкой или непредставлением истребованных судом документов. Зависимость распределения судебных расходов в пользу этих лиц от роли в достижении процессуального результата будет заставлять их содействовать более быстрому и объективному рассмотрению дела”, – считает генеральный директор ООО “Быстрые судебные решения” Александр Фёдоров.

Обратиться за возмещением издержек, по мнению ВС РФ, могут и не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, и лица, чьи права или законные интересы этим актом нарушены, – им будут возмещены потраченные на обжалование этого судебного акта средства (п. 7 Постановления). При этом необходимо обратить внимание на то, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы с подавшего ее лица могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 Постановления).

А вот о взыскании судебных расходов с третьих лиц в Постановлении ничего не сказано. “Странно то, что нет однозначного ответа на вопрос о возможности взыскать судебные расходы с третьего лица в случае проигрыша того лица, на стороне которого оно было привлечено. Пленум ВС РФ обошел этот вопрос стороной, хотя имеются некоторые решения ВАС РФ и ВС РФ о такой возможности”, – констатирует партнер Коллегии адвокатов г. Москвы “Барщевский и Партнеры” Анастасия Расторгуева. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 15112/13 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом как со второй стороны, так и с другого лица, участвующего в деле (в том числе с третьего лица). К слову, разъяснению вопросов о возмещении расходов на услуги представителя ВС РФ уделил особое внимание в Постановлении.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Согласно положениям процессуальных кодексов такие расходы взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными ВС РФ предлагает считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, и т. д. Таким же образом разумность расходов определяется судами и в настоящее время.

Читайте также:
Специальные пошлины: что это такое, описание и особенности

ВС РФ отметил, что если размер заявленных к возмещению издержек будет признан судом чрезмерным по ходатайству проигравшей стороны или по собственной инициативе, он вправе его снизить (п. 11 Постановления). При этом разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (п. 13 Постановления). Как можно было предугадать, адвокатское сообщество этот вывод восприняло с неодобрением. “Разъяснения ВС РФ сложно оценить положительно хотя бы потому, что в вопросе определения разумности расходов на представителя Суд в очередной раз применил консервативный подход, свойственный судам общей юрисдикции. Это шаг назад в правовом регулировании данного вопроса”, – полагает партнер адвокатского бюро “Бобров, Толстов и партнеры” Алексей Толстов. По его мнению, это приведет к тому, что теперь будет весьма затруднительно взыскать в счет возмещения расходов на представителей значительные суммы (а они значительны, особенно в рамках экономических споров), и прецеденты, в которых суммы возмещений достигали миллионов рублей, скорее всего, останутся в прошлом.

Ирина Гребнева, управляющий партнер адвокатского бюро “Гребнева и партнеры”:

Самым болезненным для профессионального сообщества является вопрос немотивированного снижения судами предъявляемых к возмещению судебных расходов по критерию разумности. Поскольку деятельность по оказанию правовой помощи не регламентирована, не подлежит лицензированию, а ценообразование основано на принципе свободы договора, суды очень часто формально подходят к определению размера компенсации. ВС РФ попытался сформулировать общий подход к определению критерия разумности, но я полагаю, что принятое Постановление проблему необоснованного снижения судом размера подлежащих компенсации расходов не решит.

По-прежнему нет однозначных рекомендаций по вопросам, что есть разумный объем работ для решения поставленной процессуальной цели и какие ценовые параметры следует брать за основу.

Возмущает вывод Суда о том, что известность представителя не может быть основанием доказывания разумности расходов на оплату его услуг. Положительный результат судебной тяжбы, на мой взгляд, как раз и свидетельствует о правильности выбора юриста, известного в профессии и в данной категории споров, в качестве лица, которому было поручено защищать интересы выигравшей в результате стороны. А профессиональная репутация и адекватный опыт как раз и позволяют достичь успеха в судебном процессе. И, раз уж сторона получила право на возмещение судебных издержек, оппоненты должны быть готовы компенсировать затраты победителю и не ссылаться на то, что для защиты интересов были выбраны “слишком дорогие юристы”.

Что касается транспортных расходов и расходов на проживание представителей, то они возмещаются также в разумных пределах исходя из цен региона, в которых были понесены (п. 14 Постановления). А вот издержки на ознакомление с материалами дела, отправку документов, мобильную связь и Интернет компенсации не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых юридических услуг, если иное не предусмотрено договором, указал ВС РФ.

Кроме того, Суд пояснил, что не всем привлекающим представителей лицам могут быть возмещены соответствующие издержки. Так, расходы на оплату услуг адвокатов не должны компенсироваться понесшим их органам и организациям, которые во исполнение своего предусмотренного законом права обратились в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (п. 16 Постановления). Имеются в виду как прокуроры, органы власти и местного самоуправления, так и общественные объединения, организации, в частности общества защиты прав потребителей. Предполагается, что они в силу своего статуса и данных им полномочий способны самостоятельно представлять интересы пострадавших лиц в суде.

Другие вопросы

Поскольку право на возмещение судебных издержек не связано неразрывно с личностью участника процесса, оно может быть передано в порядке правопреемства: по наследству, при реорганизации юридического лица, при уступке права требования и др., отметил ВС РФ (п. 9 Постановления). При этом уступка подобного права может иметь место еще при рассмотрении соответствующего дела судом, то есть до присуждения издержек. Однако, как уточнил Суд, в данном случае не происходит процессуальной замены лица, уступившего будущее право на возмещение издержек, его правопреемником. Иными словами, правопреемник по договору об уступке права требования о возмещении издержек не вступает в процесс. Поэтому реальное право на возмещение издержек у правопреемника возникает лишь в момент присуждения издержек в пользу правопредшественника (по правилам п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Напомнив о том, что при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки возмещаются истцу и ответчику пропорционально удовлетворенным и неудовлетворенным требованиям по иску соответственно, ВС РФ обозначил виды исков, при рассмотрении которых это правило не применяется (п. 21 Постановления): иски неимущественного характера (в том числе о возмещении морального вреда), иски имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении противоправных действий) и т. д. Кроме того, Суд указал на возможность зачета взыскиваемых в пользу каждой из сторон издержек (п. 23 Постановления). Такой зачет может быть произведен как по ходатайству лиц, возмещающих издержки, так и по инициативе суда.

Издержки, которые понесены уже после принятия итогового судебного акта по делу, но связаны с его рассмотрением (например, когда оплата услуг представителя производится после разрешения дела по существу), тоже могут быть возмещены, подчеркнул Суд (п. 29 Постановления). Также он уточнил, что издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения судебного решения, возмещаются должником. Имеются в виду расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, в ходе которых рассматриваются заявления должника об отсрочке или рассрочке долга, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда (п. 31 Постановления).

Отметил ВС РФ и право на возмещение так называемых издержек на издержки – расходов, понесенных участвующим в деле лицом при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных издержек (абз. 3 п. 28 Постановления). Это касается ситуаций, когда подобное заявление было подано после вынесения итогового судебного акта – по нему суд выносит специальное определение. ВС РФ указал, что вопрос о возмещении издержек на издержки может быть разрешен судом только одновременно с вынесением указанного определения. Поэтому поданные уже после вынесения судебного определения о судебных издержках заявления о возмещении издержек на издержки судами не принимаются.

С одной стороны, своеобразное расширение круга субъектов, которым возмещаются судебные издержки, за счет включения в него третьих лиц и увеличение видов издержек, признаваемых судебными, теоретически могут привести к росту суммарного объема возмещаемых расходов. С другой – адвокатское сообщество опасается существенного снижения возмещаемых издержек на оплату услуг представителей, поскольку данные ВС РФ разъяснения снижают возможность полной компенсации значительных затрат на услуги юристов. Поэтому говорить о том, какую роль в изменении объемов возмещаемых издержек сыграют данные в Постановлении разъяснения, можно будет только после формирования соответствующей судебной практики.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: