Исполнение обязательства за счет должника

ВС: Права кредитора переходят к третьему лицу даже при исполнении им обязательства без поручения должника

26 ноября Судебная коллегия по экономическим спорам вынесла два определения, которыми подтвердила, что возможна оплата взноса в компенсационный фонд СРО третьим лицом, являющимся членом этой же организации. ВС также указал, что в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК при отсутствии соглашения о возложении должником исполнения обязательства на третье лицо к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора (Определение № 305-ЭС19-13029 по делу № А40-230773/2018, Определение № 305-ЭС19-13031 по делу № А40-230726/2018).

Президент СРО решил заплатить взносы за двух других ее членов

В августе 2017 г. президент и член Ассоциации «СРО “Альянс Строителей”» Александр Халимовский внес в компенсационный фонд организации взносы за двоих ее членов – ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд» – в размере более 200 тыс. руб. за каждого.

Его действия были обусловлены риском лишения ассоциации статуса саморегулируемой организации из-за недостаточности средств в компенсационном фонде. Дело в том, что ст. 6 Закона от 3 июля 2016 г. № 372-ФЗ Закон о введении в действие Градостроительного кодекса был дополнен нормой, в соответствии с которой с 1 октября 2017 г. Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать организации статуса СРО за несформированный или сформированный в неполном объеме компенсационный фонд.

В июле 2017 г., стремясь предотвратить негативные последствия, общее собрание членов возглавляемой Александром Халимовским ассоциации приняло решение о необходимости восполнения средств компенсационного фонда, которые были утрачены по вине кредитной организации, лишенной лицензии в 2016 г.

Все члены ассоциации, кроме ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд», внесли приходящуюся на них сумму взноса. В августе 2017 г. с целью сохранения статуса СРО общее собрание членов ассоциации приняло решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым после исполнения перейдут права кредитора в силу закона.

Президент ассоциации полагал, что из-за действий ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд» существовала реальная угроза потери им членства в СРО, что одновременно лишало его возможности осуществлять строительство до вступления в новую организацию с таким статусом. Желая избежать критичных последствий для себя, ассоциации и иных ее добросовестных членов, Александр Халимовский оплатил их взносы. Поскольку компании отказались возвращать долг добровольно, Александр Халимовский обратился в Арбитражный суд г. Москвы с двумя самостоятельными исками о взыскании денежных средств.

В двух делах суды по-разному оценили аналогичные обстоятельства

В деле № А40-230773/2018 АС г. Москвы удовлетворил иск, сославшись на ст. 313 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, по мнению первой инстанции, к истцу как третьему лицу, исполнившему обязательство ЗАО «Транспортная миссия», перешли права кредитора.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на ст. 313 ГК РФ и разъяснения, приведенные в абзаце четвертом п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Апелляция пришла к выводу, что Александр Халимовский не вправе требовать возврата суммы взноса в компенсационный фонд от ЗАО «Транспортная миссия», поскольку ответчик не поручал ему произведение оплаты кредитору. Такое право, по мнению суда, возникает только при наличии поручения (соглашения) с должником. Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание тот факт, что общество на дату принятия членами ассоциации решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд вышло из состава саморегулируемой организации.

Кассация согласилась с выводами нижестоящей инстанции. Дополнительно суд округа отметил, что из материалов дела не следует, что решение общего собрания о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд принято в соответствии с положениями ГрК, Закона о СРО, другими федеральными законами и уставом ассоциации.

В деле № А40-230726/2018 в удовлетворении исковых требований Александра Халимовского ко второму должнику (ООО «Гарден Вуд») было отказано еще в первой инстанции. Суд, проанализировав положения ст. 55.16 Градостроительного кодекса, пришел к выводу о том, что ей установлен прямой запрет на уплату взноса в компенсационный фонд третьими лицами. По мнению АС г. Москвы, такая оплата должна производиться непосредственно самим членом ассоциации.

В связи с этим, указал суд, даже при наличии оснований, предусмотренных ст. 313 Гражданского кодекса, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кроме того, первая инстанция отметила, что членство ответчика в СРО прекращено и, следовательно, он не может использовать средства компенсационного фонда и не должен вносить какие-либо взносы.

Суд также сослался на то, что требование, направленное на принуждение исключенного члена саморегулируемой организации оплатить взнос, может быть расценено как злоупотребление правом. Апелляция и кассация подтвердили позицию Арбитражного суда г. Москвы.

ВС встал на сторону истца

Александр Халимовский подал кассационные жалобы в Верховный Суд, по которым последний вынес два самостоятельных определения с идентичными ключевыми выводами.

Прежде всего Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что ч. 3 ст. 55.16 ГрК установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд, в том числе за счет его требований к СРО, а также на уплату взноса третьими лицами, не являющимися членами данной СРО, за исключением случая, предусмотренного ч. 16 данной статьи: «Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации».

Далее Экономколлегия напомнила, что в силу подп.1 п. 2 ст. 313 ГК при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. При этом в п. 21 Постановления Пленума ВС № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. «Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования)», – подытожил ВС.

Читайте также:
Неуважение к суду: что это значит

Судебная коллегия также отметила, что на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения истцом денежных средств ответчики продолжали оставаться членами указанной организации. Решения общего собрания, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами СРО, пояснил ВС.

В определениях обращено внимание на тот факт, что ЗАО «Транспортная миссия» являлось членом ассоциации с января 2011 г. по декабрь 2017 г., а ООО «Гарден Вуд» – с мая 2014 г. по июнь 2018 г., что позволяло им в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК осуществлять определенные виды работ. Поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам ее бывших членов, пояснил ВС.

Суд согласился с тем, что на основании ст. 10 ГК возможно признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если будет установлено, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно – исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако, заметила Экономколлегия, в рассматриваемом случае Александр Халимовский, исполняя за ответчиков обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не стремился причинить вред ответчику. Он, как указано в определении, действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении СРО своего статуса и продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в такой организации.

Учтя сказанное, ВС отменил постановления апелляции и суда округа и оставил в силе решение первой инстанции в отношении ЗАО «Транспортная миссия». По спору с ООО «Гарден Вуд» были отменены все акты, а дело отправлено на новое рассмотрение.

Эксперты солидарны с Судом

«В рамках данных дел Верховному Суду фактически предстояло решить два вопроса: является ли допустимой оплата взноса в компенсационный фонд СРО третьим лицом и возможно ли в случае оплаты такого взноса третьим лицом применить положения ст. 313 ГК», – указала юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Анастасия Яковлева.

По ее мнению, сделанный в обоих определениях вывод о возможности оплаты взноса в компенсационный фонд СРО третьим лицом, являющимся ее членом, обоснован и логичен. «Очевидно, что внесение членского взноса в СРО третьими лицами допустимо, в силу того что существо обязательства не предполагает его исполнение лично должником: не имеет значения, от кого именно поступят денежные средства в компенсационный фонд СРО, единственным принципиальным моментом является именно наличие денежных средств в таком фонде», – пояснила эксперт.

При этом, учитывая то, что взнос в компенсационный фонд по своей сути не является личным платежом, положения п. 3 ст. 55.16 ГрК, предусматривающего возможность оплаты взноса только тем третьим лицом, которое является членом этой же СРО, вызывают сомнения относительно их корректности и логичности, заметила Анастасия Яковлева.

По словам юриста, применение Верховным Судом положений п. 5 ст. 313 ГК РФ в указанных делах основывается на обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ и допускающих такое исполнение без согласия самого должника, которыми в данном случае явилось допущение должниками (членами СРО) просрочки исполнения обязанности по внесению взноса. «При этом исполнение обязательства третьим лицом в отсутствие воли должника должно быть обусловлено обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что в случае если третье лицо не исполнит обязательство за должника, то права и интересы третьего лица, возникающие из его правоотношений с должником, будут нарушены таким неисполнением, в результате чего третье лицо понесет существенные потери», – полагает Анастасия Яковлева.

Старший юрист юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Никитин добавил, что в обоих случаях позиция Верховного Суда по рассматриваемой проблематике является консолидированной и в целом отражает сложившуюся практику по применению ст. 313 ГК РФ. «Так, возможность суброгации спорного требования прямо предусмотрена п. 5 ст. 313 ГК. В связи с этим выводы судов, отказывающих в обоснованности соответствующего требования, выглядят крайне сомнительно и требуют надлежащего дополнительного обоснования, которое по тексту отмененных судебных актов отсутствует», – сообщил эксперт.

Как третьим лицам исполнить обязательства должника в банкротстве

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил подробный материал о процессе исполнения обязательств в банкротстве третьими лицами. Какие обязательства сюда входит и как проходит сама процедура?

Одной из задач процедур банкротства является наиболее полное погашение требований кредиторов при сохранении определенной законом очередности, порядка и сохранении баланса интересов всех сторон.

Именно поэтому законодателем предусмотрен, в том числе такой способ погашения задолженности должника как исполнение третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника

По общему правилу обязательство может быть исполнено не самим должником, а третьим лицом, в следующих случаях (п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ):

  • исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;
  • должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но при этом имеется одно из следующих условий:
  1. должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
  2. такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

В то же время, институт исполнения обязательства третьим лицом с момента введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, приобретает определенную специфику, о которой расскажем ниже.

Читайте также:
Свод законов гражданских: что это значит

Исполнение обязательств третьим лицом при банкротстве должника

Возможность исполнения обязательств третьими лицами (учредителями/участниками) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия либо третьим лицом или любыми иными третьими лицами) прямо закреплена:

  • в процедуре внешнего управления (ст. 113 Закона о банкротстве);
  • в процедуре конкурсного производства (ст. 125 Закона о банкротстве).

В иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве юридического лица, законодателем прямо такая возможность не предусмотрена (что вызывает определенные вопросы).

При этом основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на любой его стадии до завершения конкурсного производства согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из целей регулирования несостоятельности (банкротства) организаций, а также исходя из системного толкования законодательства можно сделать вывод, что исполнение обязательств третьим лицом за должника с соблюдением предусмотренного ниже порядка допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве.

В противном случае кредиторы были бы в отсутствие на то каких-либо разумных и достаточных оснований ограничены в возможностях удовлетворения их требований к должнику.

Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2013 г. по делу № А40-121206/2012; Постановление АС Поволжского округа от 10 мая 2016 г. № Ф06-6602/2016; пункт 1 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 19-20 октября 2017 г. № 2/2017 и др.).

Таким образом, исполнение обязательств третьим лицом за должника допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве.

Какие обязательства подлежат исполнению третьим лицом

Третье лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, обязано погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве).

При этом погашение «зареестровых» требований, так называемых «мораторных процентов», а также текущей задолженности должника не является обязательным, что следует из ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, Закон о банкротстве ограничивает размер денежных средств, предоставляемых третьим лицом для исполнения обязательств должника, размером реестра требований кредиторов.

Порядок исполнения обязательств третьим лицом в процедуре наблюдения и конкурсного производства

Процедура исполнения обязательств третьим лицом регламентирована ст. 113, 125 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему, а также должнику.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

  • наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
  • срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;
  • способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Арбитражный суд рассматривает указанное заявление в течение 14 рабочий дней с даты его поступления и выносит определение о его удовлетворении или отказе в удовлетворении.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или третье лицо (заявитель) направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Финансовая сфера

  • Журнал
  • Конференции
  • FINAWARD
  • Новости
  • Аналитика
  • Практика
  • Мероприятия отрасли
  • Соцпрограммы
  • Персоны
  • Рейтинги/Рэнкинги
  • Разговоры

  • Номера
  • Подписка
  • Тематический план 2022

О подводных камнях исполнения обязательства третьим лицом

На практике часто возникают ситуации, когда обязательство за должника исполняется третьим лицом. Регулирует данные отношения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на это третье лицо. При отсутствии возложения кредитор обязан принять исполнение, если третье лицо, осуществляющее исполнение, подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Например, при обращении кредитором взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, последнее может исполнить обязательство должника перед кредитором. Согласно ст. 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 1 , кредитор также обязан принять исполнение и в случае, если должником допущена просрочка в исполнении

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры»

Как правило, кредитор не может проверить основания, по которым третье лицо предлагает исполнение, и есть ли вообще какие-либо правоотношения у третьего лица с должником. В любом случае, ориентируясь на ст. 313 ГК РФ в новой редакции, кредитор обязан принимать исполнение, если должником допущена даже незначительная просрочка. Однако спустя некоторое время (иногда даже год и более), когда в отношении должника вводятся процедуры банкротства, для кредитора становится неожиданностью, что плательщик просит вернуть ему исполненное.

Такая ситуация произошла с ООО «Каркаде», которое получило лизинговые платежи по договору с ООО «Терминал» от индивидуального предпринимателя, в отношении которого менее чем через месяц после осуществления первых платежей было возбуждено дело о банкротстве. Суды первой 2 и апелляционной инстанций 3 признали недействительными оспариваемые платежи и взыскали в конкурсную массу индивидуального предпринимателя с ООО «Каркаде» полученные им от банкрота денежные средства. Арбитражный суд Поволжского округа 4 посчитал, что применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве 5 недействительными могут быть признаны сделки, в основе которых имеется обязательство между должником и лицом, получившим от должника удовлетворение своего требования, то есть сделки по исполнению должником собственных обязательств. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что обязательственные отношения между должником (ООО «Терминал»), равно как и между кредитором (ООО «Каркаде»), с одной стороны, и третьим лицом (индивидуальным предпринимателем — банкротом), с другой стороны, отсутствуют.

Читайте также:
Пожизненное наследуемое владение: что это значит

Однако Верховный Суд РФ 6 поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Высшая судебная инстанция прислушалась к доводам финансового управляющего должника о том, что банкрот и ООО«Терминал», обязательства которого исполнялись, аффилированы. Верховный Суд РФ исходил из того, что при наличии между предпринимателем и ООО «Терминал» соглашения, лежащего в основе возложения на предпринимателя исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей, последний, перечисляя денежные средства непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и после принятия заявления о банкротстве, предоставил ООО «Терминал» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами предпринимателя. Это, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, высказанная Верховным Судом РФ, на наш взгляд, далеко не однозначна, и наверняка вопрос правовых последствий недействительности сделки будет уточнен при повторном рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

С одной стороны, Верховный Суд РФ указал, что «при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для предпринимателя долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений». Этот вывод свидетельствует о том, что правовыми последствиями признания недействительными платежей в пользу кредитора (ООО «Каркаде») может быть взыскание денежных средств в конкурсную массу непосредственно с ООО «Каркаде». С другой стороны, кредитор обязан принимать исполнение согласно нормам ст. 313 ГК РФ (при наличии возложения исполнения со стороны должника на третье лицо, эта обязанность кредитора указана как в новой, так и в старой редакции ст. 313 ГК РФ). При этом оспаривание платежей и возврат в конкурсную массу плательщика денежных средств не только плох для кредитора сам по себе, но и может привести к невозможности взыскания долга с должника (в данном случае с ООО «Терминал»), поскольку имущественное положение последнего за время с момента платежа до признания этого платежа недействительным может существенно измениться, и тогда взыскание долга станет невозможным.

Кроме того, в рассмотренном деле речь шла о периодических платежах по договору лизинга, которые могли бы быть признаны сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) 7 . Однако в рассмотренном деле с учетом того, что банкрот исполняет сделку за третье лицо, пусть даже для этого третьего лица сделка будет являться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, кредитор при предъявлении к нему требования о признании сделки недействительной не сможет защищаться ссылкой на такой характер оспариваемых платежей для плательщика. Маловероятно, что индивидуальный предприниматель на постоянной основе осуществляет погашение чужих долгов.

С нашей точки зрения, пополнение конкурсной массы могло бы быть в данном случае справедливым при условии признания недействительной сделки, которая послужила основанием возложения обязанности перечисления лизинговых платежей на индивидуального предпринимателя. Взыскание полученных денежных средств с кредитора при наличии обязательственных правоотношений между банкротом-плательщиком и должником было бы несправедливым и не соответствует нормам ст. 313 ГК РФ.

Предположим, что возложения исполнения не было, а платежи совершены в период, когда ст. 313 ГК РФ действовала в редакции до 01.06.2015, не позволяющей принимать исполнение от третьего лица без соответствующего поручения должника при его просрочке. В этом случае для кредитора такой платеж будет неосновательным обогащением и должен быть возвращен банкроту. С другой стороны, в этом случае должны применяться нормы о действиях в чужом интересе без поручения. Согласно ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. При этом в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Однако в данном случае должны защищаться интересы кредиторов плательщика, соответственно денежные средства с этой целью должны быть возвращены в конкурсную массу как неосновательное обогащение кредитора. Если даже платеж совершен после 01.06.2015 в отсутствие возложения исполнения на третье лицо и кредитор обязан принять исполнение вследствие просрочки должника, то приоритет все равно должна иметь защита прав кредиторов, а денежные средства также должны быть возвращены плательщику. Однако, на наш взгляд, ситуации исполнения чужого долга без какой-либо сделки-основания крайне редки.

Читайте также:
Как оформить арендованный участок в собственность?

Точка в вопросе о последствиях признания недействительными платежей во исполнение должником обязательств третьего лица все же будет поставлена при новом рассмотрении обособленного спора судами после возвращения дела из Верховного Суда РФ. Однако уже сейчас очевидно, что, принимая исполнение за третье лицо, кредитору стоит, по возможности, получать документы, подтверждающие основания платежа третьим лицом за должника и отслеживать информацию о возбуждении процедуры банкротства в отношении плательщика, чтобы решить вопрос о возврате полученного и своевременно при необходимости предъявить требования к должнику. При этом необходимо учитывать, что, если процедура банкротства в отношении плательщика будет возбуждена по истечении месяца с момента платежа, то в этом случае в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителю будет необходимо доказать осведомленность кредитора, принимающего платеж, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества плательщика на момент осуществления исполнения.

1. В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.
2. См. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу № А 72-9360/2014.
3. См. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 № А 72-9360/2014.
4. См. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 № Ф 06-13725/2016 по делу № А 72-9360/2014.
5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
6. См. Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 по делу № А 72-9360/2014.
7. См. абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Платеж не можешь не принять, но возвратить его обязан? (по следам определения СКЭС ВС РФ от 25.05.2017 г. по делу № 306-ЭС16-19749)

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017г. по делу № 306-ЭС16-19749 уже было предметом обсуждения на zakon.ru[1], однако обсуждалось оно в значительной степени с точки зрения законодательства о банкротстве. Мне же хотелось бы взглянуть на все это дело с точки зрения института исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), поскольку есть некоторые основания полагать, что подход, занятый высшей судебной инстанцией в названном деле, является крайне неоднозначным именно с этих позиций.

Напомню, суть дела весьма простая – конкурсный управляющий главы КФХ обратился с заявлением о признании недействительными действий данного главы КФХ по внесению лизинговых платежей в пользу ООО «Каркаде» за некого должника (ООО «Терминал»). Основание для оспаривания платежей – преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными, не связанное с недобросовестностью кредитора (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то, что платежи третьего лица в погашение чужих обязательств не могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве. ВС РФ все судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что, напротив, платежи в пользу третьего лица оспаривать по ст. 61.3 Закона о банкротстве можно, а иной подход поставил бы кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, в неравное положение с ООО «Каркаде».

Как видно из предыдущего обсуждения на zakon.ru, многими отмечается некая неопределенность текстовки определения ВС РФ касательно того, имел ли в виду высший суд возможность взыскания спорных платежей с самого кредитора, либо он намекал на то, что данные суммы должны быть взысканы с должника, чье обязательство погашено. Между тем, текст определения ВС РФ, на мой взгляд, не оставляет сомнений в том, что высшая судебная инстанция допустила взыскание уплаченных в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей именно с добросовестного кредитора. Во-первых, в определении нет указания на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику в обособленном споре (очень сомнительно, что про это «забыли написать» – все-таки речь идет об обоснованности заявленных требований); во-вторых, в конце мотивировочной части объясняется, что добросовестность ООО «Каркаде» в данном случае значения не имеет (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63), а затем прямо, «в лоб», указывается, что лицо, получившее денежные средства в счет погашения чужого долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика-банкрота. То есть привести «в состояние равенства» задумали все же ООО «Каркаде», иначе бы этот довод не имел совершенно никакого смысла.

Следовательно, в дальнейшем полагаю возможным исходить из того, что в рассматриваемом судебном акте правовая проблема решена в пользу допущения взыскания платежей, уплаченных третьим лицом за должника, с кредитора такого должника.

1. Переходя к теме повествования, хотелось бы сделать лирическое отступление и напомнить, что за прошедшие годы было много сказано и написано про то, насколько принципиально важной является защита интересов кредитора в случае исполнения обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ. Еще из постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010г. № 7945/10 известно, что «праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо».

Высший Арбитражный Суд РФ делал многое для того, чтобы создать кредитору условия, в которых он не будет бояться принимать исполнение от третьего лица по той причине, что у него все заберут обратно (например, как раньше было популярно, по иску о возврате неосновательного обогащения в связи с отсутствием возложения). А поскольку кредитора мы защищаем, и ему должно быть абсолютно «до лампочки», кто ему платит за должника и на каком основании, то исполнение, исходящее от третьего лица, должно считаться надлежащим и обязательным для принятия. В случае отказа от его принятия (в т.ч., в случае его возврата) кредитор попадает в просрочку: ему можно начислять пени за неисполнение встречного обязательства, можно в связи с этим расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков и т.д.

Читайте также:
Бреттон-вудская валютная система: что это значит

Единственное, вероятно, исключение из правила о том, что кредитор обязан считать денежное исполнение от третьего лица надлежащим, было сделано Верховным Судом в определении СКЭС ВС РФ от 16.06.2016г. № 302-ЭС16-2049, где суд сказал, что погашение третьим лицом части требований, предъявленных в деле о банкротстве, в целях принудительного выкупа данных требований во вред кредитору является злоупотреблением правом, поэтому кредитор вправе возвратить третьему лицу полученный платеж.

Между тем, в остальных случаях ни закон, ни судебная практика не допускают право кредитора уклониться от принятия исполнения, произведенного третьим лицом, по той причине, что кредитору «не нравится» третье лицо. В случае отказа принять исполнение (его возврата) кредитор впадет в просрочку и будет вынужден претерпевать отрицательные последствия своих действий. Несмотря на это, в рассматриваемом определении ВС РФ допустил возможным «наказать» кредитора, забрав у него исполненное.

Дальнейшее обсуждение вопроса представляется целесообразным вести в двух направлениях: 1) справедливо ли найденное решение с точки зрения соотношения норм Закона о банкротстве и норм ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом; 2) каким образом может быть обеспечен баланс интересов всех участников правоотношений и какое влияние может оказать то или иное решение на практическое применение ст. 313 ГК РФ.

2. Доводу о том, что кредитор пострадал незаслуженно, легко противопоставить то возражение, что в целях оспаривания сделок с предпочтением по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление недобросовестности кредитора (т.е. «наказываются» и добросовестные).

Однако можно ли данные рассуждения распространять на лиц, получивших исполнение не от должника, а от третьего лица?

Действительно, если бы ООО «Каркаде» принимало исполнение от самого должника, то обязано было бы вернуть спорные платежи в конкурсную массу независимо от своей добросовестности. Это можно объяснить тем, что кредитор, вступая в отношения с соответствующим контрагентом, дает молчаливое согласие нести риск его банкротства и, в том числе, вернуть в конкурсную массу платежи, произведенные с нарушением п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако специфика отношений при исполнении обязательства третьим лицом подразумевает, что кредитор не может влиять на выбор лица, производящего исполнение, в связи с чем риск банкротства фактического плательщика искусственно и помимо его воли навязывается ему должником. Сам должник может при этом пребывать в отличном финансовом состоянии, но кредитору в силу неведомых ему причин «достается» именно неплатежеспособный плательщик. Возможный довод относительно аналогии с деликтными кредиторами, которые тоже себе, как известно, должника не выбирают, можно парировать тем, что деликтные кредиторы находятся под определенной защитой Закона о банкротстве путем отнесения их ко второй очереди требований – соответственно, вопрос о получении ими преимущественного удовлетворения зачастую вообще поставлен быть не может[2]. Поэтому приравнивать кредиторов по деликтным обязательствам и кредиторов, получившим исполнение от третьего лица по обычным гражданско-правовым отношениям, на мой взгляд, не совсем корректно.

Нельзя забывать, что само по себе исполнение обязательства третьим лицом – это исключение из общего правила, согласно которому обязательство исполняется должником. Должникам может быть позволено возлагать исполнение на третьих лиц, а кредиторам может быть предписано принимать такое исполнение под страхом попадания в просрочку лишь в том случае, когда есть нерушимая уверенность в том, что в результате таких манипуляций интересы кредитора не пострадают (ведь удовлетворение требований кредитора – это, как часто можно слышать, основная задача обязательственного права).

Может быть, было уместно именно с этих позиций вспомнить про вселенскую справедливость, отыскать ее среди принципов, указанных в статье 1 ГК РФ, и по этому основанию отказать в удовлетворении требования к ООО «Каркаде»?

Действительно, принцип равенства всех кредиторов, на которое ссылается ВС РФ в обоснование возможности взыскания полученных сумм с ООО «Каркаде» в интересах пополнения конкурсной массы, можно ведь преподнести и под другим углом – учитывая, что выбор третьего лица, исполняющего обязательства, осуществляет сам должник, не ставится ли кредитор, получающий исполнение от третьего лица, таким решением в неравное положение с другими кредиторами этого же платежеспособного должника, которые получают удовлетворение непосредственно из его имущественной массы?

3. Можно еще задаться вопросом, чем же нарушаются права кредитора, которого обяжут возвратить полученную сумму в конкурсную массу, если в таком случае он будет вправе потребовать взыскания всего возвращенного долга с основного должника (видимо, с учетом причитающихся пеней)? Действительно, если в настоящее время основной должник по-прежнему платежеспособен, то вроде бы, существенного нарушения интересов кредитора не происходит – он может в полном объеме удовлетвориться за счет имущественной массы должника.

Но что если сам должник к настоящему времени тоже впал в банкротство? Ведь в рассматриваемом случае с даты первого оспариваемого платежа до определения ВС РФ прошло около 3 лет. Если бы тогда не «встряло» третье лицо, то спорные платежи можно было бы легко получить с основного должника, который в то время был еще платежеспособным. Нарушение прав кредитора в таком случае налицо.

А если должник сохранил платежеспособность, то как прикажете реагировать на ситуацию, когда после возврата денежных средств в конкурсную массу лизинговая компания ООО «Каркаде» уже идет, потирая руки, к должнику, но вдруг объявляется новое третье лицо, которое платит полную сумму кредитору, а меньше чем через месяц после этого тоже уходит в банкротство? Теперь добавьте сюда такую фантазийную деталь, что должник сам создает все эти третьи лица и сам же их банкротит с помощью контролируемой задолженности, получая потом все эти лизинговые платежи обратно. И вот вам прекрасная схема того, как при определенной степени прыткости можно водить за нос кредитора и даже бесплатно получить потом предмет лизинга в собственность. Ладно еще лизингодатели со своими автопогрузчиками и фургонами, а если речь идет, например, о ежемесячных кредитных платежах в миллиарды рублей, где один такой платеж стоит всей этой кутерьмы?

Читайте также:
Как выписать бывшего гражданского мужа из квариры

И еще один вопрос – а что будет со сроком исковой давности по взысканию лизинговых платежей с должника, если платеж третьего лица будет признан недействительным, как в настоящем деле, более чем через 3 года после срока первого платежа? Исковая давность к должнику будет течь с момента вступления в силу определения о признании платежа недействительным, когда кредитор должен был узнать о ненадлежащем характере исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ)? А как быть с прямой нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения? И что, интересно, можно будет прочитать во взыскательном взгляде судьи какого-нибудь районного суда, если пламенно рассказывать ей, что в данном случае прямая норма закона не подлежит применению.

Таким образом, в ряде случаев кредитор, получивший исполнение от третьего лица и не имевший возможности от него отказаться, может быть поставлен в крайне затруднительное положение тем решением, которое предложено Верховным Судом РФ. При этом законодательство о банкротстве не создает для него каких-либо «бонусов» вроде приоритетной очереди удовлетворения из конкурсной массы, как, например, для деликтных кредиторов.

4. Наконец, последний аргумент в пользу того, что взыскание уплаченной денежной суммы с кредитора – неправильное решение, можно найти еще и в явном противоречии между обязанностью кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом (при живом и здоровом должнике), и его обязанностью вернуть все это через несколько лет этому же третьему лицу. Очевидно, что достаточно сложно ответить на вопрос, почему в данной ситуации кредитор не вправе сразу отказаться от предлагаемого исполнения (вернуть его) и потребовать исполнения лично от должника.

Развивая данную мысль, если принять за аксиому возможность взыскания по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве денежных средств с кредитора, получившего исполнение от третьего лица, то получается, что кредитору необходимо предоставить право отказаться от принятия исполнения от третьего лица, находящегося в предбанкротном состоянии или в отношении которого дело о банкротстве уже возбуждено, и потребовать личного исполнения обязательства должником. Иной подход, когда государство навязывает гражданам определенные нормы поведения, а потом за это же поведение наказывает, в целом весьма распространен на практике, но возможность его распространения на сферу обязательственного права вызывает сомнения.

Вместе с тем, ясно, что, однажды признав право кредитора в таких некоторых отказаться от принятия исполнения от третьего лица, судебная практика тем самым откроет «ящик Пандоры».

Одно дело, если в отношении плательщика уже возбуждено дело о банкротстве – здесь, вроде бы, кредитор действительно рискует “попасть под раздачу”, и его отказ от принятия исполнения может считаться обоснованным. А что если плательщик еще «на плаву», но кредитор полагает, что в отношении него может быть введена процедура в течение ближайшего месяца (например, согласно kad.arbitr.ru, есть неисполненные решения, вступившие в законную силу)? Получается, что если опасения кредитора оправдались, и банкротство введено, то можно считать отказ от принятия исполнения обоснованным, а если не оправдались – то нельзя, кредитор просчитался и теперь сам должен нести отрицательные последствия. Очевидно, что такая игра в «верю – не верю» ничем хорошим для гражданского оборота закончиться не может.

5. Альтернативой взысканию уплаченных денежных средств с добросовестного кредитора является предъявление к лицу, чье обязательство было исполнено, требования о возврате исполненного в конкурсную массу.

И если «отношения покрытия» между должником и третьим лицом заключались в дарении, как в данном случае, то нужно квалифицировать такое дарение по ст. 61.2 Закона о банкротстве и взыскивать денежные средства по полной программе в конкурсную массу с должника. Если банкрот является юридическим лицом и будут установлены признаки недобросовестности (а они будет иметься при дарении, видимо, всегда), то налицо состав для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

И такое решение, надо заметить, ничем не хуже предложенного Верховным Судом (действительно, кто сказал, что кредитор, получивший исполнение, всегда будет лизинговой компанией, а должник всегда будет гражданином, проживающим в единственной квартире?). А ведь при таком сценарии и «равенство» банкротное будет восстановлено, и условные «свобода с братством» (обязательственно-правовые) не пострадают.

Касательно опасений того, что при предлагаемом решении вся имущественная масса должников будет выводиться путем платежей за иное лицо, то следует отметить, что в настоящем случае мы ведем речь только о добросовестном кредиторе, который в принципе не может быть участником какого-либо «вывода активов» (иначе этот платеж нужно было бы квалифицировать не по п. 1 ст. 61.3, а по п. 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а это уже совсем другой разговор). Если исполнение производилось по существующим обязательствам в пользу кредитора, который не знал и не должен был знать о предбанкротном состоянии плательщика, может быть «хватать» за это нужно самого должника, возложившего исполнение, а не кредитора? В предлагаемом ВС РФ варианте, кстати, получается, что должник может дальше «курить бамбук» – кредиторы в деле о банкротстве ему требований заявить не смогут (поскольку уже схватили лизинговую компанию), обанкротить его и привлечь к субсидиарной ответственности его руководителей тоже не получится.

В связи с изложенным, представляется, что предложенное ВС РФ решение, как минимум, требует более развернутого обоснования с точки зрения специфики института исполнения обязательства третьим лицом.

[2] Что касается отсутствия преференций у кредиторов по требованиям о возмещении вреда имуществу, то этот вопрос следует адресовать, скорее, законодателю, поскольку общий порядок удовлетворения их требований в составе третьей очереди видится несправедливым.

Исполнение обязательства за счет должника

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Статья 397 ГК РФ. Исполнение обязательства за счет должника
Читайте также:
Как лучше зарегистрировать ООО?

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 397 ГК РФ. Исполнение обязательства за счет должника

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 397 ГК РФ, судебная практика применения

Статья 397 ГК РФ предусматривает и регламентирует возможность исполнения обязательства за счет должника.

В статье 397 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства за счет должника может осуществляться в случаях неисполнения должником следующих обязательств:

  • изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление;
  • передать вещь в пользование кредитору;
  • выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу.

В указанных случаях кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами. При этом указано, что данное положение применяется постольку, поскольку иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства. С учетом п. 2 ст. 3 ГК РФ под законами подразумеваются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Исходя же из п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

Условия исполнения обязательства за счет должника:

1) неисполнение в установленный срок должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу;

2) при отсутствии установленного срока исполнения обязательства должником право на исполнение обязательства за счет должника возникает у кредитора по истечении разумного срока. Разумный срок – оценочное понятие, позволяющее определить срок, необходимый и достаточный для исполнения конкретного обязательства;

3) обязанность кредитора по истечении установленного или разумного срока исполнения обязательства требовать от должника исполнения данного обязательства не установлена. Однако наличие такого требования целесообразно и в судебной практике оценивается как дополнительное доказательство;

3) кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену (определяется исходя из цен на аналогичные работы, услуги, товар) либо исполнить обязательство своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства. Необходимость извещения об этом должника не предусматривается;

4) после исполнения обязательства третьими лицами или кредитором должнику предъявляется требование о возмещении понесенных необходимых расходов и других убытков;

5) норма не применяется, если исполнение обязательства обусловлено личностью должника и не может быть осуществлено третьими лицами.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” содержатся следующие разъяснения:

Право кредитора выбрать способ защиты права: исполнение в натуре или возмещение убытков

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Тема 9. Особенности ипотеки различных видов недвижимого имущества

Цель – формирование представления об особенностях ипотеки различных видов недвижимого имущества.

Задачи:

ознакомить студентов с:

  • правовыми основами, отражающими особенность ипотеки различных видов имущества.

Оглавление

9.1. Особенности ипотеки жилых домов и квартир

Ипотека жилого дома или квартиры допускается для обеспечения погашения ссуды, предоставленной для строительства, реконструкции или капитального ремонта жилого дома (квартиры). Жилой дом (квартира) может быть предметом ипотеки также, если гражданин – его собственник и члены его семьи проживают в другом жилом доме (квартире) и имеют в этом доме достаточное в соответствии с установленными нормами жилой площади жилое помещение.

Дача, садовый домик и другие строения, не предназначенные для постоянного проживания, могут быть предметом ипотеки на общих основаниях. Специальные правила, установленные для жилых домов (квартир), на них не распространяются.

Если предметом ипотеки является часть жилого дома или часть квартиры, состоящая из одной или нескольких изолированных комнат, к такой ипотеке применяются правила, установленные для жилых домов и квартир.

Ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных. Органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника. При этом не должны затрагиваться права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В ипотеку может передаваться только жилой дом (квартира), принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Целью кредитования может быть:

  • приобретение или строительство жилого дома или квартиры;
  • капитальный ремонт жилого дома или квартиры;
  • иное неотделимое улучшение;
  • погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Читайте также:
Можно ли заключить договор займа с братом?

В случае, если заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, на заложенные по договору ипотеки жилой дом или квартиру может быть обращено взыскание в установленном законодательством порядке. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя. 6 Это положение касается и любых иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире, при условии, что данное жилое помещение было заложено по договору об ипотеке. Освобождение в данном случае жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. 7 Предполагается, что граждане будут переселены в дома временного проживания.

Следует отметить, что до декабря 2004 г. согласно Гражданско-процессуальному кодексу РФ жилые помещения (или их части), являвшиеся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, входили в перечень имущества, на которое не могло быть обращено взыскание.

Залогодатель вправе сдать нанимателю находящуюся в жилом доме свободную квартиру лишь с согласия залогодержателя и если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Однако он вправе сдать такую квартиру нанимателю без согласия залогодержателя по срочному договору аренды жилого помещения на срок, истекающий не позднее погашения ссуды. В этом случае собственник, приобретший жилой дом (квартиру) на публичных торгах, по истечении предусмотренного договором срока не обязан возобновлять этот договор аренды.

9.2. Особенности ипотеки земельных участков

В настоящее время ипотека земельных участков регулируется тремя законодательными актами: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке» и Земельным кодексом РФ.

По договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, находящиеся в собственности граждан, их объединений, юридических лиц и предоставленные для садоводства, животноводства, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства, приусадебные земельные участки личного подсобного хозяйства и земельные участки, занятые зданиями, строениями или сооружениями, в размере, необходимом для их хозяйственного обслуживания.

Ипотека земельных участков

1. Земельный участок, передаваемый в залог, должен быть оборотоспособным. Только в этом случае он может выступать в качестве залога.

Залог – это способ обеспечения обязательств, в силу которого залогодержатель имеет преимущественное право перед остальными кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 10 Не допускается залог имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. 11

Таким образом, предметом ипотеки может быть любой земельный участок (или его часть), находящийся в собственности гражданина или юридического лица, не изъятый из гражданского оборота и не запрещенный для сдачи в залог законодательством.

Законом может быть установлен запрет на залог того или иного имущества. 12 Не допускается ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 13

В соответствии с нормами законодательства ограниченными в обороте являются:

  • участки лесного фонда;
  • земли сельскохозяйственного назначения;
  • земли, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами;
  • иные земли, подвергшиеся деградации и т. д.

Следует отметить, что с февраля 2004 г. разрешена ипотека сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и полевых земельных участков личных подсобных хозяйств.

2. Предметом договора ипотеки могут быть только земельные участки, права на которые зарегистрированы.

3. Земельный участок, как и любое другое недвижимое имущество, составляющее предмет залога, должно быть обозначено и выделено из остального имущества залогодателя.

Это означает, что предметом залога может быть земельный участок с зафиксированными границами (местоположением) в документах, удостоверяющих права на землю, и в государственной регистрации этих прав. Договор об ипотеке зданий и сооружений помимо общих для любого договора о залоге условий должен содержать положения, относящиеся к ипотеке земельного участка.

Ипотека земельного участка, на котором имеются здания или сооружения

1. Здания или сооружения принадлежат залогодателю

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Согласно законодательству, залогодатель и залогодержатель могут указать в договоре ипотеки, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю.

Залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке и не может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка.

2. Здания или сооружения принадлежат третьим лицам

Ипотека на право аренды земельного участка

Ипотека на земельные участки, находящиеся общей долевой или совместной собственности

При общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. При совместной собственности требуется согласие всех собственников.

Оценка земельного участка при его ипотеке 20

Особенности обращения взыскания на заложенные земельные участки и их реализация

Не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции.

На земельный участок, приобретенный при продаже на публичных торгах, аукционе или по конкурсу, распространяются требования об использовании. Лицо, которое приобрело земельный участок при продаже на публичных торгах, аукционе или по конкурсу, вправе менять назначение участка лишь в случаях, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации и в установленном этим законодательством порядке. Существуют определенные ограничения в отношении круга лиц, которые могут приобретать такие участки.

Одной из форм договора залога признается выдача закладной. Передача прав по закладной осуществляется путем совершения на ней передаточной надписи в пользу другого лица (владельца закладной) передачи закладной этому лицу.

Проблемы, связанные с ипотекой земельных участков

В настоящее время вопросы, затрагивающие ипотеку земельных участков, детально не урегулированы и вызывают большое количество споров.

Существует проблема определения рыночной стоимости земельного участка для целей ипотеки и соответственно его реализации без потерь в случае необходимости.

Читайте также:
Могу ли уволить за отказ выхода на работу в отпуске

Отсутствует отлаженный механизм страхования земель от ухудшения или потери их плодородия вследствие техногенных причин и форс-мажорных обстоятельств и т. п.

Сегодня оформить земельный участок в собственность достаточно сложно и дорого.

9.3. Особенности ипотеки предприятий, зданий, сооружений

Предприятие как единое целое представляет собой особый вид недвижимого имущества и может быть предметом различных сделок – купли-продажи, аренды, ипотеки и др.

Деятельность предприятия направлена на извлечение прибыли. Это качество отличает предприятие от использования имущества в подсобном, натуральном хозяйстве, направленном на удовлетворение личных потребностей собственников имущества или других владельцев.

Предметом ипотеки предприятия является предприятие в целом как единый имущественный комплекс. В состав заложенного имущества предприятия входят все принадлежащие ему как юридическому лицу на праве собственности или полного хозяйственного ведения материальные и нематериальные активы, в том числе здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция, права требования, патенты и другие исключительные права, а также долги предприятия.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Для определения реальной стоимости предприятия большое значение имеет оценка его деловой репутации, дальнейших перспектив развития коммерческой деятельности, территориального расположения, вида деятельности, спроса потребителей на продукцию предприятия и других нематериальных элементов, ценность которых часто выше балансовой оценки предприятия. Стороны должны определить в договоре и оценить такие нематериальные блага и получить подтверждение на это независимого аудитора, что позволит более правильно определить оценку передаваемого в ипотеку предприятия.

В настоящее время правовым основанием для включения оценки этих элементов в стоимость закладываемого объекта является Закон об оценочной деятельности, в котором под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки должен быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Передача предприятия в ипотеку допускается при наличии согласия собственника имущества предприятия или уполномоченного им органа либо на основании решения органа, уполномоченного учредительными документами предприятия. 31 Но и в этом случае могут возникать конфликты в связи с тем, что лицо, подписавшее договор ипотеки, не имело достаточных полномочий на его заключение. Договор ипотеки предприятия, заключенный с нарушением этого требования, недействителен. Существуют особые правила для заключения акционерными обществами некоторых сделок. Заключение обществом крупных сделок, предметом которых является значительная часть его имущества более 50 % балансовой стоимости активов общества, решение должно быть принято большинством в три четверти голосов акционеров, присутствующих на собрании, 32 если в уставе не предусмотрен иной порядок внесения этих вопросов на рассмотрение общего собрания.

Не допускается передача в ипотеку предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве либо принято решение о его ликвидации или реорганизации.

Выводы

Существуют определенные особенности заключения договоров ипотеки в зависимости от вида недвижимого имущества, принимаемого в залог. Эти особенности касаются в основном предмета ипотеки, прав собственности на недвижимость, различных ограничений на залог того или иного имущества.

При ипотеки жилых домов и квартир, помимо всего прочего, важное значение имеют социальный и психологические факторы. Это связано с необходимостью выселения граждан из заселяемых квартир в случае обращения на них взыскания.

До декабря 2004 г. обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества не являлись основанием для прекращения права пользования ими залогодателем и членами его семьи, в случае, если данные жилые помещения являлись единственным пригодным местом постоянного проживания.

В декабре 2004 г. жилые помещения (или их части) были выведены из перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Что касается ипотеки земельных участков, то при заключении договора ипотеки важно иметь ввиду, является ли предмет залога оборотоспособным. Если на земельный участок не может быть обращено взыскание, то он не может быть и предметом залога. Существуют определенные требования, связанные с невозможностью изменения назначения земельного участка.

Особенность ипотеки предприятия состоит в том, что оно может быть заложено не иначе как единый имущественный комплекс. Деятельность предприятия направлена на извлечение прибыли. Это качество отличает предприятие от использования имущества в подсобном, натуральном хозяйстве, направленном на удовлетворение личных потребностей собственников имущества или других владельцев.

Какое жильё можно купить в ипотеку

Ипотечный кредит можно взять на покупку различной недвижимости. В зависимости от выбранного объекта банк определяет перечень документов, необходимых для оформления займа, а также порядок проведения сделки. Рассмотрим, какие варианты жилья доступны для приобретения в ипотеку.

Доступные варианты недвижимости

Банки оформляют ипотеку на следующее недвижимое имущество:

частные жилые дома и таунхаусы;

квартиры и апартаменты в многоквартирных домах;

дачные дома, гаражи;

здания и сооружения для ведения коммерческой деятельности

Альфа-Банк предоставляет ипотечные кредиты на:

квартиры и апартаменты в многоквартирных домах

построенные частные жилые дома совместно с земельным участком;

Можно ли купить в ипотеку земельный участок? Да, если он не является муниципальной или государственной собственностью, а его площадь превышает минимальные размеры, установленные нормативами отдельных российских субъектов. Например, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области минимальный размер земельного участка для индивидуального жилого строительства составляет 300 м².

Земельные участки: особенности ипотеки

При оформлении ипотеки на землю право залога распространяется только на участок, не затрагивая находящиеся на нём здания и сооружения. Но многие банки выдают ипотечный кредит одновременно и на земельный участок, и на расположенные на его территории объекты.

Читайте также:
Как выписать бывшего гражданского мужа из квариры

Чтобы получить земельную ипотеку, могут понадобиться:

акт с указанием принадлежности участка к категории земель ИЖС;

кадастровый план с указанием номера и месторасположения участка, план межевания территории;

правоустанавливающие документы (со стороны продавца);

отчёт об оценке с указанием реальной стоимости участка;

справка из БТИ об отсутствии построек на заявленном участке.

В процессе рассмотрения заявки банк вправе запрашивать дополнительную документацию, например, разрешение от органов опеки и попечительства или нотариально заверенное согласие второго супруга на продажу.

Ипотека на дом или дачу

В ипотеку также можно купить частный дом. Существуют ли у этой покупки особенности? Многие банки одобряют такие кредиты только при наличии другого залогового имущества. Так, кредиторы охотнее выдают ипотеку, если потенциальный заёмщик предоставил в качестве залога квартиру или комнату.

Сложность оформления ипотеки на загородную недвижимость связана с решением земельных вопросов. Кроме того, ликвидность частных домов зачастую ниже, чем у городских квартир. Такие сделки связаны с большими рисками, поэтому взять ипотеку на покупку или строительство такого жилья можно далеко не во всех банках.

Ипотека на строительство индивидуального жилого дома имеет ряд особенностей:

понадобится утверждённый проект, смета, а также документация о ведении всех этапов строительства;

участок должен относиться к категории земель, где разрешено строительство индивидуальных домов для постоянного проживания (ИЖС);

может потребоваться залог в виде другой недвижимости.

Земельный участок под возведение объекта должен принадлежать заёмщику на правах собственности. Готовый жилой дом можно строить только в регионе, где представлены офисы банка-кредитора.

Некоторые банки выдают кредиты на строительство дома траншами после завершения каждой стадии строительства.

Альфа-Банк выдаёт ипотечные кредиты только на уже готовые загородные дома вместе с земельным участком. Кредиты на строительство дома или только на участок не выдаются.

Требования к жилому дому:

Находится в собственности продавца (при этом право собственности должно быть зарегистрировано как на объект недвижимости, завершённый строительством);

площадь жилого дома не менее 60 кв. м и не более 300 кв. м;

материал стен — кирпич/бетон (в т. ч. материал на основе бетона: газоблок, пеноблок, твинблок и т. п.), брус/клееный брус;

год постройки — не более 20 лет до даты проведения оценки (для дома из бруса/клееного бруса год постройки — не ранее 2000 года);

наличие остекления оконных проёмов, установлены входные двери;

оборудование следующими инженерными коммуникациями:

подключение к электросети, осуществлена разводка электропроводки;

подключение к центральному отоплению или оборудование автономной газовой системой отопления (установлен газовый отопительный котёл, работающий на магистральном газе), осуществлена разводка труб для теплоносителя и установлены радиаторы отопления;

подключение к всесезонному водопроводу или к скважине, осуществлена разводка труб водоснабжения;

подключение к канализационной сети или локальному очистному сооружению, осуществлена разводка канализационных труб.

Требования к земельному участку:

находится в собственности продавца;

категория использования земельного участка — земли населённых пунктов/поселений/сельскохозяйственного назначения. Разрешённое использование земельного участка — любой из видов использования для соответствующей категории, предусмотренный законодательством РФ и разрешающий возведение жилого строения;

не должен находиться в водоохранной, резервной зоне или зоне национального парка;

площадь земельного участка не должна быть ограничена габаритами жилого дома и превышать 5000 кв. м.

Можно ли купить две квартиры в ипотеку?

Чтобы взять сумму, достаточную для покупки двух квартир, нужно иметь требуемый уровень дохода и подтвердить свою платёжеспособность перед банком. Оформление ипотечного кредита на два объекта имеет ряд особенностей. Это связано с нюансами оформления подобных сделок: на каждую квартиру оформляют отдельную заявку и отдельное ипотечное соглашение, готовят два пакета документов и т. д. Оформить ипотеку можно как в двух разных банках, так и в одном.

При покупке двух квартир в ипотеку банк-кредитор будет проверять оба объекта, что потребует больше времени. Также нужно делать две отдельные страховки и вносить большую сумму в качестве первоначального взноса.

Принимая решение о выдаче ипотеки на два объекта, банк учитывает платёжеспособность заёмщика. Если дохода недостаточно для одобрения, стоит привлечь созаёмщиков. Так, в Альфа-Банке рассматривают ипотечные заявки с привлечением от одного до трёх дополнительных заёмщиков. Другие критерии принятия решения банком:

кредитная история, своевременность погашений предыдущих кредитов, длительность задержек, если они были;

наличие официального трудоустройства, длительность работы на одном месте, система начисления заработной платы;

число лиц, находящихся на иждивении;

размер первоначального взноса, сумма долга по первому ипотечному кредиту;

актуальная рыночная стоимость залогового имущества.

Требования к качеству жилья

Поскольку квартира или другая недвижимость является предметом залога, она должна соответствовать критериям:

находиться на территории России;

не иметь несогласованных перепланировок и переоборудований;

не стоять в планах на снос по программе реновации;

иметь износ не более 65%;

быть подключённой к центральным инженерным сетям;

не находиться в залоге, под обременением или арестом.

Загородные дома должны быть удалены от крупных населенных пунктов не более чем на 50-100 км и не относиться к памятникам архитектуры.

Альфа-Банк предлагает ипотеку на квартиры в новостройках и вторичное жильё по минимальной ставке от 5,99% годовых. Всё, что вам нужно на первом этапе — оставить онлайн-заявку и дождаться одобрения. Кредитные программы Альфа-Банка доступны гражданам РФ от 21 года до 70 лет с общим трудовым стажем не менее года. Выдаём ипотеку наёмным работникам, индивидуальным предпринимателям и владельцам бизнеса, а также специалистам, ведущим частную практику.

Страхование недвижимости

Одним из ключевых особенностей оформления ипотечного кредита является приобретение страховки. Страхование недвижимости снижает риски банка и заёмщика в случае непредвиденных ситуаций: порчи залогового имущества, ухудшения здоровья заёмщика и т. д.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: