Каково наказание для директора при ненамеренном банкротстве?

Ответственность за неправомерные действия при банкротстве

Больше материалов по теме «Банкротство» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

  1. Законодательное обоснование
  2. Признаки правонарушения
  3. Условия наступления ответственности
  4. Разновидности незаконного банкротства
  5. Ответственность за правонарушения

Банкротство – довольно длительная и сложная процедура. В процессе ее часто допускаются нарушения. Это могут быть в том числе незаконные действия, которые спровоцировали финансовую несостоятельность.

Законодательное обоснование

Ответственность за нарушения может быть или административной, или уголовной. Вторая накладывается на основании статей 195 и 196 УК РФ, административная – на основании статей 14.12 и 14.13 КоАП РФ. Алгоритм проведения банкротства содержится в том числе в ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года.

Признаки правонарушения

Можно выделить следующие группы нарушений, которые допускаются при банкротстве:

  1. Первая группа. Сокрытие или умышленное изменение сведений об имуществе. Неверные действия на этапе выхода из банкротства, которые привели к финансовой несостоятельности. Незаконные меры при распоряжении имуществом.
  2. Вторая группа. Умышленная махинация при исполнении требований кредиторов, вследствие чего наносится ущерб прочим участникам.
  3. Третья группа. Противодействие нормальной работе арбитражного управляющего или представителя управляющего органа.

Не всегда при обнаружении этих признаков назначается ответственность. Для наложения наказания должны присутствовать дополнительные обстоятельства.

Условия наступления ответственности

Санкции назначаются в том случае, если незаконные действия повлекли за собой ущерб. Если ущерб составил менее 250 000 рублей, наступает административная ответственность. Если же выявлен особо крупный ущерб (более 250 000 рублей), накладывается уголовная ответственность.

Санкции применяются и в том случае, если нарушения были допущены до или после процедуры. К примеру, существует такое понятие, как преднамеренное доведение компании до финансовой несостоятельности. Примеры подобных нарушений:

  • Безвозмездные и неэквивалентные сделки в условиях финансового кризиса.
  • Сделки, которые не приносят прибыли, с заинтересованным лицом.
  • Сокрытие ликвидного имущества на конкурсном этапе.

Ответственность может накладываться как на ЮЛ (управленцы и учредители), так и на ФЛ (ИП, граждане). Санкции могут назначаться для всех участников банкротства: арбитражного управляющего, кредиторов.

Разновидности незаконного банкротства

Под неправомерным банкротством понимается ложное объявление о финансовой несостоятельности, преднамеренное введение должника в состояние неплатежеспособности. Санкции накладываются в том случае, если лицо могло погасить свои долги, однако объявило о своем банкротстве. Рассмотрим все виды незаконного признания финансовой несостоятельности.

Преднамеренное

Преднамеренное банкротство – это имитация финансовой несостоятельности. Ответственность за такое правонарушение накладывается на основании статьи 196 УК РФ. Преднамеренность определяется на основании этих признаков:

  • Активы выведены на счета дочерних субъектов.
  • На счете банкрота умышленно образуется дефицит средств.

Доказательства преднамеренных действий собирают аудиторы. Рассмотрим доказательства умышленности:

  • Сокрытие собственности, активов и задолженностей.
  • Покупка имущества на третьих лиц.
  • Вклад большого объема средств в сторонние объекты.

Аудитор занимается выявлением этих признаков. Тяжесть деяния устанавливает суд.

Умышленное

Определение умышленному признанию несостоятельности дано в статье 195 УК РФ. Умышленное и преднамеренное банкротство – понятия схожие. Однако между ними есть различия. В частности, при преднамеренности руководитель занимается сокрытием средств. То есть фактически у компании деньги есть, но по документам они отсутствуют. Умышленное банкротство – это ситуация, при которой предприятие доводится до фактической несостоятельности. К примеру, руководство может заключать заведомо невыгодные контракты.

Фиктивное

Фиктивное банкротство представляет собой ложное заявление о том, что компания несостоятельна. Определение дано в статье 197 УК РФ. Мотивация такого нарушения – умышленное введение кредиторов в заблуждение. Таким образом учредители добиваются рассрочки или изменения условий кредитования. Признаком нарушения является подача заявления с требованием признания банкротства в суд, когда фирма может оплатить свои задолженности.

Ответственность за правонарушения

Обнаружение нарушений при банкротстве влечет за собой наложение санкций. Наказание может быть разным. Все зависит от степени тяжести проступка.

Административная

Административная ответственность накладывается на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Рассмотрим виды санкций:

  • Компания погасила задолженность перед одним кредитором в ущерб остальным. Штраф для ФЛ составит 4 000-5 000 руб., для лиц при должности – 50 000-100 000 руб. или прекращение работы от 6 месяцев до 3 лет.
  • Сокрытие имущества или сведений о нем, уничтожение собственности или ее передача в третьи руки. Штраф для ФЛ составит 4 000-5 000 руб., для ДЛ – 50 000-100 000 руб. или приостановка работы сроком от 6 месяцев до 3 лет.
  • Игнорирование лицами, ответственными за процедуру банкротства, обязанностей, указанных в законе. Предполагается, что действие не содержит признаков уголовного преступления. ДЛ или выносится предупреждение, или назначается штраф в размере 5 000-50 000 руб. Для ЮЛ штраф составит 200 000-250 000 руб. При повторном нарушении подобного рода деятельность должностных лиц останавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. ЮЛ назначается штраф от 350 000 до 1 000 000 руб.
  • Создание помех к нормальной деятельности лица, ответственного за проведение банкротства. ДЛ назначается штраф в размере 40 000-50 000 руб. Альтернативная мера – остановка работы на срок от 6 месяцев до года.
  • Ответственное лицо не подает заявление на признание несостоятельности в случае, если это необходимо. Штраф для граждан составит 1 000-3 000 руб., для ДЛ – 5 000-10 000 руб. При повторном правонарушении штраф для граждан составит 3 000-5 000 руб., для должностных лиц назначается приостановка деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.
  • Ответственное лицо не уведомило заинтересованных лиц (к примеру, аукционеров) о признаках банкротства. Штраф для ДЛ составит 25 000-50 000 руб. Альтернативный вариант – приостановка работы на срок от 6 месяцев до 2 лет.
  • Ответственное лицо не исполняет судебное решение о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженностям лица, признаваемого кредитором. ДЛ в этом случае приостанавливают свою работу на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Читайте также:
Свобода завещания: что это такое, описание и особенности

Важно! Привлечение к ответственности предполагает, что вина лица доказана.

Уголовная

Уголовные санкции накладываются на основании 196-197 УК РФ. Рассмотрим их подробнее:

  • Сокрытие собственности, подделка документов. Или накладывается штраф размером до полумиллиона, или свобода лица ограничивается сроком до 2 лет. Альтернативные меры: принудительные работы сроком до 3 лет, арест до полугода.
  • Выплата долга одному кредитору в ущерб остальным. Наказанием будет или лишение свободы до года, или работы сроком до года, или арест до 4 месяцев.
  • Создание препятствий работе лица, ответственного за проведение финансовой несостоятельности. Санкции: работы до 480 часов, лишение свободы до 36 месяцев, исправительные работы до 24 месяцев, арест до 6 месяцев.
  • Умышленное банкротство. Санкции: штраф до полумиллиона, работы до 5 лет, лишение свободы до 6 лет вместе со штрафом до 200 000 рублей.

УО накладывается только в том случае, если совершен тяжкий проступок.

Ответственность директора и учредителя ООО при банкротстве

Автор: Елена Желенкова главный бухгалтер-консультант

Ответственность директора и учредителя ООО при банкротстве

Автор: Елена Желенкова
главный бухгалтер-консультант

Форма ответственности участников ООО при банкротстве зависит от того, является ли упадок в организации естественным следствием неэффективного управления компанией, или снижение активов предприятия – это сознательная цель владельца компании, который хочет уйти от долговых обязательств.

Законодательство четко разграничивает два варианта появления несостоятельности предприятия. И если в первом случае кредиторы действительно будут вынуждены в какой-то степени смириться с финансовыми потерями, то во втором процедура банкротства, наоборот, грозит обернуться для учредителя и директора новыми колоссальными тратами – в виде штрафов, доначислений, пени или вообще уголовной ответственностью.

Обмануть суд и кредиторов формальными признаками разорения компании сегодня уже вряд ли получится. Схемы управляемого банкротства давно находятся на особом контроле у органов ФНС и прокуратуры.

Лучше заранее застраховать свой бизнес на случай возникновения спорных ситуаций с кредиторами, в число которых входит и налоговая служба – ее сотрудники непременно нагрянут к вам, чтобы напоследок «наказать» закрывающуюся компании в пользу бюджета на круглую сумму.

Виды ответственности директора и учредителя при банкротстве

Действия и решения директора и учредителя, предшествующие процедуре банкротства юридического лица, могут повлечь три вида ответственности:

  • гражданско-правовую;
  • административную;
  • уголовную.

Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц…», в каждом конкретном случае суд индивидуально принимает решение, какие именно нормы применить к руководителю (руководителям) в виде наказания.

Однако ключевым фактором будет являться степень «негативного воздействия контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника». Более того, в нормативном акте уточняется, что обязательно проверят и учтут при вынесении решения не только тот факт, как изменилось общее финансовое положение должника, но и какие именно «тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника».

Читайте также:
Система законодательства: что это такое, описание и особенности

Одним словом, к оформлению банкротства необходимо подходить обдуманно, демонстрируя и документально подтверждая свои попытки стабилизировать состояние активов и рассчитаться по всем долгам. Замаскировать свои действия формальными признаками несостоятельности не получится.

Гражданско-правовая и административная ответственность

Гражданско-правовую ответственность учредителя при банкротстве регламентируют:

  • общие положения о возмещении убытков (ст. 15 и ст.53.1 ГК РФ)
  • специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве)

Административная ответственность руководителя при банкротстве регулируется ст. 14.12 КоАП РФ. Указанный нормативный акт предусматривает наказания в виде штрафов до 10 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Руководствоваться этой статьей суд будет, если, как указано в тексте документа, «действия (бездействие) руководителя или учредителя (участника) не содержат уголовно наказуемых деяний».

Уголовная ответственность руководителя за преднамеренное и фиктивное банкротство

Уголовная ответственность участников ООО за сокращение реальных активов компании предусмотрена статьей 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» и статьей 197 УК РФ «Фиктивное банкротство».

За неспособность организации рассчитаться по своим долгам руководителю, согласно статье 196 УК РФ, придется заплатить штраф в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб., либо отправиться на принудительные работы, которые могут продолжаться до пяти лет. Виды наказаний, оговоренных в этой статье, включают и лишение свободы на срок до шести лет со штрафом до 200 тыс. руб.

Статья 197 УК РФ предусматривает для участников процедуры фиктивного банкротства штраф от 100 тыс. до 300 тыс. руб. Также им могут грозить принудительные работы максимальной продолжительностью до пяти лет или лишение свободы сроком до шести лет со штрафом до 80 тыс. руб.

Итак, где эта грань, разделяющая наказания за идентичные правонарушения – преднамеренное и фиктивное банкротство – на административные и уголовные? Все будет зависеть от того, какую задолженность насчитают вам сотрудники ФНС по итогам выездной проверки.

В Уголовном кодексе (ст. 199) уточняется, что задолженность или ущерб признается «крупным размером» от 5 млн руб. задолженности за трехлетний период при доле неуплаченных налогов более 25%, либо, если размер урона превысил 15 млн руб. без дополнительных условий. Если сумма долгов больше 15 млн руб. за три года, идущих подряд в календарном исчислении (дополнительное условие – доля неуплаченных обязательств более 50%), либо сумма долга превышает 45 млн. руб. без дополнительных условий, ее приравняют к «особо крупному».

Строгость наказания увеличивается прямо пропорционально размеру неудовлетворенных претензий кредиторов, в числе которых и ФНС. А учитывая, что средние доначисления по результатам одной выездной проверки составляют более 7 млн руб., становится очевидным, что визит налоговиков априори несет угрозу уголовной ответственности.

Чем тщательней вы подготовите налоговую отчетность к приходу гостей из налоговой, тем меньше шансов у них будет выявить следы налоговой оптимизации в крупном или особо крупном размере.

Наши специалисты точно знают, что именно будет смотреть ИФНС и какие данные сопоставлять. Налоговикам просто не захочется тратить время, чтобы искать несуществующие расхождения. Следовательно, ваши обязательства по незакрытым долгам существенно снизятся.

Особенности субсидиарной ответственности при банкротстве

Если у действующего руководителя окажется недостаточно средств, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, арбитражный управляющий отправится на поиски дополнительных «контролирующих лиц». Под этим словосочетанием подразумеваются те управленцы, деятельность которых каким-либо образом в течение нескольких последних лет фактически влияла на ухудшающиеся финансовые показатели организации.

Арбитражный управляющий тщательным образом изучит взаимосвязь между фактическими и документально подтвержденными действиями «контролирующих лиц» с тем, как изменялось состояние реальных активов предприятия. Кстати, в том, чтобы найти дополнительных ответчиков по долгам обанкротившейся организации, он заинтересован лично: все в том же пленуме от 21.12.2017 № 53 говорится, что арбитражный управляющий имеет право на получение «дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника».

Поэтому не стоит надеяться, что удастся избежать субсидиарной ответственности, формально сняв с себя обязательства руководителя. Например, оценивая осмотрительность в выборе контрагента, налоговая в первую очередь обратит внимание на реальность сделки, а не на «первичку». Так и здесь: определяя ответчиков по незакрытым долгам компании-банкрота, будут комплексно учитывать все реальные события, предшествующие разорению предприятия, а не формальные кадровые перестановки.

Читайте также:
Подрядные работы для государственных нужд

Как избежать ответственности при банкротстве

Весь свод нормативных актов четко заявляет тем, кто задумывается о признании предприятия несостоятельным: фиктивное, предумышленное или даже непредумышленное (но если при этом действия управленцев будут признаны необоснованными или неразумными) банкротство не поможет избежать реальной материальной ответственности!

Однако ответственность, в том числе субсидиарная, не наступит, если руководитель докажет, что:

  • по его расчетам, невозможность рассчитаться по долгам – это временная финансовая трудность, а не окончательное банкротство. Т. е. факт несостоятельности предприятия для него – это сигнал о том, что пора мобилизоваться, а не расслабиться, объявив, что «с меня взятки гладки»;
  • он действительно приложил все усилия, чтобы преодолеть экономические проблемы, и действовал в соответствии с продуманным и финансово обоснованным планом;
  • никто из контролирующих лиц не пытался вывести имущество из компании или скрыть свою финансовую возможность рассчитаться по долгам предприятия.

Уголовка в банкротстве: когда бывает и как защититься

По банкротным составам наказывают редко

Компании банкротятся по разным причинам: из-за неудачной конъюнктуры рынка, стихийных бедствий, злоупотреблений топ-менеджмента. В первых двух случаях руководство предприятия редко пытаются привлечь к уголовной ответственности и ограничиваются субсидиарной, которая сейчас применяется судами все чаще, замечает партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Владимир Журавчак.

Уголовный кодекс предусматривает три статьи о «криминальных банкротствах»: «Неправомерные действия при банкротстве», «Преднамеренное банкротство» и «Фиктивное банкротство» (ст. 195–197 УК). Проблема в том, что эти составы работают недостаточно эффективно, говорит Журавчак. По статистике Судебного департамента при Верховном суде, за прошлый год по ним осудили лишь 30 человек. Более того, ни одного не наказали за фиктивное банкротство. Одним из наиболее известных является дело директора «АзовТрансТерминала» Андрея Клюева, которого в апреле 2019 года признали виновным в преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК). Компания занималась перевозкой нефтепродуктов и бункеровкой кораблей. Клюев хотел её обанкротить. Для этого он подписал «заведомо недействительный» договор поставки нефтепродуктов с «ФлотРегионСервисом» и распорядился перечислить в его адрес 122,3 млн руб. Но «АзовТрансТерминал» по факту ничего не получил за эти деньги. Чтобы скрыть фиктивный характер сделки, директор подготовил документы на хранение нефтепродуктов и якобы их перепродажу.

Кроме того, Клюев подписал договор поручительства «АзовТрансТерминала» по кредиту «Волгоресурса» в Райффайзенбанке. Лимит овердрафта составил 40 млн руб. У поручителя не было средств, чтобы отвечать по долгу, поэтому это только усугубило его неплатёжеспособность, говорится в приговоре. В итоге «АзовТрансТерминал» оставил 700 млн руб. долгов. Второй по размеру кредитор – это государство с 127,5 млн руб. недоплаченных налогов. В итоге Клюев получил два года условно, а затем сразу был амнистирован (Постановление Госдумы в связи с годовщиной Победы (№ 1-60/2019)).

Директора и управляющие под ударом

Несмотря на это, в последние годы уголовный элемент в банкротных процессах присутствует все чаще, уверяет руководитель практики банкротства Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × Сергей Королев. По его словам, у такой тенденции несколько причин: растет число банкротств, снижаются стандарты доказывания в уголовном судопроизводстве и меняется квалификация недействительности сделок, совершенных должником незадолго до краха компании. А вместо специальных составов в рамках процедур несостоятельности возбуждают уголовные дела за невыплату зарплат, налогов, мошенничество или злоупотребление полномочиями.

Читайте также:
Следы пожара: что это такое, описание и особенности

Так, Мухара Мизиева приговорили к пяти годам лишения свободы за злоупотребление полномочиями, мошенничество и растрату. Бывший директор МУП «ТШСУ» выдал займов некоему ООО «Эльбрус-Тур» на сумму более 32 млн руб. и ничего не сделал, чтобы вернуть эти деньги. Он сфальсифицировал отчётность и скрыл эти долги, хотя признаки банкротства уже появились (дело № 22-227/2015). А директор муниципального унитарного предприятия Олег Бочаров получил год и два месяца колонии-поселения за превышение должностных полномочий. Он в обход реестра кредиторов перечислил 2 млн руб. со счетов МУП в адрес ООО «МУП ПТС». Сделку признали недействительной, но деньги общество так и не вернуло, говорится в приговоре № 1-733-16.

К уголовной ответственности в подобных процессах привлекают не только бывших руководителей должников, но и арбитражных управляющих. Порой такое дело может быть способом давления на управляющего, чтобы прекратить его полномочия, говорит Журавчак. В августе этого года Савеловский районный суд Москвы признал виновным в злоупотреблении полномочиями бывшего временного управляющего «Трансаэро» Михаила Котова (дело № 01-0020/2020). Как установили следствие и суд, в период с января 2016 года по сентябрь 2017 обвиняемый не попытался сохранить средства и имущество авиаперевозчика, из-за чего компания лишилась «не менее 1 млрд руб.». Его приговорили к пяти с половиной годам колонии общего режима.

Практически всегда уголовка встречается при банкротстве кредитных организаций. Подобные уголовные дела выгодны кредиторам банков, признает Королев: «Но длительность их рассмотрения не позволяет полноценно удовлетворить требования контрагентов». Так, от возбуждения уголовного дела до вынесения приговора бывшему главе Банка Москвы прошло 10 лет.

Самое сложное – собрать доказательства и приобщить их

Еще один важный аспект, что доказательства, полученные в рамках расследования уголовных дел, кредиторы и управляющие используют при оспаривании сомнительных сделок должника и взыскания убытков с него. Но не все материалы уголовного производства можно использовать при рассмотрении экономических споров, подчеркивает юрист Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Александр Кудрявцев. По этому вопросу сложилась противоречивая судебная практика. Одни суды полагают, что в арбитражном процессе можно приобщать только приговор (дела № А28-8948/2013 и № А43-9009/2009). А другие уверены, что допустимо учитывать даже протоколы допросов свидетелей и заключения экспертов из уголовного процесса (дела № А40-81700/2012 и № А40-80069/2017).

Самое сложное в подобных случаях – собрать доказательства преступления и добиться возбуждения уголовного дела. Экономические составы весьма запутанные и требуют высокой квалификации следственных органов и суда, а органы правопорядка перегружены другой работой, говорит Журавчак.

Другая проблема – многие деяния, которые имеют признаки преступлений, квалифицируются силовиками как гражданско-правовые конфликты. Поэтому кредиторам и управляющим приходится многократно обжаловать отказы в возбуждении уголовных дел, отмечает эксперт. Чтобы этот процесс шел эффективнее, уголовную часть должны сопровождать не банкротные юристы, а адвокаты, добавляет Королев.

В случае конфликта между аффилированным к должнику кредитором и конкурсным управляющим первый может начать «закидывать» правоохранителей заявлениями о совершении преступлений управляющим. И это всегда требует допрасходов времени и денег. Даже если действительных поводов к возбуждению уголовного дела нет.

Анна Сулима, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании ×

По словам Королева, они всегда советуют кредиторам обращать пристальное внимание к сделкам должников, которые те провели перед банкротством – особенно с имуществом. Необходимо отправлять на экспертизу документы и не бояться заявлять о фальсификации доказательств, если есть сомнения в достоверности бумаг, подтверждающих обоснованность требований новых кредиторов, которые пытаются включиться в реестр, резюмирует юрист.

Уголовная ответственность при банкротстве

При осуществлении банкротства помимо субсидиарной (материальной) ответственности предприниматели могут еще нести административную и уголовную ответственность. Михаил Кучин рассказывает о банкротных статьях УК РФ и о том, как не совершить ошибку при банкротстве компании.

Читайте также:
Законодательство РФ об иностранных инвестициях

Содержание статьи

  • Неправомерные действия при банкротстве (Ст. 195 УК РФ)
    • Доказательство неправомерных действий
  • Преднамеренное банкротство (Ст. 196 УК РФ)
    • Признаки преднамеренного банкротства
  • Фиктивное банкротство (Ст. 197 УК РФ)
    • Признаки фиктивного банкротства
  • Как не совершить ошибку?

У лиц, над головой которых нависла угроза банкротства, зачастую возникает желание сохранить как можно больше своих активов после завершения данной процедуры и избавления от долгов. Преследуя данную цель, должники порой совершают действия, которые влекут за собой уголовную ответственность. Российский уголовный кодекс содержит три специальных статьи, предусматривающих наказание за деяния, связанные с процедурой банкротства.

Неправомерные действия при банкротстве (Ст. 195 УК РФ)

Данной статьей охватывается целый ряд преступных деяний, которые подразделены на три группы.

  1. К первой группе (часть 1) относятся: сокрытие самого имущества (имущественных прав) или информации о нем, т.е. их полное или частичное утаивание, передача имущества во временное владение иным лицам, его отчуждение или уничтожение, а также уничтожение или подделка бухгалтерских или иных учетных документов. Например, перевод долга по дебиторской задолженности на дружественную компанию; передача имущества в счет погашения задолженности по мнимым сделкам; подача заявления в полицию о краже дорогостоящего имущества, которое должник в действительности утаивает.
  2. Вторая группа (часть 2) охватывает действия, совершаемые должником в интересах отдельных кредиторов в ущерб иным кредиторам. Например, нарушается очередность кредиторов, предусмотренная ГК РФ; в нарушение графика погашения задолженности в ходе финансового оздоровления должник осуществляет платежи отдельным кредиторам в ущерб другим.
  3. В третью группу (часть 3) законодатель включает действия должника, направленные на создание условий, которые не позволяют арбитражному управляющему в полной мере осуществлять свои функции. Например, ограничение доступа в помещение, к документации и иным носителям информации, уклонение или отказ от передачи документов или имущества.

Данная статья предусматривает уголовную ответственность за действия, которые препятствует правильному проведению процедуры банкротства и полноценному удовлетворению интересов кредиторов. К лицам, которые могут быть привлечены к ответственности по данной статье, относятся: граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, руководители организаций, учредители, члены совета директоров, а также сам арбитражный управляющий.

Доказательство неправомерных действий

Чтобы привлечь к уголовной ответственности генерального директора при банкротстве по ст.195 УК РФ, требуются доказательства вины, умысла и установления причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом интересам кредиторов.

В качестве доказательств неправомерных действий должника могут расцениваться различные его шаги. Ряд преступлений по ч.1 и 2 ст.195 УК РФ совершается еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве. Например, вывод активов в целях последующего банкротства.

К преступным деяниям будет относиться также предоставление ложных сведений или умышленное сокрытие информации об имеющемся имуществе и иных активах, которые должник указывает в отзыве на заявление кредитора о признании банкротом. Основанием для возбуждения уголовного дела в рамках банкротства могут послужить такие действия должника, как:

  • заключение и исполнение договоров, заключенных на явно невыгодных для должника условиях;
  • заключение договоров с заведомо неплатежеспособными организациями и оплата по ним;
  • списание денежных средств на неподтвержденные документально издержки;
  • оформление задним числом договоров займа; выдача доверенностей на переоформление прав на имущество должника.

Обычно на практике недостоверность сведений, факты фальсификации выявляются арбитражным управляющим в процессе анализа первичной документации.

Ответственность руководителя при банкротстве компании: в чью пользу изменился закон?

Если ранее руководитель организации мало задумывался о том, что такое субсидиарная ответственность и не считал для себя ее применение угрозой, то с учетом последних изменений законодательства, таких, вероятно, уже не осталось. Тем не менее, с учетом подходов, которые будут рассмотрены в статье, поражение в судебной борьбе с налоговой о привлечении к субсидиарной ответственности не кажется таким уж неизбежным.

Для начала несколько слов о самом понятии «субсидиарной ответственности» – это ответственность другого обязанного лица, если первое лицо не может погасить обязательства. Такими лицами для организации в некоторых случаях могут быть учредители, руководители. На них в случае недостаточности имущества компании для погашения долгов может быть возложена субсидиарная ответственность.

Читайте также:
Уставный капитал: что это такое, описание и особенности

Какие законы об этом говорят

В сентябре 2016 года вступили в силу очередные поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» – изменения в ст.10.

С этого момента перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, был дополнен новым основанием – превышением 50% порога от общего размера требований кредиторов третьей очереди требованиями кредиторов третьей очереди, возникшими вследствие правонарушения (наиболее частыми из них являются требования по налогам и сборам). При наличии такой задолженности в ходе банкротства может быть заявлено требование о привлечении единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этом случае, как и при других обстоятельствах, перечисленных законом в ст.10 (нарушение прав кредиторов в результате совершения сделок, отсутствие или искажение бухгалтерских документов), именно на руководителя ложится бремя доказывания отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом). В противном случае, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц (в первую очередь, руководителя).

Возможности для защиты прав руководителя

Законодательством в настоящее время предоставляются достаточно широкие возможности для руководителей в защите своих прав. Исходя из п.6 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имеют права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. К таким процессуальным правам можно отнести право на обращение с заявлениями, ходатайствами и жалобами в суд.

Новая норма закона о банкротстве, несмотря на свою формулировку, не означает автоматического привлечения к субсидиарной ответственности. Должны быть соблюдены, прежде всего, условия о наличии надлежащего субъекта ответственности, то есть наличия у лица соответствующих полномочий руководителя организации, а также условие о том, что юридическое лицо признано банкротом.

Судебная практика

Также закон о несостоятельности (банкротстве) указывает, что руководитель будет признан невиновным, если будет доказано, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Разумность предполагает, что руководитель должен принимать решения, оценив риски и выгоды различных вариантов решения, учитывая интересы организации. Добросовестность – это прежде всего честность руководителя, субъективная психологическая установка на соблюдение норм права, а также заинтересованность в положительном развитии подопечной ему организации.

Именно эти два критерия часто и ложатся в основу разрешения споров, связанных с привлечением руководителя организации к ответственности. Однако они же в судебной практике обычно представляют и наибольшую сложность, так как правовые нормы, позволяющие определить, в каких случаях директор действовал разумно и добросовестно, а в каких перешел границу предпринимательского риска, отсутствуют. Помощником судов в таких случаях служит Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Что делать руководителю?

Прежде всего, для обоснования своей правоты, следует сосредоточиться на доказывании того факта, что он не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, действовал в интересах организации, вел себя разумно и добросовестно (о чем свидетельствует, например, надлежащее изучение всей необходимой информации, принятие объективных решений, учет интересов организации и целей ее развития и т.п.).

Для доказательства того, что не решения руководителя спровоцировали банкротство, потребуется поднять финансовую отчетность, приказы директора, протоколы заседаний на уровне компании и иную необходимую документацию.

После этого сверяются сроки работы конкретного директора относительно сроков работы иных руководителей и ситуация (динамика развития экономических показателей) в компании оценивается комплексно, оценивается, насколько то или иное решение привлекаемого к ответственности лица повлияло на текущие и итоговые показатели функционирования фирмы, происходит выделение в негативных результатах компании субъективной роли директора с одной стороны, и объективных факторов, таких как, например, влияние экономического кризиса, текущего уровня конкуренции, стартовых условий компании и пр., с другой.

Сформулированная итоговая позиция доносится до суда через правовое обоснование, приобщение необходимых доказательств, в результатах экономических и иных экспертиз по делу, изложения мнения привлеченных в дело экспертов и пр.

Уменьшение размера ответственности

В описанной выше ситуации, когда ответственности не избежать, отдельным аргументом может служить смена директора в течение жизни организации. Здесь важно вычленить временную зону ответственности конкретного директора и также значение имеющейся задолженности компании на период работы именно этого директора. Суд в такой ситуации будет вынужден исследовать вопрос об ответственности директора, сформировавшейся в течение именно его срока исполнения обязанностей руководителя, определяя размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителя компании-должника.

Читайте также:
Специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подрос

Критерии оценки установить сложно

По итогам оценки приведенных доказательств и правовых позиций сторон суд придет к выводу об обоснованности или необоснованности требования налоговой для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

СРОЧНО!

Успейте разобраться в ФСБУ 5/2019 «Запасы», пока вас не оштрафовали. Самый простой способ – короткий, но полный курс повышения квалификации от гуру бухгалтерского учета Сергея Верещагина

  • Длительность 25 часов за 1 месяц
  • Ваше удостоверение в реестре Рособрнадзора (ФИС ФРДО)
  • Выдаем удостоверение о повышении квалификации
  • Курс соответствует профстандарту «Бухгалтер»

Субсидиарная ответственность директора и учредителей за неподачу заявления о банкротстве

«Чтобы не попасть в капкан, Чтобы в темноте не заблудиться,

Чтобы никогда с пути не сбиться,

Чтобы в нужном месте приземлиться, приводниться, —

Начерти на карте план»

(В. Высоцкий, адаптация Льюиса Кэрролла)

Обещаю – слишком сложно не будет)). Итак, поехали.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве:

КТО привлекает?

  • Арбитражный управляющий
  • Уполномоченный орган (ФНС, например)
  • Конкурсные кредиторы

КОГО можно привлечь?

  • Руководителя должника (генерального директора, директора, председателя правления, иное лицо, исполняющее обязанности руководителя в соответствии с Законом или на основании доверенности)
  • Учредителей (участников), акционеров компании, обладающих возможностью влиять на принятие решений должника
  • Коллегиальный орган управления (совет директоров, наблюдательный совет и т.д.)
  • Ликвидатора, членов ликвидационной комиссии

Почему заявление о банкротстве – это не Право, а Обязанность?

В данном случае мы имеем дело с предупредительной мерой: если Вы собираетесь вступать в хозяйственные отношения с компанией «Х», то было бы разумно выбирать в партнеры того, кто имеет возможность исполнить свои обязательства перед Вами, согласно контракту. Таким образом, если компания «Х» обнаруживает признаки неплатежеспособности, она обязана подать заявление о собственном банкротстве, тем самым уберегая Вас от финансовых потерь такого сотрудничества в будущем.

Напротив, невыполнение руководителем требований об обращении с заявлением должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии информации, что влечет за собой принятие несостоятельным обществом дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие. Речь идет о заведомой невозможности удовлетворения требований новых контрагентов, от которых было скрыто действительное финансовое положение компании.

СРОКИ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ НА БАНКРОТСТВО

1.Для единоличного (генеральный директор…) или коллегиального (совет директоров…) органа управления должником:

не позднее чем через месяц с момента, когда последний узнал (или должен был узнать) о возникновении объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества компании.

2.Для Ликвидатора:

в течение десяти дней с момента выявления объективных признаков неплатежеспособности.

3.Для учредителей/акционеров:

в течение 10 дней с момента, когда закончился срок для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника, если учредитель/акционер в единственном лице;

в течении 20 дней с того же момента, если у должника несколько учредителей/акционеров.

Как выявить признаки неплатежеспособности?

Так как же определить тот самый момент, когда ответчик должен был узнать о возникновении объективных признаков неплатежеспособности? Где грань между невозможностью погашения обязательств в оговоренный контрактом срок и очевидными признаками банкротства? Ведь может быть и так, что активы компании позволяют ей расплатиться по контрактам, но для удовлетворения требований кредиторов необходимо реализовать какую-то часть имущества фирмы, например.

От определения даты наступления объективных признаков неплатежеспособности чаще всего зависит исход судебного разбирательства по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности. Позиция спорная, как Вы понимаете, и вызывающая больше всего спекуляций в судах. При этом обосновать и доказать ее крайне сложно (!). Я рассмотрю три возможности:

Единственный 100%-ый аргумент – наличие подписанного руководителем и сданного в налоговый орган убыточного бухгалтерского баланса. В этом случае дата сдачи баланса и станет тем самым моментом, когда руководитель узнал о наличии признаков объективного банкротства.

Читайте также:
Среднесрочный лизинг: что это такое, описание и особенности

Однако на деле убыточные балансы сдаются крайне редко. Ведь это приведет не только к необходимости подавать заявление о банкротстве, но и к вероятной налоговой проверке. Поэтому руководители делают все, чтобы не допустить отражения убытков в отчетности: «забывают» кредиторку, намеренно завышают данные дебиторской задолженности, увеличивают в разы товарные запасы – то есть отражают недостоверную информацию, искажая таким образом финансовые документы. Подробнее об этом читайте в статье: Как привлекают к субсидиарке за манипуляции с документами.

2.Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе которого часто удается не только выявить дату появления обязанности по обращению с заявлением о банкротстве (путем вычисления коэффициентов, характеризующих платежеспособность компании), но и собрать достаточную доказательную базу для будущей субсидиарки.

3.Вариант, который чаще всего используется кредиторами для обоснования наступления срока подачи заявления должника о собственном банкротстве – аргументированные доказательства наличия признаков неплатежеспособности. Сюда можно отнести: наличие многочисленных судебных споров с кредиторами, возбужденных исполнительных производств, постановления налоговых органов о допущенных правонарушениях, требования и претензии; отсутствие на складах товарных запасов, имеющихся в налоговой отчетности, не взыскание дебиторской задолженности, вывод активов и т.д. и т.п.

Давайте рассмотрим вышесказанное на практике:

Как привлекли к субсидиарке директора и соучредителя геофизической компании ПермьГео Головкова Н. В.

Оговорюсь заранее, судебные акты по делу читать тяжело, суды рассматривали иск не один раз (и даже не один круг J), привлекали много лиц, по разным основаниям, но для наших целей я выделила только фабулу привлечения генерального директора по основанию неподачи заявления на банкротство ПермьГео в месячный срок после наступления признаков неплатежеспособности. Итак, поехали!

Компания ПермьГео вела деятельность с 2007 г. и ее генеральным директором являлся Головков Н.В.

В 2014 г. актом выездной налоговой проверки было установлено, что ПермьГео незаконно брала к зачету НДС по фиктивным документам с контрагентом (ООО ХимКом). Никаких реальных услуг для должника общество ХимКом не оказывало, более того, было признано компанией, служившей исключительно для обналичивания денежных средств ПермьГео, а сам руководитель ХимКом привлечен к уголовной ответственности.

Привлекая Головкова к субсидиарке налоговому органу удалось доказать следующее:

– начиная с января 2011 г. руководитель ПермьГео намеренно совершал фиктивные сделки с целью неуплаты НДС;

– бухгалтерский баланс ПермьГео за первый квартал 2011 г. не отражал реальные пассивы компании, т. к. не содержал недоимку по НДС в размере почти полмиллиона рублей;

– если привести бухгалтерский баланс за первый квартал 2011 г. в соответствие с действительным положением дел, т. е. увеличить пассивы компании на сумму налоговой недоимки, то ее баланс будет убыточным, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника;

– с учетом сроков сдачи бухгалтерской отчетности за первый квартал до 20 апреля 2011 г., заявление о признании должника банкротом должно было быть подано Головковым не позднее 20 мая 2011 г., тогда как решение о добровольной ликвидации компании было принято лишь 09 сентября 2015 г.

Данный пример демонстрирует как можно обосновать дату наступления неплатежеспособности при положительном, но искаженном, бухгалтерском балансе должника.

Скачать судебную практику по данному делу можно скачать на сайте здесь.

На материале следующего примера мы разберем к чему приводит неверное определение размера субсидиарной ответственности в ситуации, когда привлекаешь по основанию за неподачу на банкротство.

Как привлекали к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя Инвесттехпром Фетисова Ю. В.

В рамках дела о банкротстве кредитор подал иск о привлечении Фетисова Ю. В. к субсидиарке за неисполнение им обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Судами трех инстанций требование истца было удовлетворено: с ответчика взысканы 6.5 млн руб., несмотря на лес возражений с его стороны.

Позиция судов, поразительно единодушных в своих выводах, обоснована следующими фактами:

– Фетисов Ю.В. являлся контролирующим должника лицом как генеральный директор и единственный участник с момента основания компании. Подробнее о КДЛ читайте в статье: Кого привлекают субсидиарной ответственности

– Судами было установлено, что обязанность по подаче заявления должника возникла у Фетисова не позднее 01.06.2015 г., поскольку им не было исполнено решение Арбитражного суда от 26.01.2015 г. о взыскании с общества в пользу кредитора 6.5 млн руб.;

Читайте также:
Смешанный договор: что это такое, описание и особенности

– Более того, общество продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность, полностью игнорируя обязательства перед кредитором.

Именно так (легко и просто!) суды трех инстанций обосновали свое решение привлечь Фетисова к субсидиарной ответственности и возложить на него обязанность оплатить долг единственному (. ) кредитору Инвесттехпрома.

Ошарашенный Фетисов обратился с жалобой в Верховный суд (ВС) и оказался в числе редких счастливчиков, на судебные акты которых Верхушка обратила свой взор.

ВС, естественно, судебные акты полностью отменил, потому как действующий Закон о банкротстве четко прописывает следующее: при привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу/несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника взыскать можно лишь ту сумму задолженности, которую компания в ходе своей деятельности произвела после даты возникновения объективных признаков неплатежеспособности. Что совершенно логично, ведь эта обязанность вменена как предупредительная мера!

ВАЖНО: размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока и до дня возбуждения дела о его банкротстве.

Скачать судебную практику по данному делу можно скачать на сайте здесь.

Заканчивая нашу совсем не короткую статью, хочется отметить: Дьявол в мелочах, господа!

Надеюсь эта информация окажется Вам полезной.

Юлия Бондаренко

Эксперт по безопасности бизнеса и активов, юрист-судебник

Порядок действий директора при выявлении признаков банкротства УО

При возникновении признаков банкротства защита организации «до самого конца» может привести её руководителя к субсидиарной ответственности. Андрей Бежан, к.ю.н., практикующий адвокат, управляющий партнёр ALT Litigation, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА, объяснил, какого порядка действий в такой ситуации нужно придерживаться руководителю УО.

Запомните общие признаки банкротства

О том, как управляющим организациям работать, если в их отношении введена процедура банкротства, Андрей Бежан подробно рассказал на онлайн-семинаре «Банкротство управляющих организаций: риски, ошибки и правильный порядок действий» 5 февраля.

В числе прочего мы обсудили, что инициировать процедуру банкротства в отношении коммерческой организации, в том числе управляющей компании, могут налоговая, банки, кредиторы и простые работники этой компании, если сумма задолженности перед ними соответствует описанной в законодательстве.

К общим признакам банкротства относятся:

  • состав требований;
  • сумма задолженности – не менее 300 000 рублей (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве);
  • период просрочки исполнения денежного обязательства – не менее 3 месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Изучите основания для возникновения у руководителя УО обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве

Раньше существовало правило, согласно которому руководитель организации должен был уведомить её учредителей о возникновении признаков банкротства. Сейчас статья 9 Закона о банкротстве претерпела изменения: такая обязанность исключена и заменена на обязанность со стороны директора сразу опубликовать сообщение о возникновении признаков банкротства.

Обязанность по принятию мер по предотвращению процедуры банкротства есть и у высших органов управления: общего собрания участников или акционеров. Им необходимо позаботиться о восстановлении платёжеспособности организации. Если это невозможно – принять решение об инициировании процедуры банкротства.

Основания возникновения у директора обязанности подать заявление о банкротстве своей компании перечислены в статье 9 Закона о банкротстве. Это следующие основания:

  • Директор понимает, что будет произведен расчёт с одним кредитором и не получится погасить требования других.
  • Обращение взыскания на имущество должника по требованию текущего кредитора существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В отношении организации инициирована процедура по взысканию задолженности со стороны кредитора и директор понимает, что итогом этой процедуры станет вынесение решения суда и обращение взыскания на имущество компании. Значит, невозможным станет расчёт по требованиям кредиторов.

  • Должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неплатёжеспособность – это сумма задолженности в 300 000 рублей и период просрочки исполнения денежного обязательства в три месяца. Недостаточность – если имущества должника недостаточно для проведения расчётов.

  • Имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев задолженность по оплате труда и пособиям.
Читайте также:
Судейское сообщество: что это такое, описание и особенности

Норма введена в помощь работникам организации, позволяет им инициировать процедуру банкротства в отношении организации и привлечь к субсидиарной ответственности директора, который при наличии задолженности не принял меры по введению процедуры банкротства для обеспечения расчётов по оплате труда.

  • Общим собранием участников (акционеров) принято решения о ликвидации должника, или решение об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определите момент для обращения в суд с заявлением о банкротстве

Перечисленные выше признаки не являются безусловным основанием для инициирования процедуры банкротства. Во многом потому, что такие признаки есть практически у всех организаций.

Важным документом для понимания, когда же всё-таки возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, является постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в частности его пункт 9.

Согласно указанному пункту, «обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств».

Критерии, которые здесь названы, имеют субъективный характер и определяются судом для каждого конкретного случая. Как правило, суды сходятся в том, что:

  • Ситуация, при которой УО имеет задолженность перед РСО и начительную дебиторскую задолженность по отношению к жителям дома, является стандартной.
  • Само по себе непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не является основанием для принятия со стороны органов управления решения о введении процедуры банкротства или решения о ликвидации, а со стороны директора организации – об обращении с заявлением о банкротстве.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 также сказано: «Если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах».

Отметим, что введение субъективных критериев для определения момента обращения в суд с заявлением о банкротстве является необходимым и целесообразным со стороны правоприменителя. Если бы законодатель исходил из чётких, выверенных критериев, тогда все организации работали бы по полгода, а затем должны были бы инициировать собственное банкротство.

Другое дело – как субъективные критерии работают в рамках конкретного дела о привлечении к субсидиарной ответственности. Андрей Бежан, который специализируется на вопросах о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с органов управления в рамках дел о банкротстве и в рамках хозяйственной деятельности, отметил: «Доказывания критериев неразумности действий арбитражного управляющего, либо отстаивание критериев разумности финансового плана являются крайне сложными.

Работа юриста в рамках подобных дел обусловлена тем, что он должен руководствоваться экономическими выкладками, результатами экономического анализа, который делают специалисты. Для инициирования дела о привлечении к субсидиарной ответственности самого дела о банкротстве недостаточно».

Запомнить

Само по себе появление оснований возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не является безусловным основанием для такого обращения. Эти критерии должны пропускаться через призму добросовестности и разумности деятельности руководителя должника.

Даже если руководитель организации видит признаки банкротства, но понимает, что они исчезнут, потому что будет обеспечен расчёт со стороны дебиторов, он не должен инициировать процедуру банкротства. Если же директор организации будет руководствоваться только формальными признаками – сумма задолженности 300 тысяч рублей и период просрочки в три месяца – то в отношении него может быть возбуждено уголовное дело за фиктивное банкротство.

Больше подробностей о введении процедуры банкротства в отношении УО вы узнаете из видеозаписи онлайн-семинара «Банкротство управляющих организаций: риски, ошибки и правильный порядок действий».

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: