Кредитор не знал о банкротстве должника

Действия кредитора при неплатежеспособности должника

Ваш контрагент своевременно исполнял свои обязательства по договору, но его финансовое положение вдруг резко ухудшилось, что может привести к возникновению задолженности и признанию должника банкротом. Что делать кредитору в таких случаях?

Мы уже рассматривали возможные способы выхода из предбанкротного состояния для должников в статье «Как избежать банкротства?». А как в таких случаях поступать кредитору, чтобы быстро и эффективно вернуть задолженность?

Определение дальнейших намерений должника

Прежде всего кредитору необходимо определить, является должник добросовестным или нет.

Добросовестный должник всегда желает сохранить свой бизнес, найти альтернативные способы погашения задолженности, готов ради этого пойти на уступки, изменить свою финансовую политику или продать часть активов. В таких случаях больше внимания следует уделять переговорам, разрешению спора мирным путем.

А как понять, что должник недобросовестный? Об этом могут сигнализировать его голословные обещания вернуть долги позже, просьбы «потерпеть еще» – причем непонятно сколько. В таком случае не обойтись без принудительного взыскания задолженности.

В случае если у должника есть недвижимость, кредитору следует регулярно отслеживать по ЕГРН, не сменился ли ее собственник. Если это случилось, но денежные средства, полученные от продажи недвижимости, не были направлены хотя бы на частичное погашение долга, то должник явно пытается вывести свое имущество в ущерб интересам кредиторов.

Также необходимо отслеживать в официальных изданиях («Вестник государственной регистрации», «Коммерсантъ») сообщения о предстоящей ликвидации должника или подаче им заявления о признании себя банкротом, чтобы не пропустить срок для предъявления своих требований.

Проведение переговоров с должником

Если должник добросовестный, урегулировать возникшие проблемы поможет обсуждение возможных вариантов погашения задолженности. Таким вариантом может быть достижение соглашения об отсрочке или рассрочке уплаты долга. При этом обязательным условием является составление графика погашения задолженности, что позволит избежать рисков невыполнения должником обговоренного порядка выплат.

Такой способ повлечет за собой растягивание периода выплаты долга. Но часто это лучшая альтернатива процедуре банкротства.

Когда процедура банкротства – не выход для кредитора?

Представьте ситуацию: из-за невыполнения должником своих обязательств кредитор обратился в суд, получил решение о взыскании задолженности и исполнительный лист, на основании которого служба судебных приставов возбудила исполнительное производство. В рамках исполнительного производства кредиторы получают свои денежные средства в определенной очередности в зависимости от даты предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Таким образом, если кредитор числится одним из первых в очереди взыскателей среди других кредиторов, то средствами, взысканными с должника или полученными в результате продажи его имущества, он будет «делиться» только с отделом принудительного исполнения.

В деле же о банкротстве должника в первую очередь покрываются расходы на проведение процедуры: на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и лицам, привлекаемым для сопровождения его деятельности; на отправку почтовых отправлений, аренду и охрану имущества, госпошлины; на уплату задолженности по заработной плате работников должника. Часто имущества должника не хватает для погашения требований кредиторов.

Кроме того, кредитору следует избегать возбуждения дела о банкротстве, если сделки, заключенные им с должником, могут быть признаны недействительными. Так, согласно Закону о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего или конкурсных кредиторов могут быть оспорены сделки должника, совершенные им в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве (даты принятия заявления о признании должника банкротом). Кредитору не следует торопиться с инициированием процедуры банкротства должника, если существует вероятность установления судом признаков неравноценного встречного исполнения по сделке или причинения вреда имущественным правам иных кредиторов. В противном случае он подвергнет себя риску наступления негативных последствий, в числе которых может быть возврат имущества в конкурсную массу должника или взыскание денежных средств.

В каких случаях банкротство должника необходимо?

Не всегда банкротство контрагента-должника является для кредитора негативным исходом событий. В современных реалиях процедура банкротства зачастую оказывается единственно возможным способом защитить права кредиторов и хоть частично удовлетворить их денежные требования.

Снова вернемся к исполнительному производству. Только на этот раз кредитор оказался в конце списка взыскателей, предъявивших исполнительные листы. Причем требования иных кредиторов немалые. Движение денежных средств по расчетным счетам должника отсутствует. Имущество хоть и арестовано, но деньги от его продажи, дату которой определить не представляется возможным, все равно пойдут кредиторам, стоящим в очереди выше, и на оплату исполнительского сбора.

Более того, несмотря на предполагаемую эффективность, взыскание долга с помощью приставов – не самый надежный способ. Как правило, судебные приставы выполняют свою работу формально и не заинтересованы в качественном выполнении поставленных задач. Если имущество должника находится в других регионах или же оно намеренно скрыто, то поисковые работы скорее не принесут желаемого результата, а исполнительное производство наверняка будет окончено в связи с невозможностью исполнения.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юрлицу в совокупности составляют не менее 300 тыс. руб., а к должнику-физлицу – не менее 500 тыс. руб., и эти требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Если данные условия соблюдены, у кредитора есть возможность использовать процедуру банкротства для погашения должником своих долгов.

Читайте также:
При перерегистрации упустили увеличение уставного капитала.

Процедура банкротства позволяет кредиторам контролировать процесс взыскания долгов и влиять на действия арбитражного управляющего. Закон о банкротстве предусматривает широкие возможности для пополнения конкурсной массы должника.

  • Признание недействительными сделок должника – эффективный способ вернуть его активы в конкурсную массу. Причем кредитор, обладающий более 10% голосов на собрании кредиторов, может самостоятельно обжаловать сделки должника.
  • Привлечение руководителей, участников, акционеров фирмы и других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Это значит, что даже в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества получить удовлетворение своих требований кредитор может за счет бывших руководителей должника, если будет доказано совершение ими противоправных и недобросовестных действий.
  • Реализация на торгах активов должника, включая продажу дебиторской задолженности и долей участия должника в иных организациях. При этом кредитор может контролировать порядок проведения торгов и согласовывать условия их проведения.

Еще одним преимуществом процедуры банкротства является пропорциональное погашение требований кредиторов. Финансовая деятельность должника в ходе этой процедуры является открытой, и у него нет возможности скрыть свои доходы. А эффективность взыскания долга в банкротстве существенно выше, чем при исполнительном производстве.

Стоит помнить, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процедуры банкротства, что будет выгодно в случае появления у должника возможности погасить задолженность вне этой процедуры.

В заключение отметим, что при выборе контрагента следует тщательно подходить к изучению его финансового состояния и бухгалтерской отчетности, проверке наличия судебных дел и возбужденных в отношении него исполнительных производств. Это позволит уменьшить вероятность возникновения задолженности у контрагента и избежать необходимости взыскания долга.

Если кредиторы не заявят своих требований в банкротстве физлиц, то чем завершится банкротство? Спишут ли долги? Первая судебная практика.

Не заявление требований кредиторов в банкротстве юридических лиц ведет к прекращению процедуры банкротства на основании ст. 57. ФЗ “О банкротстве” – Основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Были опасения, что если в банкротстве физического лица кредиторы не заявят своих требований, то суд может прекратить процедуру банкротства физлица, без списания задолженности перед кредиторами. Реестр не сформирован и долгов нет.

Хорошие новости.

Судебная практика, сейчас на стороне физических лиц находящихся в процедуре банкротства.

Реестр требований кредиторов должника закрывается, даже если, требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина о включении в реестр требований кредиторов должника, не заявлено. Финансовый управляющий сдает отчет о проведенной процедуре банкротства, а суд завершает процедуру банкротства.

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Если было имущество у банкрота, то оно не реализуется, а отдается гражданину обратно. Платить то некому, если никто не заявил своих требований.

Публикуем одно из решений суда, в котором произошла подобная ситуация. Требований кредиторы не заявили, но долги списаны, а имущество – автомобиль, возвращен банкроту.

Публикуем подобное решение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о завершении процедуры реализации имущества должника

г. Новосибирск Дело № А45-20607/2015 16 марта 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 марта 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании отчёт финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича о результатах
проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Петуховой Александры Николаевны, при участии представителей: Лебедев С.В. (паспорт, лично), финансового управляющего – Дудина Е.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2016); должника – Пашковский С.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2015),
установил:
01.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Петуховой Александры Николаевны о признании её несостоятельной (банкротом) на основании
части 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2015 Петухова Александра Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторовича.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены. Возражений от должника по заявленному ходатайству не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Согласно материалам дела, у Петуховой А.Н. имеется имущество:
транспортное средство – ВАЗ 21063, 1993 года выпуска.

Поскольку требования кредиторов в процедуре банкротства не заявлено, основания для реализации имущества должника с целью расчетов с кредиторами, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о А45-20607/2015 о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить процедуру реализации имущества должника – Петуховой Александры Николаевны (13.05.1991 года рождения, место рождения: Отважный, Черепановский район, Новосибирская область, адрес местожительства: Новосибирская область, г.Новосибирск,).
Прекратить полномочия финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Если ваш должник уже банкрот. Проблемы и решения

Приходилось ли вам сталкиваться с ситуацией, когда вам не платит компания-должник? А бывало ли такое, что вас просили об отсрочке, а потом вы узнавали, что в компании идет процедура банкротства и свои деньги вы вряд ли получите?

Для нас не редкость ситуация, когда должники первыми инициируют банкротство и «прячут» от кредиторов ценные активы. Если на счетах имеются наличные — они выводятся в первую очередь, а параллельно идет активная работа по отчуждению объектов недвижимости. В процессе подготовки к банкротству и уже в ходе самой процедуры.

Главное действующее лицо процедуры банкротстве — арбитражный управляющий, в руках которого фактически находится контроль формирования конкурсной массы и справедливого распределения средств между кредиторами. Он и должен приложить максимум усилий, чтобы вернуть деньги кредиторам. Но чаще всего — этого не происходит. Потому что дружественный должнику арбитражный управляющий может являться падким на деньги заинтересованным лицом. Либо самостоятельным, но крайне недобросовестным «игроком».

Пользуясь в корыстных целях данными законом полномочиями, действуя в одиночку или в интересах должника, управляющий, словно кукловод, может режиссировать и воплощать в жизнь губительные для «нежелательного» кредитора схемы банкротства.

Что делать?

Итак, какие ошибки может допустить кредитор в ситуации, когда дело о банкротстве уже начато по инициативе должника или его дружественных кредиторов?

1. Пропуск 30-дневного срока подачи заявления о включении в реестр кредиторов

Крайне нежелателен пропуск допустимых сроков подачи заявления о включении в реестр для залогового кредитора. Он может утратить преимущественное право на получение денег от реализации залогового имущества.

2. Пассивная позиция кредитора

Арбитражный управляющий, действующий на стороне должника, может не выполнять своих прямых обязанностей, необоснованно растягивать сроки процедуры банкротства.

А главное — не проводить или проводить только «для видимости» сбор конкурсной массы: не выступать с инициативой оспаривания подозрительных сделок, не проводить меры по истребованию дебиторской задолженности, не привлекать к личной имущественной (субсидиарной) ответственности руководителей и владельцев фирмы-должника.

Отсутствие необходимого контроля за состоянием заложенного имущества и других активов приводит к реализации объектов из конкурсной массы по цене «металлолома». В итоге кредиторам средств не остается.

Неконтролируемые торги, равно как и неконтролируемая подготовка к ним — благодатное поле для злоупотреблений со стороны должника и конкурсного управляющего. В частности, недобросовестный арбитр может всячески препятствовать участию широкого круга покупателей в торгах, «сливая» активы заинтересованным лицам по заниженной цене. Это также ведёт к уменьшению суммы, предназначенной для расчетов с кредиторами.

Не исключены и «случайные» ошибки в порядке распределения денег между кредиторами.

Правильные решения

Борьба за справедливость и собственные денежные средства, присвоенные должником, предполагает следующие решения:

1. Своевременное включение в реестр кредиторов

2. Поиск «союзников» — кредиторов со схожими интересами

При необходимости можно постараться «разбить» пул лояльных должнику кредиторов.

Контроль формирования конкурсной массы

  • Контроль оспаривания сделок. Инициатива оспаривания

Оспаривание сделок — эффективный прием, необходимых для отмены операции по выводу активов и возврата отчужденного имущества в конкурсную массу. Подозрительные сделки должника, заключенные в течение трех лет до начала процедуры несостоятельности, должны быть оспорены. В случае, если арбитр бездействует, сам кредитор может выступить с подобной инициативой.

  • Контроль взыскания дебиторской задолженности

Дебиторская задолженность должника может содержать в себе хороший финансовый потенциал, но арбитр может бездействовать. Причитающиеся должнику от контрагентов средства могут взыскиваться в досудебном или в судебном порядке.

  • Привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности

Привлечение контролирующих лиц (руководителя, собственников имущества, акционеров) к ответственности личным имуществом за долги фирмы — в компетенции управляющего.

Если арбитр не предпринимает необходимых мер, кредитор может потребовать проведения независимой экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Кроме субсидиарной, существует и уголовная ответственность для представителей должника.

  • Контроль наличия и состояния имущества, участие в инвентаризации

Чтобы все имущество было учтено в процессе инвентаризации, а также во избежание «порчи» и «пропажи» активов в ходе банкротства, кредитору необходимо участвовать в инвентаризации лично, а также контролировать состояние имущества из конкурсной массы.

Контроль организации и проведения торгов, контроль распределения денег

  • формирование начальной цены;
  • сроки проведения торгов;
  • порядок реализации имущества;
  • требования к пакету документов для допуска к торгам;
  • предпочтение той или иной торговой площадки;
  • объем расходов на проведение торгов.

Если должник и управляющий искусственно сужают круг потенциальных покупателей, кредитор может предпринять «рекламные» меры с целью увеличения числа проинформированных заинтересованных покупателей, предложить помощь покупателям в приобретении активов на торгах.

Кредитору также необходимо следить за правильностью распределения вырученных на торгах средств, контролировать расходы должника в ходе банкротства и обжаловать необоснованные затраты.

Кардинальное решение — отстранение арбитражного управляющего. Смена дружественного, подконтрольного должнику управляющего — задача непростая, но при определенных условиях осуществимая.

Неисполнение арбитражным управляющим своих функций и обязанностей, равно как и нарушение законодательства о банкротстве, причинение ущерба кредиторам, является основанием для его отстранения в судебном порядке.

Отстранением недобросовестного арбитражного управляющего кредитор сможет в корне переломить ход процедуры и обернуть результаты банкротства в свою пользу.

Помните: ваша активная позиция в деле по возвращению денег компании — залог успеха.

СРОЧНО!

Успейте разобраться в ФСБУ 5/2019 «Запасы», пока вас не оштрафовали. Самый простой способ – короткий, но полный курс повышения квалификации от гуру бухгалтерского учета Сергея Верещагина

  • Длительность 25 часов за 1 месяц
  • Ваше удостоверение в реестре Рособрнадзора (ФИС ФРДО)
  • Выдаем удостоверение о повышении квалификации
  • Курс соответствует профстандарту «Бухгалтер»

Случаи, когда суд восстановит срок на включение в реестр требований кредиторов. Часть 3

Не уведомлен, значит, не предупрежден

В настоящее время арбитражный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника в делах о банкротстве застройщиков (абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве) и в делах о банкротстве физических лиц (абз. 8 п. 8 ст. 213.09, п. 2.1. ст. 213.34 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве арбитражные управляющие уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Судебную практику по данном вопросу можно признать единообразной (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу N 14452/12, Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 307-ЭС17-3768 по делу N А66-12990/2012, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 305-ЭС14-2123(7) по делу N А40-4680/2006 ).

В деле № А40-4680/06 объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в июне 2010 года. В марте – апреле 2016 года (спустя почти шесть лет) несколько участников строительства обратились с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований. Однако ввиду отсутствия в материалах делах доказательств уведомления конкурсным управляющим должника заявителей требований о возможности предъявления своих требований судом было установлено, что срок для включения в реестр не был пропущен. Причем данный вывод был сделан без учета ( Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 305-ЭС14-2123(7)) .

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам ( пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Из изложенного следует, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу N 14452/12, направлена на защиту прав граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, имеющих к должнику право требования по передаче жилого помещения.

Северо-Западный окружной суд пришел к выводу, что правовой подход, выраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, применяется в случае, когда участником строительства являлся гражданин. Однако в том, случае, если кредитором по заявлению о передаче жилых помещений является юридическое лицо, то оснований для применения такого подхода нет (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-724/2018 по делу N А56-25135/2016). В том случае, если судом будет установлено, что и физическое лицо приобретало жилые помещения, действуя в качестве профессионального инвестора, то в этом случае, также льготный порядок исчисления сроков применению не подлежит (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А33-14905/2009к468).

Следует отметить, что указанная правовая позиция направлена только на защиту участников строительства по передаче жилых помещений. Что касается участников долевого строительства, имеющих к застройщику требование о передаче нежилого помещения, то им не оказываться специальная защита в виде восстановления пропущенного срока для предъявления к включению в реестр требований кредиторов, возможность которой установлена законодателем для граждан – участников строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2014 N 309-ЭС14-2155 по делу N А50-10632/2012).

И если в делах о банкротстве застройщика (по правилам пар. 7 гл. IX Закона о банкротстве) судебная практика по вопросу порядка исчисления срока для предъявления требований участниками строительства с момента направления уведомления является устоявшейся, то в делах о банкротстве граждан нет единого подхода к применению норм абз. 8 п. 8 ст. 213.09, п. 2.1. ст. 213.34 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан” (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) применительно к требованиям, поданным в процедуре реструктуризации долгов до даты проведения первого собрания кредиторов, но после закрытия реестра требований кредиторов, для целей участия в первом собрании кредиторов, пропущенный срок по уважительной причине может быть восстановлен судом. Кроме того, следует учитывать, что предъявление кредитором требования с пропуском двухмесячного срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). Таким образом, конкурсный кредитор в связи с пропуском срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина может быть поражен только в правах на участие в первом собрании кредиторов и голосовании при принятии решений. Иные последствия пропуска срока из системного толкования положений ст. ст. 213.7, 213.8 и 213.19 Закона о банкротстве не следуют.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст.ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в п.п. 23 и 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45. По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

При этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Абзацем 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и иных лиц о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора установлена

Так же в п. 2.1. ст. 213.24 Закон о банкротстве указано, что, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. Следует учесть, что норма п. 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве применяется к делам, возбужденным после 01.01.2017 года ( п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”).

Судебная практика по вопросу о том, является ли неуведомление со стороны финансового управляющего известного ему кредитора о введении соответствующей процедуры банкротства уважительной причиной для восстановления срока на включение в реестр требований должника, не является единообразной.

В деле А58-2815/2016 судом было установлено, в случае неправления финансовым управляющим известному ему кредитору уведомления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, то наделение кредитора статусом «опоздавшего кредитора» является ошибочным, не учитывающим разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 постановления от 13.10.2015 № 45 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017 N Ф02-3200/2017 по делу N А58-2815/2016). Аналогичная позиция высказана судом в деле № А46-9265/2016. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у кредитора уважительных причин пропуска срока для предъявления требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов и возможности его восстановления ввиду того, что финансовый управляющий пояснила, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не было направлено в адрес кредитора в связи с отсутствием информации о наличии данного кредитора (Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N 08АП-8918/2017 по делу N А46-9265/2016).

Также суды делают вывод том, что наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете “Коммерсантъ”, не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника. Необходимо письменное уведомление в индивидуальном порядке ( п. 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес кредитора (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N 08АП-8918/2017 по делу N А46-9265/2016).

Наряду с указанной позицией существует другая точка зрения, в соответствии с которой ненаправление уведомления кредитору со стороны финансового управляющего в порядке абз. 8 п. 8 ст. 213.9 и п. 2.1. ст. 213.34 Закона о банкротстве не является уважительной причиной для восстановления срока.

Суды исходят из того, что кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

В обоснование правовой позиции для отказа в восстановление срока суды указывают, что кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования, а также на отсутствие доказательств свидетельствующих об отсутствии у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

В деле № А19-16723/2016 суд указал, что заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им прав на включение его требований в реестр требований кредиторов, а также на отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления. Доводы заявителя о восстановлении срока с учетом извещения финансового управляющего суд отклонил. Ссылаясь на положение абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года № 45, суд учел возможность руководствоваться датой получения извещения от управляющего, но только в том случае, когда имеются доказательства получения такого извещения ранее истечения пятидневного срока с даты публикации. В другом случае суд указал, что информация о признании несостоятельным (банкротом) является общедоступной и размещена в газете “Коммерсантъ” и в ЕФРСБ. Как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 N 04АП-4684/2017 по делу N А19-16723/2016).

Как видно судами было дано иное толкование норме абз. 8 п 8 ст. 219.3 Закона о банкротстве нежели в делах, указанных выше. При этом суды в обосновании своей позиции ссылаются на стандартный подход о том, что информации о признании должника банкротом является общедоступной.

Представляют интерес выводы суда в обособленном споре о включении в реестр требования кредитора – физического лица в деле А60-27802/2016. Суд восстановил кредитору срок на включение в реестр в связи с тем, что гражданин был не осведомлен о процессуальных особенностях рассмотрения дел о банкротстве в арбитражном суде. Судом было установлено, что указанный гражданин участвовал с правами лица, участвующего в деле, а затем реализовал такие права далее посредством подачи апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом, апелляционная жалоба была принята апелляционным судом к производству и рассмотрена по существу в судебном заседании как исходящая от участника дела. При этом гражданин не предполагал о необходимости специально обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра кредиторов. Уважительной причиной для восстановления срока, по мнению суда, стало то обстоятельство, что у кредитора – гражданина сложилось субъективное представление о наличии у него статуса конкурсного кредитора, уже признанного как со стороны должника, так и со стороны арбитражного суда. Судом также было учтено активное поведение кредитора на протяжении всего движения дела о банкротстве, действительное стремление кредитора к реализации всего комплекса прав, предоставленным законодательством кредитору в деле о банкротстве (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 № 17АП-18306/2016-ГК по делу №А60-27802/2016). Такой подход представляет практический интерес, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, учел активную позицию кредитора – физического лица в деле о банкротстве, отошел от формального подхода в применении положений Закона о банкротстве.

Должник-банкрот: как взыскать долг

Больше материалов по теме «Ведение бизнеса» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

  1. Кто и как может стать банкротом
  2. На что может рассчитывать кредитор
  3. Правильные действия

Как взыскать долг кредитору, если должник признан банкротом? Существует мнение, что сделать это практически невозможно. На самом деле, если действовать по плану и в соответствии с законом, шансы вернуть деньги есть.

Кто и как может стать банкротом

Сразу стоит сказать: если должник объявляется или объявляет себя банкротом, ситуация с взысканием долга осложняется. ФЗ № 127 от 26/10/02 предполагает три случая установления банкротства:

  • по инициативе налоговых органов;
  • по инициативе самого должника;
  • по инициативе кредиторов.

По закону любая из сторон может инициировать процесс, а должник еще и обязан это сделать, если у него накопился определенный законом размер долга, который он не может погасить. Должник может объявить себя банкротом и без суда, если его долги находятся в пределах 50-500 тыс. руб. (ФЗ № 289 от 31/07/20).

Не вдаваясь в юридические тонкости, обратим внимание, что сторона, первой подавшая иск в суд, вправе предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, что может нести определенные выгоды для нее.

На что может рассчитывать кредитор

Для погашения долгов при банкротстве законом установлены правила. Так, гражданин, объявивший себя банкротом вне суда, по новым законодательным нормам может списать почти все долги, кроме сумм алиментов, компенсации вреда чужой жизни и здоровью, ущерба чужому имуществу, морального вреда или тех, которые он забыл указать в заявлении.

В целом согласно ФЗ № 127 все долги банкрота делятся на:

  • текущие;
  • реестровые требования.

Текущие – обязательства, появившиеся после возбуждения дела о банкротстве. Этот момент возникает после принятия заявления судом о признании банкротом. Суд должен вынести определение о принятии заявления.

Другие требования, возникшие до указанной даты, не признаются текущими платежами. Их включают в реестр требований кредиторов. Разница существенная. Текущие требования проще взыскивать, они, с точки зрения практического применения закона, приоритетны. Если требования кредитора не являются текущими, он может настаивать лишь на включении их в реестр требований, и они будут удовлетворены по очередности, установленной законом.

Обратите внимание! Кредиторы по текущим платежам не считаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 5 ФЗ-127).

Текущие платежи определяются по двум признакам.

  1. Погашение должно производиться деньгами.
  2. Установлен момент, когда образовалось денежное обязательство. Оно возникло после возбуждения банкротного дела судом.

Второй признак определить бывает не так легко, в то время как он очень важен. Заключение договора с должником на определенную дату часто не означает, что долг уже возник.

Пример: в договоре есть условие рассрочки платежа. Обязательство по оплате возникнет не на дату его подписания, а на момент поставки или исполнения работ, услуг кредитором.

Долг здесь разделится на две части:

  • поставка товара была до возбуждения дела судом – реестровое требование;
  • поставка сделана позднее даты возбуждения дела – текущий платеж.

Такой же принцип у арендных и подобных им договоров. Имеют значение долги за периоды, истекшие после возбуждения дела.

В других случаях долг появляется сразу после того, как на договоре поставлены подписи сторон на определенную дату. Пример: договор поручительства.

Текущие долги банкрота выплачиваются в строгой очередности. В первую очередь гасятся суммы судебных издержек, услуг арбитражного управляющего, затем по зарплате работников и пособиям банкрота и так далее. Если речь идет об обычных хозяйственных договорах между двумя партнерами по бизнесу, кредитор стоит в конце этого списка.

Правильные действия

Кредитору, собирающемуся вернуть свой долг, вся приведенная выше информация необходима, чтобы определить план действий. Как видим, вариантов здесь может быть несколько.

Шансы вернуть деньги, когда физлицо объявляет себя банкротом без суда, появляются, если:

  • у гражданина появились новые доходы, имущество (получение наследства, выигрыш);
  • банкрот нашел работу и сообщил об этом в МФЦ.

Кредиторы, указанные в заявлении, могут делать запросы о финансовом состоянии должника, чтобы уточнить этот вопрос.

За полгода, в которые длится такая процедура «самобанкротства», указанный в заявлении кредитор может доказать, что сумма долга реально занижена, по сравнению с лимитами, или имеется факт сокрытия ценного имущества, и инициировать судебное банкротство.

Не упомянутый в заявлении кредитор может сразу обращаться в суд с иском на должника. Однако наиболее часто возникает проблема истребования долга фирмы с другой фирмы.

Если долг определен как текущий, кредитор имеет право прямо обратиться в суд с иском о взыскании. Решение в его пользу с выдачей исполнительного листа открывает возможности для возврата текущего долга. При этом не играет роли, что в рамках банкротства у плательщика уже есть иные долги. Взыскивать может сама фирма или судебные приставы, если от нее поступило обращение. Приставы обязательно уточнят очередность и, прежде чем работать с исполнительным листом, отследят погашение более срочных сумм.

Если долги подлежат включению в реестр, в интересах кредитора сделать это как можно скорее. Нужно учитывать, что процедуры банкротства бывают разными, их кредитору приходится отслеживать самостоятельно, чтобы не пропустить сроки включения своих требований в реестр. Так, при введении внешнего управления сделать это можно в любое время, а конкурсное производство является последним этапом банкротных процедур. В данном случае нужно успеть в срок 2 месяца с даты публикации соответствующего сообщения. Потом реестр закроют, требования кредиторов, если они возникают, будут рассматриваться в самую последнюю очередь.

Нужная информация публикуется в газете «Коммерсантъ». Это издание официально определено для публикации сведений, предусмотренных ФЗ-127 (расп. Правительства № 1049-р от 21/07/08). Есть электронная версия газеты.

Можно зайти на сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и проверить сведения там.

Полезным может быть и ресурс-картотека арбитражных дел, где из общей базы можно получить сведения о конкретном арбитражном деле в производстве.

Обращение в арбитражный суд, кроме обычных реквизитов (номер дела, реквизиты должника, кредитора, арбитражного управляющего и пр.), должны содержать расчет суммы долга и реквизиты подтверждающих его документов, сами документы в качестве приложений. Прилагаются также документы, содержащие сведения из ЕГРЮЛ о кредиторе.

По экземпляру обращения должно быть направлено арбитражному управляющему и должнику.

Банкротство рассматривается арбитражным судом по месту регистрации фирмы, а не там, где она работает (ст. 33 ФЗ-127). Сведения можно уточнить, получив выписку из ЕГРЮЛ. После включения долга в реестр кредитор может активно участвовать в работе собрания кредиторов, контролировать работу арбитражного управляющего.

При банкротстве гражданина срок включения в реестр — 2 месяца с момента публикации сообщения о том, что он является банкротом (о признании обоснованным соответствующего заявления). Кредитору необходимо направить заявление в арбитражный суд. Данный срок важен для кредитора, который намерен участвовать в первом собрании кредиторов. Он может быть судом восстановлен при наличии уважительных причин пропуска. Заявить о требованиях можно и позднее, когда имеет место реструктуризация долга физлица.

Подсказка! Реструктуризация при банкротстве – меры, направленные на финансовое оздоровление должника.

Активное участие в деле для кредитора, как правило, сопровождается расходами. Если долг небольшой, стоит подумать, насколько его возможный возврат сможет покрыть эти расходы.

Когда банкротство не освободит гражданина от долгов

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных споров» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил полезный материал, где разъяснил, в каких случаях россиянам не стоит рассчитывать на освобождение от долгов в результате банкротства.

Одним из последствий завершения процедуры банкротства физлица является освобождение такого гражданина от исполнения обязательств после реализации его имущества и распределения полученных средств между кредиторами.

В то же время, исходя из общего правила о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, гражданин–должник, действовавший неправомерно в ходе дела о банкротстве или до инициирования дела о банкротстве – не подлежит освобождению от долгов.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств. Одним из элементов является добросовестность поведения гражданина, чтобы не допустить злоупотреблений в освобождении от долгов в качестве результата банкротства.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полно удовлетворить требования кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Сейчас мы кратко разберем основные случаи, при которых гражданин не будет освобожден от долгов.

Обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением должника

1. Вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина ((п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Например, должник был привлечен судом к ответственности по ч. 2 статьи 14.12 КоАП РФ или ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство.

2. Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

К примеру, должник уклонился от передачи финансовому управляющему всех имеющихся у него банковских карт, сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу.

3. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно. В том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пример 1. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в частности заключил кредитные договоры (договоры займа), исполнить обязательства по которым в силу недостаточности дохода был заведомо не в состоянии.

Пример 2. Должник совершил сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности по отчуждению безвозмездно своего имущества третьим лицам в преддверие своего банкротства.

Для установления вышеуказанных обстоятельств не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В случае установления арбитражным судом одного из описанных выше обстоятельств в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и после вынесения определения о завершении процедуры банкротств гражданина. В этом случае по ходатайству конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего суд выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если данные обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам). О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Иные обстоятельства, влекущие неосвобождение гражданина от долгов

1. В случае повторного признания гражданина банкротом (в течение 5 лет с даты признания гражданина банкротом по предыдущему делу) по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Например, гражданин был признан банкротом, освобожден от исполнения обязательств, о чем был вынесен судебный акт в 2017 г. В то же время в 2018 г. по заявлению его кредитора было инициировано очередное дело о банкротстве по новым долгам. По завершению этого очередного дела гражданин не будет освобожден от исполнения обязательств.

2. Кроме того, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

3. Гражданин-должник не освобождается от требований кредиторов по текущим платежам, а также по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки

Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не позволяет признать ее недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), но не исключает возможности ее оспаривания по правилам п. 1 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности — по этому основанию.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено специальное основание недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она состоялась в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума N 63) содержатся разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абз. второму — пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым — пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абз. вторым — пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума N 63).
Буквальное толкование приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ оставляет неясность в том, исключает ли отсутствие у должника признаков неплатежеспособности возможность признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве либо только лишает истца права ссылаться на опровержимую презумпцию совершения должником такой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагая свободу доказывания указанного признака иными средствами.
Суды разрешают этот вопрос достаточно однозначно.
Так, в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 304-ЭС15-13145 по делу N А02-727/2014 выражена позиция, по смыслу которой отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве (см. также Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 308-ЭС17-11302 по делу N А32-21438/2011).
Аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019 N Ф03-1268/2019 по делу N А80-394/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 N Ф09-8083/18 по делу N А60-63428/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 N Ф06-32832/2018 по делу N А49-5707/2016.
В каждом из приведенных примеров суды пришли к выводу о том, что отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок не позволяет признать их недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Фактически этот признак является необходимым элементом состава недействительности сделки — совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом само по себе наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения, а также при недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2018 N Ф01-772/2018 по делу N А79-10357/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N 01АП-4101/2019 по делу N А79-1563/2017).
Кроме того, имеется правовая позиция о том, что даже при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно осведомленность стороны сделки о финансовом состоянии должника, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 N Ф02-2907/2019 по делу N А33-17843/2017).
Между тем следует иметь в виду, что отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не препятствует ее оспариванию по общим основаниям п. 1 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.
Например, в обоснование требований о признании недействительным заключенного должником договора залога конкурсный управляющий сослался в том числе на подозрительность оспариваемой сделки, а также на совершение ее вопреки установленному ст. 10 ГК РФ запрету на злоупотребление гражданскими правами. Не усмотрев оснований для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды сочли доказанным допущенное должником злоупотребление правом и признали сделку недействительной по основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2018 N Ф02-1042/2018 по делу N А19-16009/2015).
В то же время недопустимо злоупотребление процессуальными правами со стороны лиц, представляющих интересы должника. Применение положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 N Ф05-24525/2018 по делу N А40-150727/2016).

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: