Отсрочка исполнения судебного акта

Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования “Счастливые дети”. Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

Когда Шекунову уволили из “Счастливых детей” за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу “Счастливые дети” 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

Старший юрист “ФБК Право” Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. “Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам”, – объяснила Капустина.

* имя и фамилия изменены редакцией

Отсрочка исполнения решения суда в гражданском процессе

Адвокат Антонов А.П.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Заявление об отсрочке исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматривается мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50)).
Порядок рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом следует учитывать, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50; Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.06.2022 N 33-2615/2020).
В любом случае мотивировка заявления должника должна отражать обстоятельства, которые в действительности затрудняют исполнение судебного акта.
При этом суд в данном случае вправе самостоятельно устанавливать наличие таких обстоятельств, исходя из доводов заявления, и оценивать их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться:
— тяжелое имущественное положение должника;
— причины, существенно затрудняющие исполнение;
— возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Также следует учитывать, что отсроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., предоставляя отсрочку исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в будущем может быть исполнен в принципе.
Как указывалось ранее, ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, а предоставленная отсрочка не должна выходить за адекватные рамки.
В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, учитывая, что законным интересам взыскателя уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
При этом на должника возлагается обязанность обосновать соответствующий период, на которой он просит отсрочить исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, а также возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25).
Следовательно, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.06.2022 по делу N 33-3-4237/2020; Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.05.2022 по делу N 33-4126/2020; Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.03.2022 по делу N 33-1959/2020). При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
При этом только лишь доводы о затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для фактического предоставления отсрочки.
Не могут также рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения заявления отсутствие у должника работы и постоянного заработка, поскольку эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и в целях предотвращения которых принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств (Апелляционное определение Омского областного суда от 01.06.2022 по делу N 33-2783/2020). Возможность трудоустройства также зависит от самого должника.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Потому на разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения влияет частичное исполнение судебного постановления. Сказанное означает, что, если к заявлению о предоставлении отсрочки должником не будут представлены соответствующие доказательства, указанное обстоятельство может быть расценено судом как неисполнение судебного акта вообще. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.
Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен доказать, что подача такого заявления действительно обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.
По результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
На такой подход обращено внимание в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его принятия (ст. 332 ГПК РФ). При этом обжаловано может быть определение суда как об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, так и о его удовлетворении.
Следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления отсрочки, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки.
Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки производится в том же порядке, что и при ее предоставлении.

Читайте также:
Социальный приют: что это такое, описание и особенности

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу – исполнителю.

2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Читайте также:
Тематическая инкорпорация: что это такое, описание и особенности

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что неисполнение ответчиком судебного акта до настоящего времени вызвано объективными причинами; постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не выносилось, и, руководствуясь частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, пришел к выводу, что длительное неисполнение должником решения суда не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение и влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя денежных средств, действующего в качестве процессуального ответчика в рассматриваемых правоотношениях, указав, что поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 318 частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа в сфере управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения решения суда органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Читайте также:
Суд линча: что это такое, описание и особенности

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, реализуя предоставленное процессуальное право и руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исходя из баланса интересов должника и взыскателя, конкретных обстоятельств дела и результатов оценки доказательств, подтверждающих объективную невозможность единовременного исполнения гарантирующим поставщиком судебного акта. Суды правильно квалифицировали обстоятельства дела как исключительные.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, учитывая баланс интересов сторон, факт уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности по выполнению работ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, реализуя предоставленное процессуальное право и руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исходя из баланса интересов должника и взыскателя, конкретных обстоятельств дела и результатов оценки доказательств, подтверждающих объективную невозможность единовременного исполнения гарантирующим поставщиком судебного акта. Суды правильно квалифицировали обстоятельства дела как исключительные.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суд руководствовался статьями 16, 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа в сфере управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения решения суда органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, – статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

13. Положение статьи 290 БК РФ о сокращении или прекращении финансовой помощи заемщику из соответствующего бюджета при неисполнении им обязательства по возврату бюджетных средств, в том числе в виде предоставления отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет, а также отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключает возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

4. Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

24. Исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять в ФНС России информацию и соответствующие материалы в случае представления налогоплательщиком или иным должником по делам с участием налоговых органов заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте также:
Торговая казнь: что это такое, описание и особенности

Из этого исходит и практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Так, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о залоге”). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не связанного с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе предписывающего публичному образованию исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев – и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, статья 434 ГПК Российской Федерации, статья 324 АПК Российской Федерации), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК Российской Федерации).

Конституционность части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации оспаривает бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики “Детская городская больница N 3 “Нейрон” Министерства здравоохранения Удмуртской Республики”, в отношении которого Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике была проведена плановая выездная проверка, выявившая факты нарушения правил хранения лекарственных средств, и составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, данная некоммерческая организация, осуществляющая свою деятельность на основании сметы, утверждаемой Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года на основании статьи 324 АПК Российской Федерации ей предоставлена рассрочка уплаты штрафа на восемь месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере двенадцати тысяч пятисот рублей.

Как отсрочить или рассрочить исполнение решения арбитражного суда

Что такое отсрочка и рассрочка?

Предоставление отсрочки и рассрочки предусмотрено ст. 324 АПК РФ. Отсрочка исполнения судебного акта – ​это перенесение срока исполнения с одной установленной законом или судом даты на другую. Другими словами, при отсрочке дается период времени, в течение которого можно не погашать долг. Рассрочка – ​это установление судом порядка исполнения решения по частям в течение определенного периода. Такое исполнение может происходить равномерными частями или разными, в соответствии с утвержденным судом графиком.

При рассрочке исполнение решения суда не приостанавливается полностью, а меняется лишь порядок. При этом применение рассрочки возможно только в отношении имущества, обладающего родовыми признаками. То есть рассрочить можно только обязательства, которые изначально допустимо исполнить по частям. Так, вероятно, суд откажется удовлетворить ходатайство о рассрочке решения о принудительном заключении договора.

Как получить отсрочку или рассрочку?

Просить о предоставлении отсрочки или рассрочки может не только должник, но и взыскатель, а также судебный пристав 1 . Для этого проситель должен подать заявление. Некоторые юристы утверждают, что более корректно именовать такой документ ходатайством, но в АПК РФ используется термин «заявление».

Документ составляется так же, как и другие заявления. В основной части описывается суть спора, какого числа суд вынес решение и какую сумму должник обязан перечислить взыскателю. Потом можно указать, в какой отдел службы судебных приставов был передан исполнительный лист и было ли возбуждено исполнительное производство. После этого следует описать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Затем надо изложить просьбу об отсрочке или рассрочке исполнения.

Заявителю следует указывать точный срок, на который он просит отложить или рассрочить исполнение. В заявлении о рассрочке надо указать сведения о том, когда и какие суммы будут выплачены (см. Пример 1).

Пример 1. Формулировка резолютивной части заявления о рассрочке

1. Рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А72-5743/2019 по иску ООО «ПоставкаПарфюм» к ООО «Сеть салонов красоты Венера» о взыскании долга по договору поставки в сумме 2 000 000 (Два миллиона) руб.

Читайте также:
Обвал рубля и предполагаемая реакция форекс-брокеров

2. Обязать ООО «Сеть салонов красоты Венера» ежемесячно не позднее последнего числа месяца выплачивать ООО «ПоставкаПарфюм» не менее 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. до полного исполнения решения суда.

Основания отсрочки или рассрочки

Ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Процессуальное законодательство устанавливает только общее правило о том, что отсрочка или рассрочка допустимы при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-O).

Проанализировав судебную практику, можно выделить обстоятельства, которые суд может учесть при вынесении решения об отсрочке или рассрочке:

1. Тяжелое имущественное положение должника.

Один из основных аргументов в пользу отсрочки или рассрочки – ​это тяжелое имущественное положение должника 2 . Чтобы доказать тяжелое положение, можно представить в суд:

  • кредитные договоры, демонстрирующие кредитную нагрузку на должника (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2019 № Ф03-2491/2019 по делу № A73-1441/2015);
  • справки из банков о состоянии счетов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 № Ф07-17275/2019 по делу № А56-130928/2018);
  • бухгалтерскую отчетность, например декларацию по налогу на прибыль (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 № Ф05-9841/2019 по делу № А40-85953/18);
  • судебный акт о наличии задолженности перед другими кредиторами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2022 № Ф06-54518/2019 по делу № А57-11779/2018).

Но многие суды полагают, что само по себе тяжелое имущественное положение не является основанием для предоставления рассрочки или отсрочки (см. постановления арбитражных судов Уральского округа от 05.12.2019 № Ф09-8672/19 по делу № А60-72302/2017, Поволжского округа от 14.06.2019 № Ф06-47930/2019 по делу № А49-17592018, Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 № Ф08-1743/2022 по делу № A20-6177/2018). Поэтому кроме заявлений об отсутствии денег желательно запастись и другими аргументами.

2. Временный характер финансовых трудностей.

Суды обращают внимание на длительность финансовых трудностей должника. Если ожидать улучшения имущественного положения должника не приходится, то и нет смысла предоставлять ему отсрочку, ведь он все равно не сможет вернуть долг (постановления арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 № Ф02-2818/2019 по делу № А33-6410/2016, Уральского округа от 29.08.2019 № Ф09-1427/2019 по делу № А60-18996/2017, Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 № Ф04-2849/2017 по делу № А45-2054/2017).

Но если есть основания полагать, что должник сможет улучшить свое имущественное положение, то в предоставлении отсрочки появляется экономический смысл:

  • суд учел, что основную выручку от работы ресторана должник получает в летне-осенний период, и отсрочил исполнение решения до октября (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2022 № Ф05-6362/2019 по делу № А40-162864/2018);
  • суд обратил внимание на сезонный характер сельскохозяйственной деятельности должника. Он предоставил отсрочку, чтобы должник успел продать продукцию, а вырученные средства затем направил на погашение долга (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 № Ф08-7374/2019 по делу № A63-23234/2017).

3. Погашение долга до подачи заявления.

Также суды обращают внимание на то, погашался ли долг до обращения за отсрочкой или рассрочкой:

  • если должник предпринимал меры для исполнения судебного акта, то шансы получить отсрочку или рассрочку возрастают (постановления арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 № Ф04-7645/2022 по делу № А45-33799/2018, Поволжского округа от 22.05.2022 № Ф06-59342/2022 по делу № А57-11779/2018);
  • если же должник не принимает мер для погашения задолженности, то суд может из-за этого отказать в удовлетворении заявления (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 № Ф05-21633/2019 по делу № А40-73393/2018).

4. Социальный характер деятельности должника.

Основанием для отсрочки или рассрочки может быть социально значимая деятельность должника:

  • обеспечение населения тепловой энергией и горячей водой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 № Ф06-16883/2016 по делу № А12-16318/2016);
  • строительство объектов городского пассажирского транспорта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 № Ф05-22611/2018 по делу № А40-216210/2017);
  • услуги водоснабжения и водоотведения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 № Ф10-3965/2019 по делу № A64-8085/2018);
  • услуги скорой помощи (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 № Ф06-57222/2019 по делу № А12-29807/2018).

И наоборот – ​если социально значимую деятельность осуществляет взыскатель, то это будет аргументом против отсрочки (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 № Ф07-13048/2019 по делу № А66-10929/2018).

Пандемия как основание для отсрочки или рассрочки

Судьи понимают, что коронавирус затрудняет исполнение обязательств.

Как предпринимателю или компании отсрочить решение суда

Если нет возможности исполнить его в срок

Если суд обязал компанию выплатить долги или выполнить какую-то работу, она обязана это сделать. Иначе этим займется судебный пристав или банк.

Но иногда даже самые добросовестные предприниматели не могут сделать это вовремя: например, выплатить долги по зарплате работникам из-за коронавируса или расплатиться с поставщиками из-за резкого падения продаж.

В таких случаях можно попросить у суда больше времени. Причем это касается не только денег, но и обязанностей: например, если работники строительной компании из-за карантина не могут достроить здание или художник не может выполнить заказ из-за потопа в мастерской.

Отсрочка — хороший инструмент, но убедить суд ее дать непросто. Нужно правильно оформить заявление, собрать доказательства и подобрать весомые аргументы. Я расскажу, как это сделать.

В каких случаях просят отсрочку

Когда суд удовлетворяет иск, он возлагает на ответчика какое-то обязательство: перечислить деньги, вернуть имущество, заключить договор или прекратить нарушать права. Если предприниматель не успевает выполнить обязательство, он может попросить подвинуть сроки.

Чаще всего отсрочку просят для денежных долгов, но есть и другие ситуации. Подрядчик может просить перенести дату завершения строительства, владелец незаконно построенного ларька — дату сноса, а акционерное общество — срок сдачи отчета для акционеров.

Например, институт акушерства сдавал свои помещения в аренду частной репродуктивной клинике. Через 5 лет после подписания договора институт вспомнил, что не получал согласие Минздрава на аренду и пошел в суд, потребовав выселить клинику. Суд удовлетворил иск, но дал клинике отсрочку на год: он учел, что клиника давно арендует помещения и своевременно за них платит.

Читайте также:
Цена работы: что это такое, описание и особенности

Просить отсрочку может не только должник, но и сам истец. Например, если суд предписал газовой компании подключить здание магазина к газопроводу, но магазин сам не может обеспечить это подключение по техническим причинам.

Когда надо исполнить решение суда

Обычно у предпринимателя есть минимум месяц, чтобы исполнить обязательства. Этот месяц дается на случай, если должник решит обжаловать решение и подаст апелляцию. Пока ее рассматривают, решение можно не исполнять, и это будет законно.

Когда пройдет месяц или судья закончит с апелляцией, он выдаст исполнительный лист — документ, который обязывает исполнить решение суда немедленно или в течение какого-то времени. Этот лист истец потом может передать приставам, а по денежным требованиям еще и банку, если предприниматель не будет возвращать долг.

Вот решения суда, которые по закону нужно исполнить в день принятия:

  1. По делам о нарушении интеллектуальных прав. Например, удалить украденные фотографии с сайта или перестать использовать в ресторане музыку конкретного исполнителя.
  2. По делам, которые оспаривают действия и ненормативные акты государства и муниципалитетов.

Закон не запрещает просить отсрочку по таким делам, но суд, скорее всего, откажет, потому что эти решения должны исполняться сразу.

Еще дела упрощенного производства. Это дела, которые суд рассматривает без вызова сторон, например по долгам организаций не выше 800 000 Р или ИП — не выше 400 000 Р . Решение судов по таким делам вступают в силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если на них не подана апелляционная жалоба.

Иногда должники специально оттягивают исполнение решения. Например, подают апелляцию в последний день и не прикладывают к ней какой-нибудь обязательный документ вроде подтверждения уплаты государственной пошлины. Суд дает должнику время донести этот документ, так и получаются еще пару недель отсрочки.

Но это не самый надежный способ. Ответчик может и дальше выдумывать основания, чтобы откладывать исполнение решения. Например, объявить отвод судье и заявить, что он не может рассматривать дело по изложенным в законе основаниям, либо взять больничный. Но рано или поздно суд все равно рассмотрит апелляцию.

Чтобы приостановить принудительное исполнение решения, можно просить суд предоставить отсрочку или рассрочку.

Чем отсрочка отличается от рассрочки

При отсрочке срок исполнения переносится на более позднюю дату, а при рассрочке такой увеличенный срок еще разбивается на промежуточные сроки.

Рассрочка, которую дает суд, работает так же, как и банковская: предприниматель выплачивает весь долг не сразу, а по частям. Делать это можно равными частями по графику.

Малому и среднему бизнесу из пострадавших отраслей можно отдавать долги в рассрочку — ФЗ № 215-ФЗ от 20.07.2022

График платежей при отсрочке и рассрочке

Отсрочка Рассрочка
1 августа 0 Р 0 Р
1 сентября 0 Р 20 Р
1 октября 0 Р 20 Р
1 ноября 0 Р 20 Р
1 декабря 0 Р 20 Р
1 января 100 Р 20 Р

К примеру, ресторан должен заплатить поставщикам 1 000 000 Р до 1 декабря. Он может ежемесячно платить по 250 000 Р или установить график: до 17 августа выплатить 60 000 Р , до 21 сентября — 140 000 Р , до 5 октября — 350 000 Р , и до 1 ноября остаток долга. График можно обосновать бизнес-процессами. Например, школа репетиторов летом зарабатывает меньше, чем осенью, поэтому она может в первые месяцы платить понемногу, а потом, когда доход вырастет, увеличить сумму.

Что выбрать — отсрочку или рассрочку — решает сам должник. По денежным долгам обычно рассрочка предпочтительнее, ведь тогда истец постепенно получает свой долг. Срок тоже назначает должник, но судья может не согласиться — например, он может отказать на отсрочку в 5 лет, но удовлетворить отсрочку на полгода. Когда суды предоставляют отсрочку или рассрочку, они стараются избежать чрезмерного ограничения интересов истца. Поэтому общее правило такое: просить не слишком много, но и не слишком мало.

Допустим, небольшая студия дизайна с доходом в 200 000 Р в месяц из-за карантина не смогла работать и должна арендодателю миллион рублей. Судья вряд ли даст ей отсрочку на несколько лет, но на один год может согласиться.

У кого просить отсрочку

Пока дело не передано в суд, должник может прийти к заемщику и попробовать договориться лично. Если все в порядке, отсрочку оформляют письменно. Законом не установлено типовой формы такого соглашения, оно формулируется сторонами самостоятельно.

Похожим образом поступают, если заемщик уже успел подать в суд, но согласен договориться мирно. В таком случае с должником заключают мировое соглашение и утверждают его в суде. Это можно сделать даже после того, как судья вынес решение. Но даже если заемщик не идет на контакт и отказывается отложить решение, все равно можно просить отсрочку у суда.

Что может убедить суд

В Арбитражном процессуальном кодексе, или АПК, нет конкретного перечня причин, по которым судья может дать отсрочку. Есть только общая формулировка: «Отсрочка или рассрочка допустима при наличии обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта».

В каждом конкретном случае судья оценивает такое обстоятельство, причем один и тот же довод может убедить одного судью и не убедить другого. Вот какие аргументы могут сработать.

Нет денег на выплату долга. Суд может предоставить отсрочку, если предприниматель докажет, что ему мешают финансовые трудности.

Например, одно ООО должно было выплатить контрагенту долг — 319 600 Р . На суде компания показала кредитные договоры, подтверждающие, что она должна банкам около 9 миллионов рублей. Это позволило компании получить рассрочку на 4 месяца.

Другое ООО представило суду справку из банка об остатке на счетах и свою бухгалтерскую отчетность. Они подтверждали, что компания не может сразу выплатить долг в 3 миллиона рублей, и суд дал отсрочку на 6 месяцев.

Есть другие долги или обязательства. Еще можно сослаться на то, что требование суда может помешать выполнению других обязательств.

Так, один из участников ООО захотел из него выйти и через суд потребовал выплатить его долю — больше 3 миллионов рублей. ООО попросило рассрочку, сославшись на то, что уже проиграло другой суд и должно деньги другим кредиторам. Суд признал, что если компания будет выплачивать сразу оба долга, она может обанкротиться. Поэтому ООО получило полугодовую рассрочку и каждый месяц платило бывшему участнику по 530 000 Р .

Временный характер финансовых трудностей. Многие судьи уверены, что нехватка денег — это проблема должника, и из-за нее не должен страдать истец. Практика показывает, что если ссылаться только на тяжелое положение, суды откажут в отсрочке: ведь какой смысл ее предоставлять, если финансовая ситуация не улучшится, и компания все равно не сможет вернуть долг? Поэтому важно доказать, что трудности с деньгами временные, и в будущем ситуация выровняется.

Постановление АС УО от 05.12.2019PDF, 229 КБ

Постановление АС ВСО от 23.07.2019PDF, 307 КБ

Постановление АС МО от 30.09.2019PDF, 229 КБ

К примеру, ресторан задолжал владельцу здания около 2 миллионов рублей за аренду. По решению суда он должен был вернуть деньги зимой, но это был «мертвый» период: основную выручку ресторан получал летом и осенью. Суд это учел и разрешил выплатить долг до октября.

Другой пример. Росимущество взыскало с сельскохозяйственной организации более 40 миллионов рублей за использование земель. Организация попросила дать еще времени, чтобы закончить полевые работы и собрать урожай. Суд согласился, потому что за время отсрочки должник успел бы продать овощи и отдать выручку в счет долга.

Польза для общества. Если предприниматель делает что-то социально значимое и выполнение обязательств этому помешает, суд может согласиться на отсрочку. Это может быть выполнение важных государственных контрактов, медицинская помощь, научные исследования.

Случай из практики: со строительной фирмы суд взыскал более 120 миллионов рублей, но дал отсрочку, так как фирма выполняла важный заказ для Московского метрополитена. По такому же принципу суды шли навстречу частной скорой помощи, научно-исследовательскому институту, коммунальным организациям.

Интересно, что этот аргумент считается весомым для отсрочки, но избежать рассмотрения иска с помощью него не удастся. Часто должники говорят о важности и пользе своего бизнеса, когда их дело только передают в суд, но это бессмысленно: судья все равно вынесет решение, потому что опирается на законы, а не эмоции. Но для предоставления отсрочки или рассрочки социальная значимость — это веская причина.

Исполнение решения суда до предоставления отсрочки. Если должник уже частично выполнил требования суда, шансы получить отсрочку или рассрочку возрастают. Если вообще не выполнял — суд может отказать.

К примеру, ООО должно было выплатить одному из участников его долю. Компания попросила рассрочку, но суд отказал, потому что ООО даже частично не погасило долг. А это могло бы увеличить шансы на предоставление рассрочки.

Но суд учтет уважительные причины, по которым владелец бизнеса не может исполнить решение — например, из-за того , что оно обжалуется. Поэтому, если есть уважительная причина, лучше описать ее в заявлении.

Как получить отсрочку или рассрочку

Процедура обращения за отсрочкой прописана в законе. Нужно подготовить аргументы, составить заявление и отнести в суд.

Какие нужны документы. Предприниматель приносит в суд:

  1. Заявление. В нем он указывает, что именно просит — отсрочку или рассрочку, и на какой срок.
  2. Документы, которые подтверждают, что должник не может вовремя исполнить свои обязательства, например отдать деньги или сделать работу.
  3. Другие доказательства, которые могут сработать в пользу предпринимателя — например, которые показывают, что его бизнес имеет важное социальное значение.

В качестве письменных доказательств можно представить любые документы, подтверждающие обоснованность отсрочки, например договоры, акты, справки, деловую переписку, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Мы подготовили образец заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки. Чтобы его использовать, нужно заполнить сроки, выделенные желтым.

В какой суд обращаться. Споры между предпринимателями рассматривают арбитражные суды. Заявление об отсрочке подают в суд, который рассматривал дело в первой инстанции и выдал исполнительный лист. Это правило применяется даже при отмене или изменении судебного акта и принятии нового судебного акта судом апелляционной или кассационной инстанции.

По закону суд должен рассмотреть заявление об отсрочке или о рассрочке в течение месяца со дня поступления. Но может рассмотреть заявление и в более короткий срок.

Сколько раз можно просить отсрочку. Если отсрочка кончилась, а предприниматель все равно не успевает, он может попросить перенести срок еще раз, закон этого не запрещает. Но надо понимать, что шансов будет в разы меньше: судья решит, что должник не может рассчитать нужный период, а значит, еще одна отсрочка не поможет.

Кроме того, в законе нет ограничений по количеству заявлений: можно одновременно подать ходатайство об отсрочке и рассрочке, но есть риск, что судья откажет. Считается, что должник сам точно знает, какой запас времени ему необходим для исполнения решения.

Бывают и исключения. Например, ИП обязал генерирующую компанию демонтировать трубопровод из его магазина. Компания получила отсрочку, но за несколько дней до конца срока попросила ее продлить. Суд отказал, но компания подала заявление о рассрочке. И суд его удовлетворил: дал 11 месяцев на разработку проектно-сметной документации и 7 месяцев на демонтаж.

Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу № А73-14149/2012 PDF, 503 КБ

Что делать, если получили отказ

Даже если суд отказался предоставлять отсрочку или рассрочку, можно проанализировать причины отказа и повторно подать заявление. Причины должны быть изложены в определении суда, например:

  • в заявлении не хватало аргументов, либо к нему было приложено мало доказательств;
  • суд не усмотрел оснований для отсрочки;
  • судью не устроил график платежей в рассрочке — тогда можно предложить новый.

Могут быть указаны и другие основания для отказа.

Иногда судьи не расписывают подробно причины отказа, ограничиваясь стандартными формулировками вроде «недостаточно оснований». В таком случае можно попытаться созвониться с помощником судьи: толковать решение суда помощник не имеет права, но можно попросить его прокомментировать отказ. Мне удавалось получить дополнительные разъяснения, например каких документов не хватает. Но помощник не обязан это делать и может отказаться.

Заявление об отсрочке можно будет подать повторно, но с каждым разом вероятность его удовлетворения будет уменьшаться. Впрочем, отказ также можно обжаловать в вышестоящем суде, для этого подают апелляцию.

Будет ли коронавирус основанием для отсрочки

Судьи понимают, что коронавирус затрудняет исполнение их решений. Поэтому коронавирус может быть основанием для отсрочки или рассрочки.

Например, сеть парфюмерных магазинов получила рассрочку на 19 месяцев, чтобы выплатить 20 миллионов рублей долга. Из-за коронавируса местные власти запретили работать парфюмерным магазинам, и выручка сети была нулевой. Чтобы это доказать, должник представил суду выписки по счетам и объяснил, что если он выплатит сейчас весь долг, ему нечем будет платить зарплату работникам. Суд признал эти аргументы обоснованными и согласился предоставить 19 месяцев рассрочки.

Еще один пример. Суд взыскал с агрофирмы 26 миллионов рублей. До пандемии фирма успела оплатить 22 миллиона, но остаток вернуть не смогла: из-за коронавируса прекратились поставки сои в Китай и Японию. Суд согласился предоставить рассрочку на 6 месяцев.

Но не следует полагаться только на один аргумент о коронавирусе. Например, в ноябре 2019 года суд обязал подрядчика завершить капитальный ремонт кровли школы. Подрядчик не исполнял это решение, а в апреле 2022 года просил предоставить отсрочку до окончания пандемии. Суд отказал, потому что подрядчик не исполнял акт, еще когда пандемии не было.

Отсрочка исполнения решения суда как мера господдержки строительной отрасли

Пандемия оказала негативное влияние на многие сферы бизнеса. Одной из наиболее уязвимых оказалась строительная отрасль. В связи с действием ограничительных мер строительный бизнес понес колоссальные убытки, которые привели к существенным срывам сроков передачи объектов долевого строительства. Это послужило причиной увеличения количества исковых заявлений как со стороны дольщиков к компаниям-застройщикам, так и со стороны застройщиков к подрядным организациям.

Правительством РФ были приняты меры поддержки строительной отрасли. В частности, Постановлением от 2 апреля 2022 г. № 423 (далее – Постановление № 423) было предусмотрено приостановление уплаты неустоек (пеней), процентов, возмещения убытков, причитавшихся к уплате по решениям судов, вынесенным как до вступления в силу Постановления № 423, так и после – сроком до 1 января 2022 г.

Однако в связи с тем, что такая практика для российской судебной системы сравнительно нова, юристам строительных компаний приходится сталкиваться с рядом коллизий, поскольку судам не были разъяснены порядок и механизм действия названного постановления.

В связи с этим обозначу три основные проблемы, касающиеся практики применения Постановления № 423.

Первая – непроработанность механизма отсрочки исполнения решения суда.

В большинстве случаев суды не понимают, на какой стадии можно предоставлять отсрочку – до или после вступления решения в силу. Практика в этой части «разделилась».

Вторая – неправильное толкование Постановления № 423. Так, суды нередко отказывают в отсрочке исполнения решений, ссылаясь на то, что они были вынесены до принятия постановления (то есть до 2 апреля 2022 г.). Однако Верховный Суд РФ, рассмотрев дело о признании недействительным абз. 7 п. 1 Постановления № 423, указал, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 данного документа, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления Постановления № 423 в силу, предоставляется отсрочка до 1 января 2022 г. (Решение от 3 июля 2022 г. по делу № АКПИ20-229). Тем самым ВС указал на некорректность ограничительного толкования данной нормы судами. Кроме того, суды отказывают в удовлетворении заявления об отсрочке в связи с недоказанностью обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако Постановление № 423 такого рода условий для удовлетворения заявления об отсрочке не содержит.

Третья – ограниченное распространение действия рассматриваемого постановления.

Следует обратить внимание, что Постановление № 423 не только регулирует компетенцию судов, но и вносит коррективы в практику применения Закона об участии в долевом строительстве в части взыскания неустойки, однако как банки, так и ФССП России в вопросах отсрочки исполнения судебных решений ссылаются исключительно на компетенцию судов. Таким образом, представляется логичным дополнить постановление нормой о том, что оно подлежит исполнению также и банками, и ФССП.

В Москве судебная практика складывается по-разному: требования об отсрочке исполнения решения судов удовлетворяются, но выносятся и решения об отказах в их удовлетворении. Коллизия возникает в ситуациях, когда суд предоставляет отсрочку исполнения решения, но при этом выдает исполнительный лист взыскателю, и денежные средства списываются. Суды в данном случае указывают, что взыскатели не лишены возможности получения исполнительных листов, и таким образом вопросы исполнения судебных решений относятся исключительно к компетенции банков и ФССП. Однако названные субъекты ссылаются на то, что исполнительные листы в силу Закона об исполнительном производстве подлежат исполнению. Соответственно, должники далее обращаются в суд с заявлением о повороте исполнения решения, что также увеличивает нагрузку на судей.

Многие московские суды начали предоставлять отсрочку исполнения решения суда сравнительно недавно – после первого прецедента, когда апелляционным определением Московского городского суда отказ в отсрочке исполнения решения суда был признан незаконным и отменен.

В большинстве судов московского региона в случае предоставления отсрочки исполнения решения согласно Постановлению № 423 наблюдается тенденция выдачи исполнительных листов с указанием, что они действуют лишь с 1 января 2022 г., что, безусловно, приветствуется юристами строительных компаний. В то же время наблюдается негативная для застройщиков тенденция, выражающаяся во взыскании денежных средств в более крупных, чем ранее, размерах и во все более редком применении положений ст. 333 ГК РФ. Есть основания полагать, что названная тенденция обусловлена принятием Постановления № 423. Таким способом суды компенсируют потери дольщиков. Тогда заявленную цель принятия обсуждаемого постановления – облегчение положения строительной отрасли – считать достигнутой, на мой взгляд, нельзя.

Практика арбитражных судов в части применения Постановления № 423 в целом позитивная, но, к сожалению, и здесь нередко наблюдается серьезная коллизия между АПК РФ и Постановлением № 423, а именно – рассмотрение судами дел в упрощенном производстве. Согласно положению ч. 3 ст. 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. В связи с этим суды, ссылаясь на данную норму, отказывают в отсрочке исполнения решения вопреки ст. 3 АПК. В судах общей юрисдикции подобная сложность не наблюдалась в связи с небольшими суммами исковых требований.

Указанную коллизию, на мой взгляд, можно разрешить, введя в Постановление № 423 положение о запрете рассмотрения арбитражными судами дел в отношении строительных компаний в порядке упрощенного производства на период действия данного постановления.

Думается, что решить обозначенные проблемы помогли бы подробные разъяснения Пленума Верховного Суда о стадиях предоставления отсрочки исполнения судебных решений. Это помогло бы судам понять, как предоставляется отсрочка – до вступления решения в силу или после. Полагаю целесообразным разрешать данный вопрос в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Принятие названных мер представляется важным, несмотря на то что действие Постановления № 423 прекращается 1 января 2022 г., – в связи с активным распространением коронавирусной инфекции не исключена возможность продления действия данного документа либо эти разъяснения могут быть учтены в дальнейшей судебной практике.

Рассрочка исполнения решения суда

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Иногда, оказывая юридическую помощь своим доверителям, приходится участвовать и в гражданских делах о взыскании задолженности, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Настоящая статья может быть интересна всем лицам, участвующим в деле, как истцу, в пользу которого вынесено решение, так и ответчику, с которого решением суда взысканы денежные средства, и который испытывает затруднения с исполнением решения суда.

Поскольку моими доверителями, в том числе в рамках абонентского облуживания, являются не только компании, которые работают на такие же компании, то есть на другой бизнес (B2B), но и также организации, реализующие товары (оказывающие услуги, выполняющие работы) для обычных людей — конечных рядовых потребителей (B2С), порой приходится сталкиваться с ненадлежащим исполнением таким потребителями обязательств по договору, а также попросту «потребительским экстремизмом».

Мало того, что исполнительное производство далеко от совершенства, когда речь идет о взыскании с физических лиц, у которых все имущество заблаговременно оформлено на родственников, так порой, не желание «платить по счетам» приводит к тому, что должник всячески пытается отсрочить момент расплаты, даже когда решение о взыскании с него уже вынесено.

При этом положение сторон в споре организации с физическим лицом не всегда равноправно как в силу положений закона, так и в силу внутренних убеждений некоторых судей. Иногда суды не скрывая занимают «продолжниковую» позицию, когда должником является потребитель, что безусловно является прямым нарушением принципа равенства всех перед законом.

Действующее законодательство предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа или порядка его исполнения – ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, ст. 203 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ предусматривает право соответственно суда общей юрисдикции или арбитражного суда такую отсрочку или рассрочку предоставить.

Всегда ли должник может рассчитывать на удовлетворение своего заявления о предоставлении рассрочки?

Поскольку в основной массе в подобных спорах представляю интересы именно взыскателей, приведу возражения против удовлетворения заявлений о рассрочке исполнения судебных актов.

Должники же, могут учесть нижеизложенные доводы при принятии решения об обращении в суд с соответствующим заявлением и, либо не отнимать время у суда и взыскателя и вовсе не подавать заявление, либо приводить такие доводы, которые свидетельствуют об исключительности ситуации.

Рассмотрим на конкретном примере. В двух словах, спор между моим доверителем — производителем мебели и заказчиком заключался в том, что после монтажа поставленной мебели заказчик под различными предлогами затягивал приемку, а впоследствии просто отказался оплачивать выполненные работы.

Мы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и получили решение о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, всего около 120 000 рублей.

Однако ответчик не торопился исполнять решение суда, более того, подал в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда. При этом должник ссылался на то, что является пенсионером и инвалидом, а средняя пенсия его составляет чуть более 10 000 рублей, в подтверждение чего предоставил копии документов. Должник просил суд рассрочить исполнение решение суда на год.

Чтобы ни у кого не возникло ложного чувства социальной справедливости, отмечу, что по договору поставки должником была приобретена мебель на более чем 1,5 млн. рублей, а большая часть рабочих, выполняющих ремонт в квартире должника параллельно с монтажом мебели денег за выполненную работу не получили и не получат по различным причинам (не по вине рабочих).

Как я уже писал выше в судах общей юрисдикции есть своя специфика рассмотрения дел, которая заключается в том, что судьи более привержены принимать решение основываясь на субъективных, эмоциональных факторах и не в пользу организаций. Такой же настрой был и у судьи, рассматривающей заявление нашего должника орассрочке исполнения решения суда.

Мне, как представителю истца, судья дала однозначно понять, что просьба о рассрочке исполнения решения суда будет судом удовлетворена, дословно было сказано: «ну что ж поделаешь, раз она вся больная-хромая, не могу ей отказать».

Такое положение дел никак не могло удовлетворить ни моего доверителя, ни меня, поскольку я заинтересован в скорейшем исполнении решения суда.

Имея достаточный опыт в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мной заблаговременно были подготовлены письменные возражения на заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Суть возражений на заявление об отсрочке исполнения решения суда сводилась к следующему:

Как предусмотрено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как было указано выше, право суда отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, по результатам рассмотрения дела по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств предусмотрено ст. 203 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода, помимо пенсии.

Выслушав мои доводы, суд уже не был так уверен в том, что заявление подлежит удовлетворению и даже предложил принять «соломоново решение» — рассрочить исполнение решения суда не на год, а на пол года (ни вашим, ни нашим), забыв видимо, что у нас не «соломонов суд».

Поскольку я настаивал на отказе в удовлетворении заявления, и никакой исключительности в данном случае не было, как и не была доказана невозможность исполнения решения суда, в удовлетворении заявления о рассрочке было отказано.

В заключение отмечу, что как всегда не ставил целью настоящей статьи изобрести велосипед, а попытался понятным языком донести до вас, что при правильном обосновании своей позиции вы можете влиять на принятие судом того или иного решения. Надеюсь, что статья будет полезной в случае взыскания задолженности и поможет противодействовать затягиванию исполнения решения суда.

Должникам же, у которых действительно исключительная ситуация, могу порекомендовать не забывать прикладывать к заявлениям об отсрочке или рассрочке документы, подтверждающие отсутствие имущества и доходов.

Если Вам понравилась настоящая статья подписывайтесь на рассылку и оставляйте свои комментарии.

Доброго времени суток ! отличный и полезный у Вас сайт коллега, с точки зрения перенимания опыта. Не скрою что я тоже сейчас являюсь автором своего блога. Наткнулся на Ваш сайт случайно , когда искал информацию про соблюдение претензионного порядок в Арбитражном процессе. Всего Вам наилучшего .

Спасибо! Вам также всего наилучшего и удачи во всех начинаниях.

С уважением,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, Александр. Грамотно ведёте дела. Успехов вам.

Добрый день, Михаил!
Спасибо, стараемся.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

спасибо, воспользуюьс советом мой должник как раз пенсионер и инвалид

Добрый день!
Пожалуйста, надеюсь пригодится.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Являюсь взыскателем. Надоела эта канитель должника. Через неделю в суде именно рассмотрение отсрочки. Понятно изложили то, что я искала в Интернете. Спасибо! Здоровья и успехов в делах!

Добрый день!
Очень рад, что смог Вам помочь! Спасибо за благодарность, вам также успехов в делах!

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Большое спасибо. Очень всё понятно и доходчиво написано. Мне понравилась информация и я применила в той части, что удовлетворяло моим интересам. И думаю, что принесёт мне положительный результат.

Добрый день!
И вам спасибо за такой комментарий. Желаю удачи и положительного результата во всем.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, Александр! Извиняюсь, что не совсем в тему вопрос: на какой максимальный срок по закону возможна рассрочка задолженности по коммунальным платежам? Суда пока не было.

Добрый день!
Действующее законодательство не предусматривает конкретных сроков рассрочки исполнения обязательств, в том числе по оплате коммунальных услуг.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

А если уже должник получил на 2 ИЛ рассрочку теперь подает на 3-й ИЛ тоже на рассрочку она пенсионер и я пенсионер-инвалид ,как это отобразить в возражении на ее иск ,есть ли какая статья?

Добрый день!
К сожалению в рамках комментария к статье не смогу вам привести конкретные формулировки возражений.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Алекснадр С.

ДОбрый день! а что может служить такими доказательствами как отсутствие иного дохода, справка из пенсионного фонда?? а об отсутствии имущества или об имуществе в ипотеке – из налоговой?

Добрый день!
Как вариант справка из пенсионного и налоговой.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

“также как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода, помимо пенсии”
что, даже трудовую книжку суд не запросил и не сделал запросы в ПРФ и ФНС?

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: